ps2013-057-02-006-078.tt Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.10 hodin) V žádném případě nelze připustit , aby se povolání sociálního pracovníka rozdrobovalo nějakým upřesňováním . Takže zásadně nelze souhlasit s tím , že v § 92 písm . d ) se přidává funkce sociálního kurátora , tedy existuje nová kategorie sociálního pracovníka , sociální pracovník - sociální kurátor , ale není řečeno , v čem jsou odlišnosti výkonu jeho práce . Lze předpokládat , že když je něco definováno pro sociálního pracovníka , tak to platí pro sociálního pracovníka , ale ne na nový druh sociálního pracovníka - sociálního kurátora . Sociální práce je jedna profese , v níž se používají metody a techniky , které se používají podle situace klienta . Odůvodnění , že podzákonné právní předpisy Vězeňské služby používají pojem sociální kurátor - což je však pozůstatek z minulosti - nemůže být důvodem toho , že se takto nesystémově upraví zákon o sociálních službách . Navíc je toto aktivita pár osob , které trvaly v minulosti na tom , že oni jsou ti nejlepší sociální pracovníci , a proto musí být odlišeni . S tím nelze zásadně souhlasit . Mělo by dojít k řešení spolufinancování sociálních služeb obcemi , ale úprava § 94 písm . f ) je naprosto k ničemu a neřeší vůbec nic . Dobré je zafixování minimálních nákladů na vyčlenění prostředků na sociální služby ve státním rozpočtu . Bylo však upozorňováno , že je potřeba , aby se ten objem vypočítával i z peněz , které jdou na sociální služby z evropských fondů . Pokud tam nebudou zahrnuty , dojde k výraznému podfinancování sociálních služeb v případě , že nebudou výzvy z evropských fondů . Vrátím se ještě k tomu , jak jsem naznačila , že nelze souhlasit s převedením zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc jako sociální službu . Sociálně - právní ochrana , tedy SPOD , se nemůže a nesmí stát podmnožinou sociálních služeb , ale musí stát odděleně od nich s garancí státu . Sociálně - právní ochrana dětí musí být dětem poskytována někdy i proti vůli rodičů , neboť práva dětí jsou často s právy rodičů v kolizi . Sociálně - právní ochrana dětí není sociální služba . Pokud by tento zákon byl schválen , dojde k totálnímu rozvratu systému sociálně - právní ochrany dětí , který se ještě neusadil po přijetí novely zákona o sociálně - právní ochraně dětí , která je platná od 1 . ledna 2013 . Práce na orgánech sociálně - právní ochrany dětí je čím dál náročnější , neboť sociální pracovníci jsou zavalováni stížnostmi rodičů , po kterých se chce plnění povinností plynoucích z rodičovské zodpovědnosti . Tito rodiče , mezi kterými jsou často domácí násilníci a tyrani , se mnohdy domáhají svých práv velmi razantně . Stát tyto děti pak nedokáže ochránit . Tlak na sociální pracovníky působí fluktuaci a velmi obtížný nábor sociálních pracovníků na orgány sociálně - právní ochrany dětí . Zákon o sociálních službách v předkládaném znění tento problém ještě prohloubí , což se pro systém sociálně - právní ochrany dětí stane neúnosným . Pokud je cílem privatizace systému sociálně - právní ochrany dětí , pak je toto jejím předstupněm . Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc jako zařízení sociálně - právní ochrany dětí se mají zrušit a mají je nahradit azylová zařízení pro děti a pobytová zařízení pro nezaopatřené děti v režimu sociální služby . V důvodové zprávě se v článku pět , to je právě ta změna zákona o sociálně - právní ochraně dětí , uvádí , že tato azylová zařízení pro děti budou jako krizový typ ústavního zařízení a zároveň ústavním zařízením . Podle zákona o sociálně - právní ochraně dětí číslo 359 / 1999 Sb . , ve znění pozdějších předpisů , nelze děti do ústavního zařízení umísťovat ze sociálních důvodů . A nyní to možné bude ? V posledních letech podle ročních výkazů o sociálně - právní ochraně dětí zveřejňovaných na stránkách Ministerstva práce a sociálních dětí stále narůstá počet týraných , zanedbávaných a zneužívaných dětí . Ministerstvo práce a sociálních věcí to zdůvodňuje tak , že se tyto případy lépe odhalují , protože je na orgánech sociálně - právní ochrany dětí víc pracovníků a vyhodnocuje se situace více dětí . Skutečnost je jiná . Na většině orgánů sociálně - právní ochrany dětí je nedostatek sociálních pracovníků přes tabulkové navýšení míst . Odborníci z oboru OSPOD odcházejí , neboť nemají prostor pro práci s rodinou . Stále více musí nesmyslně papírovat a neustále jsou pod palbou kritiky úplně všech včetně zákonných zástupců , že se moc vměšují do rodin , nebo naopak že nekonají podle jejich představ , což při rozvodových sporech má každý z rodičů jinou představu , jak by konat měli . Nechť Ministerstvo práce a sociálních věcí předloží , z čeho vychází tvrzení paní Jamrichové z odboru rodiny a ochrany práv dětí , že se případy týraných dětí se syndromem týraného dítěte lépe odhalují kvůli více sociálním pracovníků na orgánech sociálně - právní ochraně dětí a větší všímavosti občanů , kteří více takové případy nahlašují . To prohlásila paní Jamrichová nedávno v reakci na tiskovou konferenci s doktorkou Vodičkovou , která statistiky dětí se syndromem týraného dítěte , předkládala . Má Ministerstvo práce a sociálních věcí přehled o fluktuaci na orgánech sociálně - právní ochrany dětí do roku 2013 a od roku 2013 ? Má Ministerstvo práce a sociálních věcí přehled o tom , na kolika orgánech sociálně - právní ochraně dětí v České republice byl od roku 2013 dosud plný stav sociálních pracovníků podle tabulkových míst a na kolika podstav ? Má Ministerstvo práce a sociálních věcí přehled o tom , kolik peněz ze státního příspěvku na dohody o pěstounské péči jde skutečně za pěstouny a jakou část stráví provozní a mzdové náklady doprovázejících organizací ? Má Ministerstvo práce a sociálních věcí přehled , jakým způsobem doprovázející organizace vzdělávají pěstouny , jak často hradí dětem odbornou psychologickou pomoc a jakým způsobem poskytují odlehčovací službu ? A to nikoliv v jednotlivých případech , ale v úhrnu všech dohod . Jakým způsobem chce Ministerstvo práce a sociálních věcí řešit sociálně - právní ochranu dětí v případech , kdy rodiče děti zanedbávají , týrají nebo zneužívají , ale sociální ochranu dětí jako službu nevnímají a naopak chápou jako vměšování do jejich rodin , a systém jim dává svým pojetím sociálně - právní ochrany dětí jako služby už nyní za pravdu ? Sociální pracovníci na OSPOD nemají šanci takovému dítěti pomoci . Připravena je jen přechodná pěstounská péče pro případ úplného selhání takové rodiny . A jak přimět rodiče dětí se syndromem týraného dítěte ke spolupráci , když sociálně - právní ochranu dětí nastavíme jako službu ? Službu , která počítá s tím , že dítě umístí do přechodné péče nebo zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc , tedy ta nová zařízení , což bude zase služba . A jaká služba ? Tady z připomínkového řízení - a je mi líto , že nebyly vypořádány mnohé připomínky , které byly zaslány z krajů , z různých dalších asociací a organizací . Ráda bych upozornila ještě na připomínky i veřejné ochránkyně práv , která je zastánkyní , že by se měly tyto služby sjednotit pod jedno ministerstvo . Nicméně nelze tak podle veřejné ochránkyně práv učinit tímto způsobem . Situaci v ústavních zařízeních je třeba nejprve komunikovat se všemi zúčastněnými resorty , dospět k vzájemné shodě a k nejlepšímu možnému systémovému řešení a spolupracovat na realizaci . Jsou zde nejasnosti vyplývající z vazby mezi navrhovanými změnami a jinými právními předpisy . Materiál není komplexní , provázaný s navazujícími , souvisejícími právními předpisy a vyvolává další otázky . Zejména ustanovení § 971 odst . 2 občanského zákoníku předpokládá svěření dítěte do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc . Toto ustanovení tedy již nebude možno naplnit . Hovoří - li se v § 91 odst . 8 o souhlasu soudu s uzavřením smlouvy o poskytnutí pobytové sociální služby , jedná se o rozhodnutí soudu , kterým je nařízena dítěti ústavní výchova ? Bude soud svůj souhlas udělovat v řízení podle § 466 a následujících zákona číslo 292 / 2013 Sb . , o zvláštních řízeních soudních , ve znění pozdějších předpisů ? Může o poskytnutí služby požádat azylové zařízení samo dítě ? Může s ním poskytovatel uzavřít smlouvu ? Může poskytovatel sociální služby nezletilé dítě i odmítnout podle § 91 odst . 3 ? A tak dále , a tak dále . Najdeme zde mnoho stanovisek . Bohužel tato stanoviska a tyto připomínky mnohdy nebyly vůbec vypořádány . Tady bych četla ještě velmi a velmi dlouho a jsou to velmi obdobná upozornění , kdy skutečně nelze doporučit a nelze schválit převod těchto zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc do systému sociálních služeb . Download XML • Download text
