2013-005-01-002
2. Návrh poslanců Jana Farského, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání zákona o Registru smluv a o změně zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 42/ - prvé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu Martinu Novotnému . Slova se ujme paní poslankyně Helena Válková , připraví se pan kolega Petr Bendl . Prosím , paní poslankyně , máte slovo . Poslankyně Helena Válková
Já na rozdíl od předřečníků , vážené dámy a pánové , nemohu vycházet ze svých zkušeností starostky , a tak berte moje připomínky spíš jako takové zamyšlení nad tím , co je v tom návrhu problematické , a otevření otázek , které by se měly dořešit možná i nějakým odborným seminářem nebo přinejmenším důkladným projednáním různých variant řešení . Protože si myslím , že obecná rozprava by se měla vinout v obecnější rovině , aby to odpovídalo názvu té rozpravy , nebudu zacházet do podrobností . Mé připomínky směřovaly jak k ustanovení § 3 odst . 2 , čili výjimky z povinnosti uveřejnění , kde si myslím , že existuje řada obchodních společností , v nichž mají územní samosprávy stoprocentní nebo majoritní podíl a které zároveň mohou uzavírat smlouvy s fyzickými osobami nepodnikateli . Předmětem jejich činnosti v rámci běžného obchodního styku může být i plnění opravdu nemalého rozsahu , například prodeje velkého objemu dřeva městskou společností , která hospodaří s městskými lesy , viz Chebsko , provádění staveb městskou stavební společností a podobně . Na druhé straně mám pochopení , protože právě ti , kteří mají zkušenosti , a jak zde hlavně dvě předřečnice , paní Fischerová a paní Černochová , hovořily , neměl by být registr smluv zahlcen velkým množstvím rutinních smluv . Navrhuji proto stanovit finanční limit třeba 100 tisíc korun , při jehož překročení by plynula subjektům , které jsou uvedeny v § 2 odst . 1 písm . c ) , povinnost uzavřít zveřejnit smlouvu s fyzickou osobou nepodnikatelem . Je mi jasné , že tam jsou zase určitá rizika účelového dělení smluv na těsně podlimitní , ale nikdy asi úplně optimální řešení v tomto směru nezvolíme . Aniž bych tady uváděla konkrétní návrh změn příslušných ustanovení a vyjadřovala se třeba i k jejich způsobu uveřejňování podle § 5 , kde opět se mi zdá , že jsou ta ustanovení formulována nejasně , nedostatečně , neplyne tam zcela povinnost zveřejnit celý textový obsah smlouvy jako celek včetně dodatku , tak se zaměřím jenom na jednu podle mého názoru zásadní připomínku , kterou tady zatím nikdo neotevřel , alespoň ne v té formě , o jakou se pokusím já , a to je připomínka k § 7 - Zrušení smlouvy . Současný návrh zde byl kriticky zmíněn . Nebyla - li smlouva , která nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění , uveřejněna ani do tří měsíců ode dne , kdy byla uzavřena , platí , že je zrušena od počátku . V takovém případě ale , i když o té zásadě můžeme diskutovat , jak zde již bylo řečeno , naprosto nevyřešené zůstává , jak se bude o neplatnosti ve sporných případech rozhodovat . Pokud ani jedna strana té nevýhodné smlouvy nebude mít zájem smlouvu zveřejnit , zcela úmyslně ji ponechá nezveřejněnou a ze smlouvy bude přesto plněno , neexistuje orgán nebo osoba , která by byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby na neplatnost smlouvy nebo na určení vlastnictví předmětu smlouvy . O tom hovořila paní poslankyně Černochová , takže v tomto se asi budeme shodovat . Může nastat i případ , kdy smlouva zveřejněna bude , ale povede se spor , typicky mezi opozicí a koalicí v zastupitelstvu , zda obsah smlouvy byl uveřejněný řádně a v jakém rozsahu . Proto tady obecně navrhuji , abychom řešili žalobní legitimaci ve věci určení neplatnosti či vlastnictví , ať už půjde o občana příslušného samosprávního celku , nebo daňového poplatníka , zastupitele apod . Alternativně můžeme uvažovat i o žalobní legitimaci občana příslušného celku , který by se mohl u správního soudu domáhat nikoli neplatnosti , ale dosažení naopak účinnosti smlouvy , tedy zveřejnění smlouvy v registru . Myslím , že bychom se mohli inspirovat třeba soudním řádem správním , kde podobná úprava u volebních stížností již existuje a aplikuje se . A zase zde mám návrh , jak by mohlo vypadat příslušné znění . Protože se ale budu držet zásady , že máme obecnou rozpravu a že toho máme ještě projednávat poměrně hodně , tak zůstanu v této obecné rovině s apelem , abychom nechodili do konkrétních podrobností a spíše si otevřeně řekli , že návrh je jistě cenný , užitečný , potřebný , nicméně je poznamenán nedostatky , které určitě vyžadují i delší projednávání . Čili navrhuji lhůtu prodloužit na 90 dní , než postoupí ten , doufejme , pozměněný návrh do druhého čtení . Děkuji . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
