3. Vládní návrh zákona o ochraně památkového fondu a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochraně památkového fondu) /sněmovní tisk 666/ - druhé čtení
Místopředseda PSP Petr GazdíkJáděkujipanuposlanciJunkovi.DalšímřádněpřihlášenýmjepanposlanecPetrBendl.Prosím,paneposlanče.Poslanec Petr BendlDěkujizaslovo.Kolegyně,kolegové,panepředsedající,paneministře,myjsmetentonávrhzákonprojednávalivevýboruproveřejnousprávuaregionálnírozvojamusímříct,žejsmezněj-aspoňněkteří-bylivelmirozpačití.Jsmepřesvědčeni,žeodbornáveřejnost,kterásektomutonávrhuzákonavyjadřujevelmikriticky,máčastopravdu.Tenzákonneřešíklíčovéproblémy,kterévochraněpamátkovéhofonduvČeskérepublicemáme,neřešítakovoutuproblematikuočekávánívlastníkůstátemchráněnýchpamátek,žestátbudenápomocentam,kdevyžadujevzájmubudoucnosti,abysoukromývlastníkčijinývlastník,někdyjsoutoměsta,obce,krajeapod.,žejetamjakásigarancepodporyapomoci,protožedíkytomutozejménafinančnímutlakudocházíktomu,žesečastovlastníkůmstátemuznanýchachráněnýchpamáteknechcedělatto,cojeprobudoucnostnašízeměaochranupamátektonejdůležitější.Myjsmepřesvědčeniotom,žetakjakpřicházejíjednotlivékritiky-ateďopravdujenomupozorňujinaodbornástanoviska.Mámtadyjednosdruženíprofesionálníchpracovníkůpamátkovépéče,pokusímsecitovatalespoňčástiztohodopisu,který,předpokládám,většinaposlancůvPoslaneckésněmovnědostala,nebomožnájenomněkteří,nevím,komuvšemutoposlali,alepředpokládám,žetojeiveřejnýdopisjednotlivýmposlancům,abysetímzabývali.Onitadyříkají:Sdruženíprofesionálníchpracovníkůpamátkovépéčenesouhlasísnavrženoupodobounávrhuzákonaoochraněpamátkovéhofondu,atozaprvé:Návrhzákonaoochraněpamátkovéhofonduvrozporusesvýmnázvempodstatněsnižujerozsahpamátkovéochranynárodníhokulturníhodědictví.Oprotistávajícímustavunejasnědefinuje,kteréprácenakulturnípamátcespadajídopůsobnostiorgánůstátnípamátkovépéče,způsobnostitěchtoorgánůvyřazujeřadučinnostívpamátkovýchzónách,novědefinujeúzemíbeznutnostiprováděníarcheologickýchvýzkumů,nestanovujeklíč,dlenějžmajívýkonnéorgánystátnípamátkovépéčeposuzovatzásahyupamátkověchráněnýchstatků.Vedlefaktickéhoomezeníochranypamátkovéhofonduzákonzároveňpodstatnězužuje,komplikujeaznemožňujedokumentaciarchitektonickéhodědictví.Jdetakooslabenípozicobouzákladníchpilířůvšechpamátkovýchpéčívcivilizovanýchstátechsvěta.Zákonnavícnedefinujeochranuhmotnéhokulturníhodědictvíjakoveřejnýzájem,atovrozporusvěcnýmzáměremzákonaschválenýmvládoupřipočátkujehoprojednávání...Nebudučístaždokonce,aletřebazadruhé:Návrhzákonaopamátkovémfondunepřinášížádnoudalšísystémovouzměnuoprotitolikkritizovanénormězroku1987,kteráse,částečněprávem,označujezadobověpodmíněnouavýrazněhoršíoprotipředchozíprávnínormětotalitníhostátuzroku1958.Totonašetvrzenílzejednoznačnědoložittiskovouzprávounávrhuzákona,kterázanejvýznamnějšízměnuoznačujemožnostkompenzovatnákladyvzniklévsouvislostisomezenímvlastnickýchprávvlastníkůnemovitostí,kterénejsoukulturnímipamátkami,alenacházejísevpamátkovýchrezervacíchavpamátkovýchzónách.Dálejezdekritizovanýzpůsob,jakýmbylzákonprojednávánsodbornýmiorganizacemiasevšemi,kteříspamátkamipřicházejídostyku.Připrojednávání-atověřím,žemíkolegovénakonecpodpořínebouznají-kdyžjsmeprojednávalitentozákonvevýboru,žebylvelmizmatečný,absolutněnepřipravený.Myslímsi,žebystálozato,abysetentozákonvPoslaneckésněmovněneschválil,nechalijsmejejužnaprojednáníbudoucímvbrzkémvolebnímobdobí.Azasebenavrhujizamítnutízákonavetřetímčtení.Děkujivám.