|

2013-054-12-244

244. Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 798/ - třetí čtení

Date2017-02-03
Meeting2013/054
Agenda Item2013/054/244
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/054schuz/bqbs/b42424401.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   001 < Page 002 > 003
Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji, paní ministryně. Než budeme pokračovat v rozpravě, přečtu omluvu. Dnes od 12.30 do konce jednání se omlouvá paní poslankyně Pavla Golasowská. A nyní tedy řádně přihlášení do rozpravy. První vystoupí pan poslanec Klán, připraví se paní poslankyně Golasowská. Prosím, máte slovo. Poslanec Jan Klán Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vládo, dámy a pánové, dovolte mi, abych se vyjádřil ve třetím čtení právě k novele zákona o státní službě, což je senátní návrh. Já jsem si bedlivě přečetl všechny pozměňovací návrhy, které byly načteny ve druhém čtení, a zaujal mě zejména pozměňovací návrh paní poslankyně Golasowské, konkrétně se jedná o pozměňovací návrh pod číslem 5554, jestli se nepletu, a týká se systematizace pracovních míst. Tento problém jsme tady už řešili při projednávání zákona o státní službě. Já vím, že paní poslankyně tady nebyla v té době, když jsme to tady řešili, že ta systemizace pracovních míst se vyhlašuje každý rok, vždycky každoročně na daný rok, a že s tím musí vyjádřit souhlas vláda. Nicméně dokonce se tento problém dostal i k Ústavnímu soudu v té době a Ústavní soud to v tom služebním zákoně zrušil, pokud si dobře pamatuji. V § 18 paní poslankyně Golasowská prostřednictvím předsedajícího navrhuje změnu, že ostatní změny systemizace služebního úřadu v průběhu kalendářního roku, v jejichž důsledku nedojde ke změně počtu představených, schvaluje státní tajemník nebo služební orgán v nadřízeném služebním úřadu, a není-li nadřízený služební úřad, vedoucí služebního úřadu. Ten pozměňovací návrh určitým způsobem vyšachovává spojitost třeba s vládou. Já s tím mám problém a hlasovat pro to nebudu. Nebudu. A mě by zajímalo, co paní poslankyni Golasowskou vedlo konkrétně k předložení tohoto pozměňovacího návrhu. Já doufám, že to v rozpravě vysvětlí, protože se na to tady ptám. Mně to není jasné. Samozřejmě chápu některé ústřední orgány státní správy, jako např. Český úřad zeměměřický a katastrální, od kterého jsem obdržel e-mail, ve kterém se naopak zastává tohoto pozměňovacího návrhu, kde je napsáno, že právě pozměňovací návrh paní poslankyně Golasowské se snaží řešit absurdní situaci, kdy o jakékoli změně systemizace musí rozhodnout vláda. Změnou systemizace je ale např. i to, že ředitel katastrálního pracoviště v Žatci potřebuje přidělit nějakému úředníkovi v průběhu roku složitější práci, za kterou má nárok na vyšší platovou třídu. On ten text je poměrně rozsáhlý, kdy to ředitel úřadu zeměměřického a katastrálního trošku osvětluje a chce, abychom pro tento pozměňovací návrh hlasovali. Já pro něj hlasovat nebudu. Nebudu. A je vidět, že zákon o státní službě je opravdu lidová tvořivost. Naprosto lidová tvořivost. My hasíme částečné požáry v té státní správě, ať jsou to posudkoví lékaři, o kterých tady mluvila paní ministryně sociálních věcí, anebo tento problém se systemizací pracovních míst. Ono to skutečně reálně existuje. Nicméně my záplatujeme postupně ten služební zákon, který způsobil nějakým způsobem požár. Samozřejmě i ten druhý pozměňovací návrh, který předložila paní poslankyně, on je to B1 a B2, také nepodpořím. Nepodpořím ani jeden. Proto říkám, můžu se nad tím zamyslet. Mně to přijde nesystémové a zajímalo by mě, co ji vedlo k předložení tohohle pozměňovacího návrhu prostřednictvím pana předsedajícího. Teď tady budu teoretizovat, jestli jí nedal sám pan ministr zemědělství tento pozměňovací návrh. Je to možné teoreticky. Já budu rád, když mi tohle trochu osvětlí, protože služební zákon opravdu má dopady do celé té státní správy. Je to poměrně obsáhlá materie, která dopadá na všechny úředníky. Samozřejmě oni ho vítali s nadšením, že dojde k odpolitizování státní správy, ale jak je vidět, my se chceme vracet zpátky k té politizaci zase. Já už jsem tady mnohokrát říkal ve druhém čtení, že dojde - ani bych se tomu nedivil - ke zrušení služebního zákona, když přijde nová politická garnitura z letošních voleb. Protože on je na obtíž některým ministerstvům a dalším ústředním orgánům státní správy, zejména těm ústředním orgánům státní správy, ať je to právě ČÚZK nebo ať jsou to další ústřední orgány státní správy, ne ministerstva, ale ty ostatní orgány státní správy, které já jsem chtěl ze služebního zákona vyjmout. A nám se podařilo vyjmout pouze vlastně Český statistický úřad, který nespadá pod služební zákon. To byl jediný úřad z těch ústředních orgánů státní správy, který se nám podařilo vyjmout. Ostatní tam zůstaly. Ať je to třeba i báňský úřad. Já jsem na to tady poukazoval, když se to projednávalo v roce 2013, 2014, když to přišlo sem jako poslanecký návrh zákona. A tady vidíte, že ty poslanecké návrhy zákonů jsou trošku špatné, pokud se jedná o obsáhlé materie, které mají dopady do celé společnosti nebo do celé státní správy, protože vy tam furt něco lepíte a pak přijdou, že něco nefunguje, jako jsou ti posudkoví lékaři. Samozřejmě já vítám snahu Senátu, která se snaží uhasit ten požár, který momentálně vznikl. Paní ministryně tady o tom mluvila. Pokud jde o další pozměňovací návrhy. Samozřejmě ony reflektují např. to, že nějakým způsobem ten člověk má dlouholetou praxi. Už o tom mluvil tady pan zpravodaj také ve druhém čtení. Já s tím také osobně nemám problém. Když je někdo dvacet let na nějakém úřadě, tak nechť má nějakou tu výjimku a nemá to patřičné vzdělání, protože má opravdu tu dlouholetou praxi. Nicméně opět, jak jsem už tady říkal mnohokrát, je to nesystémové řešení. Pokud chceme něco řešit systémově, tak je potřeba připravit novelizaci služebního zákona, kde to bude všechno reflektováno. Já jsem se na to ptal i pana Postráneckého ještě dříve, než přišel ten senátní návrh, zda připravují nějakou novelu služebního zákona. Bylo mně řečeno, že ne, že to není zatím potřeba, že zatím shromažďují nějaké informace, které potřebují k tomu, aby novelu předložili. A pak přišel najednou Senát a řekl - máme tady tenhle problém na finančních úřadech, u posudkových lékařů na sociálních službách máme tenhle problém. Pak Ministerstvo vnitra se trošičku probudilo, trochu se pochlapilo a řeklo - máme tam více problémů. Já jsem se účastnil i jednání ústavněprávního výboru, kde se tento problém řešil. Vyslechl jsem si ty argumenty, které jsou aktuální a jsou určitě jasné. Takže určitě budeme podporovat nějakým způsobem buďto hlasování en bloc, ještě nevím, jak je navržena procedura, jakým způsobem se procedura změní. Budeme podporovat pozměňovací návrhy, které přijal ústavněprávní výbor. To nepochybně budeme podporovat. Tam totiž došlo k tomu konsenzu, kdy jsme se právě všichni shodli, že opravdu je požár potřeba uhasit. Jenomže postupem doby zcela jistě budou vznikat další ohniska požáru a my tady budeme třeba za půl roku ještě před volbami lepit služební zákon. Já na to tady poukazuji, že problémů zcela jistě bude více. Bude jich více, nebude to jenom tohle, o čem tady mluvím nebo o čem tady mluvil pan zpravodaj nebo pan senátor. Problémů se vyskytne více, například jsem se ptal i dotčených aktérů, jestli s tím mají trošičku nějaký problém. Oni říkali, že samozřejmě, že na ministerstvech se děje i to, že ti, co měli odejít, zůstali a zase obráceně ti, co neodešli a nemají třeba vzdělání, což je ten jeden paragraf ve služebním zákonu, tak tam prostě zůstali. Když jsem se ptal na čísla, která by mi to jaksi dokládala, tak ministerstvo říkalo nějaká čísla, ale nějak extra moc mě nepřesvědčilo. Samozřejmě se pak tady v rozpravě zeptám, protože tady jsou pozměňovací návrhy pod písmenem A řešeny jako AB a AC, to se pak zeptám pana zpravodaje, jestli to bude hlasováno samostatně, AC a AB, stačí mi na to odpovědět až v rozpravě, abych se potom zařídil, jak si to mám jenom hlídat, protože AB je, že dosavadní zaměstnanec uvedený v odst. 1 má nárok být přijat do služebního poměru na dobu neurčitou, požádá-li o přijetí do služebního poměru správní úřad písemně do 31. srpna letošního roku, v den podání žádosti o přijetí do služebního poměru splňuje předpoklady podle § 25 odst. 1 písm. a), c), d) a f) a podmínkou uvedenou v § 190 odst. 1 písm. b) dosáhl věku právě těch 50 let a vykonával ve správním úřadu, v obecním úřadu obce s rozšířenou působností, krajském úřadu, instituci Evropské unie nebo mezinárodní organizaci činnosti podle § 5 nebo činnosti obdobné nejméně po dobu 20 let. To jsem tady už také říkal - limit 20 let. Samozřejmě jde o ty starší úředníky, kteří třeba právě nemají to patřičné vzdělání. Pak je tady právě AC, kde opět je v § 178 za odst. 1 vložen nový odst. 2, který zní: Je-li vážně ohrožen řádný výkon působnosti služebního úřadu, může služební orgán obsadit služební místo, s výjimkou služebního místa představeného, osobou v pracovním poměru na dobu určitou podle pracovněprávních předpisů, a to s trváním do doby, než bude toto místo obsazeno státním zaměstnancem podle dalších paragrafů, nejdéle však na šest měsíců. Oni budou zaměstnáni na zákoník práce, nebo pod služebním zákonem? To bych prosil objasnit, abychom si rozuměli při hlasování. Já s tím nemám problém, protože právě v tomhle hasíme ta ohniska požáru. To jenom k hlasování. (V sále je obrovský hluk a neklid!)K paní poslankyni Golasowské jsem se vyjádřil. Pokud jde o kolegyni Maxovou, kde číslovku u posudkových lékařů nahrazuje číslem 2017, číslo 2021 se nahrazuje číslem 2018. Je to tady k diskusi. Kolegyně k tomu určitě bude vystupovat, bude reagovat na paní ministryni práce a sociálních věcí, takže si argumentaci určitě poslechnu, abychom eventuálně zvážili, zda to podpoříme, nebo nepodpoříme. Dotýká se to právě posudkových lékařů. Ještě je tam pozměňovací návrh právě pod č. 5535 a to je pozměňovací návrh paní poslankyně Golasowské. Je to 5534, to se omlouvám, tam jde o stanovení platu. To je opět jaksi na zvážení a na diskusi, jak se k tomu postavit. Když se na to tady dívám, tolik s tím problém nemám. Samozřejmě rozhodneme hlasováním. Pan zpravodaj k tomu určitě řekne stanovisko garančního výboru, jak se tam usnesli, když hlasovali o proceduře, ale co vím od našich zástupců, tak se zejména podporoval pozměňovací návrh vzešlý z ústavněprávního výboru. Na tom jsme se domluvili. Tam samozřejmě také vítám, že vypadl náborový příspěvek, protože náborový příspěvek byl diskriminační. Tam byl prostě problém, že by byl diskriminační pro někoho, někdo by ho dostal a někdo by ho neměl. Takže jsem byl rád, že náborový příspěvek vypadl, upustilo se od něj. To je jedině dobře, že se to snad ani nikde nevrátilo, pokud mě paměť neklame, snad se to nevrátilo v nějakém pozměňovacím návrhu, co byl načten. Co jsem si to tak pročítal, tak se náborový příspěvek nevrátil. Samozřejmě chápu, že v některých oblastech státní správy náborový příspěvek funguje, nicméně ale v tomto případě by byl podle mého názoru diskriminační. Já jsem tohle řešil i s odborníky na státní správu, kdy mi říkali, že opravdu by byl diskriminační. Takže jsem rád, že jsme od tohoto upustili. (Hluk v sále je obrovský!)Nicméně tady opravdu musím říct, že služební zákon, jak byl tady připravován a schválen v roce 2014, byl schvalován rychle, ve spěchu, pod tlakem, ať už kohokoliv, ať to byla, jak jsem tady už říkal, pravicová opozice, která tam samozřejmě nějakým způsobem dávala svoji podmínku, že generální ředitelství státní služby nebude, bude to pod Ministerstvem vnitra, jinak bude zablokována Sněmovna. Pak se to vysvětlovalo ve Sněmovně, dokonce se muselo -

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name