|

2013-048-04-160b

160. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona (zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 751/ - třetí čtení

Date2016-07-01
Meeting2013/048
Agenda Item2013/048/160
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/048schuz/bqbs/b16116003.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   001 < Page 002 > 003
Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu ministrovi za jeho úvodní slovo. Otevírám rozpravu, do které nemám žádnou přihlášku. Pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji. Poslanec Jiří Dolejš Krásné dopoledne. Věřím, že moje role ještě přijde, abych vás provedl poměrně jednoduchým hlasováním, ale dovolte malý komentář k tomu martyriu, tedy spíše k jeho finále, protože nemá cenu tady ty dva roky reprodukovat. Spíše jde o to, že samozřejmě tím, že je to vládní návrh, tak je logické, že v jeho základech stojí určitá dohoda koaličních subjektů, a tudíž těžko lze na tuto dohodu mít nároky, že neřešila to, co řešit nechce, tedy v podstatě to, co trápí klienty, tedy enormní provize zprostředkovatelů. To, co se shodli, že regulovat chtějí, tak můžeme debatovat pochopitelně v logice efektivnosti nebo v logice toho, že je to řešení dílčí, ale musím říci, že na půdě rozpočtového výboru, byť tyto debaty také měly několik etap a mohli se k nim vyjádřit jak zástupci pojišťovacích společností, tak samotní zprostředkovatelé, tak při hlasování jsme se ničeho příliš nedobrali. Musím konstatovat, že rozpočtový výbor se u tisku 751 nedopracovat celkového usnesení, a tudíž jistý, řekněme, stín pochybností nad kvalitou celé té předlohy zůstává. V každém případě nám zbude jediné - prohlasovat návrh kolegy Stanjury, který se skládá ze dvou částí, a samozřejmě pak rozhodnout o celém návrhu. Dovolte mi jenom jednu poznámku k řešení kolegy Stanjury. Pokud jsme se tady trápili v loňském roce nad myšlenkou, jak odregulovat ony provize z pohledu klienta, tak návrh kolegy Stanjury spíše směřuje k tomu, do jaké míry tyto víceméně nepříliš ztenčené dopady na klienta jsou přerozděleny v podnikatelském vztahu mezi pojišťovnou, která si samozřejmě účtuje jisté náklady, a tím zprostředkovatelem. Já vnímám jeho návrh jako jisté přiklonění se i k zájmům zprostředkovatelů, ale jaksi samotných klientů se to v tom konečném důsledku až tolik nedotýká. A k tomu směřuje koneckonců i moje osobní stanovisko, byť, jak jsem řekl, stanoviska rozpočtového výboru jsou taková, že usnesení přijato nebylo. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu zpravodaji. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pan předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo. Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo. Jsem autorem jediného pozměňovacího návrhu, tak se vás pokusím přesvědčit, že ten návrh je dobře. Kdybychom se dohodli na tom, že nezavedeme žádnou regulaci, tak je to to nejlepší řešení. O tom jsem přesvědčen, že ta regulace vlastně vstupuje na svobodný trh a snaží se regulovat obchodní vztahy mezi dvěma soukromými společnostmi a to není dobře. V okamžiku, kdy vznikla jasná většinová vůle to nějakým způsobem regulovat, což je ten problém u životního pojištění, když se spoří - abych nepoužíval úplně ty přesné odborné termíny, abych to vysvětlil. Skutečně existuje. Stává se, že klient předčasně ukončí smlouvu, uzavře novou a přijde o část již naspořených peněz. Jenom chci říct, že na tom tratí klient, možná jedna pojišťovna, ale získá na tom druhá pojišťovna, ta, která uzavírá nevýhodnou smlouvu pro toho klienta. Když jsem přemýšlel, jestli i my, občanští demokraté, do té debaty nějak vstoupíme, tak jsme se snažili najít řešení, které je výhodné pro klienta. A nesnažíme se dělat rozhodčího mezi zprostředkovateli, nebo chcete-li makléři, je to takové obecně používané slovo, a pojišťovnami. Na rozpočtovém výboru jsem říkal, že jsem měl k dispozici materiál Ministerstva financí, který posuzoval několik možných variant té regulace. Jako první byl řádek bez regulace. To znamená to nejlepší. Pak byly dvě varianty, u kterých na Ministerstvu financí napsali: Ve prospěch klienta. Jednu z těch dvou jsem vám předložil. A pak bylo asi pět nebo šest variant, ve kterých bylo napsáno úředníky z Ministerstva financí: Ve prospěch klienta a ve prospěch pojišťoven. A tak vnímám i ten vládní návrh. Pan ministr financí říká, že ten návrh je úplně jiný než návrh pana poslance Šincla, tak kdybych tohle se pokusil rozsoudit, a to můžu, jsme v Poslanecké sněmovně a všichni jsme poslanci, tak oba tito kolegové mají pravdu. Ten návrh není ve sto procentech shodný, vládní návrh, o kterém budeme za chvíli hlasovat, ale kdybych to měl kvantifikovat, tak 85 až 90 % jsou totožné. Přijde mi to docela úsměvné, protože my jediní, členové rozpočtového výboru za ODS, jsme o tom původním návrhu pana poslance Šincla hlasovali proti. Všichni ostatní poslanci ze všech ostatních poslaneckých klubů hlasovali pro, když jsme to poprvé projednávali na rozpočtovém výboru. Potom ale pan ministr Babiš označil tento návrh za lobbistický a nevím jaký, důsledkem toho bylo, že ten zákon nebyl přijat, což nám nevadilo, protože pokud se domníváme, že nejlepší je žádná regulace, tak pokud nějaký typ regulace není přijat, tak nám to skutečně nevadí. V této chvíli se pan ministr financí i Ministerstvo financí a vláda jako celek skoro plně ztotožnili s původním návrhem pana poslance Šincla. Otázka je, a to si posuďte každý sám, to už komentovat nebudu, jestli byl lobbistický a zůstal lobbistický, nebo nebyl lobbistický a není lobbistický, nebo se to posuzuje podle toho, kdo to předloží. Když to předloží jeden člen Poslanecké sněmovně, tak je lobbistický, a když takřka stejný návrh předloží vláda, tak už to lobbistické není. Přesto se domnívám, že pozměňovací návrh, který jsem podal, je prostě lepší, je lepší ve prospěch klientů. Jsme připraveni ten pozměňovací návrh, ten zákon jako celek podpořit, naopak pokud ten pozměňovací návrh nebude přijat, výrazně tím zkomplikujete život zprostředkovatelům. A není to malá skupina lidí, kteří to mají buď jako hlavní, nebo vedlejší příjem, kterým se snaží zabezpečit sebe a své rodiny. Ten návrh není nijak konfrontační, i pan ministr financí ve svém úvodním vystoupení řekl, že vlastně obdobný, ne-li totožný, předložil při minulém projednávání této problematiky člen vládní koalice, dokonce člen hnutí ANO, takže si myslím, že můžeme ten pozměňovací návrh přijmout, protože jde ve prospěch klientů. Pokud ti, kteří chtějí regulaci, říkají, že mají na mysli hlavně ty klienty, tak to skutečně můžete podpořit. A když nevěříte mně, tak se třeba zeptejte pana poslance Kubíčka z vládní strany hnutí ANO 2011. Pokud tak neuděláte, tak skutečně Poslanecká sněmovna vstoupí do obchodních vztahů mezi pojišťovnami a pojišťovacími zprostředkovateli a to si myslím, že není šťastné. Nechci hodnotit, kdo v jejich vzájemném souboji o obchodní podmínky má pravdu, kdo je lepší, kdo je horší, myslím, že nám to nepřísluší. Ale co je klíčové: Měli bychom pracovat na zvýšení finanční gramotnosti klientů nebo občanů, protože žádný zákon nezaručí to, že někdo nepodepíše pro něj osobně nevýhodnou smlouvu. A jediná šance, jak snižovat počet nevýhodných smluv, je zvyšování finanční gramotnosti, aby ti, kteří ty smlouvy podepisují a vypovídají staré, byli schopni posoudit všechny souvislosti, aby zbytečně nepřicházeli o vlastní prostředky. Tímto směrem míří můj pozměňovací návrh a já vás tímto žádám o jeho podporu. Děkuji.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name