2013-048-02-150
150. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 569/ - třetí čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu kolegovi Plíškovi . Kdo dál ? Pan kolega Tejc v rozpravě . Prosím , pane předsedo , máte slovo .
Poslanec Jeroným Tejc
Vážený pane místopředsedo , dámy a pánové , já si dovoluji upozornit , že tento tisk obsahuje jeden zásadní pozměňovací návrh úsporný rozsahem . Nahrazuje se v něm slovo Praha slovem Brno a jedná se o to , že by tento úřad , bude - li zřízen a bude - li toto rozhodnutím a vůlí Sněmovny , měl sídlit v Brně . Důvodů je několik . Jednak Brno je městem soudnictví a obvykle právě tyto věci jsou projednávány správními soudy a Brno je sídlem Nejvyššího správního soudu . Druhá věc je , že pokud má úřad kontrolovat politické strany , neměl by sídlit tam , kde sídlí většina politických stran . A především je to i rovina ekonomická , protože provoz úřadu i z hlediska získání kvalifikované pracovní síly , tedy především právníků a ekonomů , kterých je v Brně dostatek , bude levnější pro stát , než kdyby byl zřízen v Praze , anebo navíc nejen že bude levnější z hlediska provozu , ale také za peníze , které bude nabízet v rámci regulovaných platů , pravděpodobně bude možné získat kvalifikovanější uchazeče , protože jich bude na trhu více než v Praze . Takže to jsou stručně řečeno důvody pro tento pozměňovací návrh . Upozorňuji , je to pozměňovací návrh pod písmenem D . A na řadu dotazů , zda by ten úřad nemohl sídlit jinde než v Praze nebo v Brně , říkám mohl . Mohl by být v Plzni , mohl by být v Jihlavě , mohl by být i jinde , nicméně pozměňovací návrh je pouze jeden a budeme rozhodovat tedy buď Brno , anebo zůstává Praha , takže nemáme v tuto chvíli na výběr jiné město . Jinak uznávám , že samozřejmě i jiná města než Brno jsou krásná , vhodná , nicméně tady rozhodujeme pouze o těchto dvou návrzích . A není to nic proti Praze , je to spíše snaha najít tomuto úřadu místo , kde by fungoval možná efektivněji právě s ohledem na to , že Brno je město soudnictví . Děkuji .
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Tejcovi . Ptám se , jestli je ještě někdo přihlášen do rozpravy . Není tomu tak . . . Vidím pana kolegu Ludvíka Hovorku . Prosím , pane poslanče , máte slovo .
Poslanec Ludvík Hovorka
Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , vážený pane ministře , vážené kolegyně , vážení kolegové , já bych k tomuto návrhu zákona chtěl podotknout , že ačkoliv je diskuse nad tím , jak se zlepší kontrola nad politickými stranami , tak je třeba , abychom věděli , že způsob kontroly , to znamená , jak ten úřad bude kontrolu vykonávat , tady vůbec není popsán . Novému úřadu jsou dávány kompetence ke kontrole a trestání stran , ale není dopředu známo , jak konkrétně bude tato kontrola prováděna a jak bude nakládáno s prostorem pro uvážení úřadu v případě trestání . To je důležité si uvědomit . A také když se podíváte na důvodovou zprávu k tomuto zákonu , tak se tam zmiňuje způsob kontroly nebo dohledu nad politickými stranami v Rakousku a v Německu , ale jenom částečně . Rakouská úprava dává kompetence NKÚ ke kontrole politických stran a německá právní úprava , která je mimochodem velmi precizně propracována a má několik desítek stran , svěřuje kompetence předsedovi Poslanecké sněmovny , v daném případě v Německu předsedovi Bundestagu . V této souvislosti jsem předložil dva pozměňovací návrhy . Jeden z těch pozměňovacích návrhů v návaznosti na to , co jsem říkal , přesunuje kompetence ke kontrole z úřadu na předsedu Poslanecké sněmovny . Čili je to podle vzoru německé právní úpravy . Jsou to pozměňovací návrhy E 3 až E 20 . Další pozměňovací návrhy , které dávají alternativu k tomuto návrhu , to znamená k tomu , aby výkon kontroly byl svěřen předsedovi Poslanecké sněmovny , tak v té druhé alternativě od E 21 až po E 38 jsou návrhy , které dávají kompetence Poslanecké sněmovně , de facto vlastně kontrolnímu výboru . Je to jakoby ponechání stavu , který je dneska , kdy členové kontrolního výboru zkontrolují kontrolní uzávěrky politických stran , a zatím ta praxe se ukazovala jako celkem uspokojivá . Skutečně nevidím důvod k tomu , abychom vytvářeli nový úřad s velkými náklady , a i když tady připustil pan kolega Vondráček , že ne všechno ten úřad bude schopen ohlídat . Já se proto přimlouvám , abyste podpořili buďto variantu přesunu kompetencí na předsedu Poslanecké sněmovny , anebo přesun kompetencí na Sněmovnu , de facto ponechání kompetencí kontrolnímu výboru . Jinak se ztotožňuji s tím , co tady říkal předseda kontrolního výboru , že ne všechny pozměňovací návrhy jsou provázány , a proto se také připojuji k návrhu na opakování druhého čtení . Považuji to za docela důležité , abychom nepřijali zákon , ve kterém budou vady a se kterým se potom budeme potýkat nadále . Děkuji .
Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name