|

2013-039-09-201

201. Odpovědi členů vlády na písemné interpelace

Date2016-02-11
Meeting2013/039
Agenda Item2013/039/201
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/039schuz/bqbs/b32620101.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   001 < Page 002 > 003
Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji paní poslankyni a slovo má pan ministr životního prostředí, který má prostor pro reakci. Prosím. Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Děkuji, dobré ráno, vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové. Vážená paní poslankyně, děkuji za vaši interpelaci. Mrzí mě, že vysvětlení, které jsme tam napsali, nestačilo, ale věci se mezitím posunuly a i tak využiji té příležitosti, abych o nich informoval. Především chci říct, že Česká inspekce životního prostředí funguje. Funguje a funguje dobře, není tam žádný problém. Já teď mám nová čísla, předběžně nová čísla za uplynulé období z hlediska počtu kontrol atd., tak mohu říct, že skutečně tam není rozhodně to, co se také objevilo, že Česká inspekce životního prostředí spěje k nějakému rozvratu. Já si myslím, že máte zkušenost s některými úřady, které jsem nově obsadil, a je to např. Státní fond životního prostředí, že ty úřady fungují velmi dobře, a já jsem přesvědčen, že to bude i případ České inspekce životního prostředí. Pan Erik Geuss je zkušený manažer, který pracoval v několika státních institucích, např. dříve i na Ministerstvu životního prostředí, pracoval i na Ministerstvu průmyslu a obchodu a myslím, že i v Českém statistickém úřadu v manažerských funkcích. Já chci zdůraznit jednu věc na začátku, ona je totiž důležitá. Já jsem vůbec nemusel pana Geusse vybírat výběrovým řízením, protože jsem ho vybíral podle zákona o České inspekci životního prostředí - já se za chvilku vrátím i k těm právním souvislostem, které jsou tam klíčové - a ten zákon mi vůbec nepředepisuje, abych dělal výběrové řízení. Já jsem ho mohl vybrat tzv. z ruky. Já jsem vypsal výběrové řízení v září 2014, do toho výběrového řízení se přihlásilo 27 uchazečů a vítězem byl pan Erik Geuss. Jenom pro ilustraci řeknu, že když jsme vypsali výběrové řízení podle služebního zákona, nově v roce 2015, tak se do něj přihlásili pouze čtyři uchazeči a opět byl vítězem pan Erik Geuss. Co lépe svědčí o tom, že on byl, řekněme, oprávněným vítězem? Protože to výběrové řízení - mimo jiné tam předsedu výběrové komise už jmenoval státní tajemník pan Postránecký. Kdyby to vyhrál někdo jiný, tak bychom si mohli říkat, jestli skutečně pan Geuss byl správným kandidátem, ale on vyhrál i v tom opakovaném výběrovém řízení už podle služebního zákona. Znovu opakuji, nemusel jsem dělat výběrové řízení. To potvrdili všichni v tom roce 2014, přesto jsem ho dělal. Ve finále výběrová komise vybrala - to jmenování proběhlo 10. listopadu, 10. listopadu 2014, tak je to i ve spisové službě. Ten dopis, o kterém hovoříte, z 12. listopadu, který přišel, tak pominu, že to byl dopis, který se vůbec netýkal jmenování, ale úplně něčeho jiného, to prostě posoudili všichni právníci. To, co se týkalo jmenování a doporučení vládního usnesení, je z 22. prosince. Zdůrazňuji, já jsem o jmenování pana Geusse rozhodl 10. listopadu 2014 a on byl jmenován do funkce 1. prosince, s účinností od 1. prosince, a teprve 22. prosince vláda svým usnesením řekla jakýsi návod, jakým způsobem by se měla obsazovat ta služební místa. A teď zdůrazňuji ten klíčový moment, který - a já nechci vést nějaké právní disputace, protože myslím, že toto není to plénum. My jsme samozřejmě všechny argumenty dali na všechna místa. A já musím říct, že právní kapacity na správní zákon i na služební zákon hovořily jednoznačnou řečí, že jsem nemohl v listopadu 2014 jmenovat podle služebního zákona. Nejenom že nemohl, já jsem ani nesměl jmenovat podle služebního zákona, protože on byl platný a účinný od 1. 1. 2015. A ty paragrafy služebního zákona, na které se odkazuje paní doktorka Jelínková, která určitě psala i vaši interpelaci, protože to vlastně posílá na všechna různá místa, tak ty paragrafy služebního zákona, které byly platné od 6. listopadu 2014, se nevztahovaly na jmenování. Protože kdyby to tak bylo, tak by byl v rámci služebního zákona novelizován i zákon o inspekci životního prostředí. A ten zákon o inspekci životního prostředí jasně říkal, že do 31. 12. 2014 jmenuje ředitele České inspekce životního prostředí ministr. A ten zákon o inspekci životního prostředí má pozici speciálního zákona. Na tom se shodli všichni námi oslovení právníci včetně těch právních kapacit. Jinými slovy, já jsem nemohl pana Geusse 10. listopadu jmenovat podle služebního zákona. Takto bych ho mohl jmenovat až po 1. 1. 2015, protože kdyby zákonodárce toto samozřejmě prostě chtěl, tak novelizoval zároveň i zákon o České inspekci životního prostředí, a ten byl novelizován až k 1. 1. 2015 v souvislosti se služebním zákonem. Ale do 31. 12. 2014 byl platný zákon o České inspekci životního prostředí a nebyl novelizován, ten byl novelizován jako nepřímo v souvislosti se služebním zákonem až od 1. 1. a ten dával jasnou pravomoc jmenovat ředitele inspekce ministrovi životního prostředí, a to i bez výběrového řízení. A já jsem to výběrové řízení provedl. Takže to jenom k souslednosti kroků, všechny tyhlety paragrafy samozřejmě, všechno tohleto, vysvětlení samozřejmě má. To jmenování ředitele inspekce standardně jako ostatní věci připravuje můj personální odbor. Shodou okolností ředitel mého personálního odboru a bývalý státní tajemník byl také spoluautorem služebního zákona. A on neměl, když mi připravoval podklady pro to jmenování, tak absolutně neměl jakoukoliv pochybnost, že jmenujeme podle zákona o České inspekci životního prostředí. Takže proto také nebyla vůbec žádná debata prostě o tom, protože ty paragrafy, které se týkaly, které byly platné, služebního zákona od 6. listopadu, tak zřetelně podle jeho názoru a názoru právníků se netýkaly jmenování ředitele inspekce. Já bych chtěl, paní kolegyně, říct ještě jednu věc. Víte, v tom vašem dopise, v té vaší interpelaci se hovořilo o personálním zemětřesení. "Personální zemětřesení" probíhalo tak, že pan Geuss změnil sedm vedoucích zaměstnanců z 91 vedoucích zaměstnanců v České inspekci životního prostředí a z těch sedmi vyměněných zaměstnanců nebo změněných pozic ještě čtyři znovu obsazené byly z České inspekce životního prostředí, její dlouholetí pracovníci, kteří se přihlásili do toho výběrového řízení. V podstatě všichni zaměstnanci z inspekce, kteří se přihlásili do toho výběrového řízení na vedoucí, opět uspěli. Tak mi řekněte, jaké je to personální zemětřesení, a ukažte mi tam jednoho člověka, který by byl spojen s ANO, když už jsem slyšel nějaké takové ty nápady že ANO. Já nechci být - teď to nemám ověřené, ale rád se na to podívám. Když nastupoval pan ředitel Slanec, ještě za ministrů ODS, jestli se nemýlím, tak se můžeme podívat na to, kolik on vyměnil lidí v České inspekci životního prostředí. A já jsem si téměř jistý, že jich bylo více. Já totiž nedělám žádná zemětřesení ve chvíli, kdy si nejsem jist, že to opravdu není potřeba. A navíc nezasahuji, a to chci zdůraznit, nezasahuji svým lidem do jejich personální politiky. Nikdy. Protože to je jejich odpovědnost a jejich kompetence. Takovou odpovědnost a kompetenci měl i pan ředitel Geuss a má ji. A já si myslím, že akce jako Blue, to znamená akce třeba na kontroly sběren, výkupů surovin, výkupů kovů a další, které prostě jsou, a další akce a podstatně větší počet kontrol jasně hovoří o tom, že to je člověk, který je na svém místě a který se takzvaně nezakecá, to znamená prostě, je to člověk, který funguje padni komu padni. A já jsem tam chtěl člověka padni komu padni. Také proto jsem chtěl člověka, který bude zvenku, do té inspekce. A znovu opakuji, mohl jsem ho vybrat rovnou, mohl jsem ho vybrat z ruky, a přesto jsem vybíral z 27 kandidátů s výběrovou komisí. A to, co jste právě říkala, víte, on tam potom někdo hledá - vždycky, když tam něco uděláme, buď je to pozdě, nebo je to prostě zase moc brzo, a neustále tam hledá nějaké konflikty se zákonem. Mimochodem v té vaší interpelaci se také hovoří o tom, že ti zaměstnanci dali podnět ke kontrole Státního úřadu inspekce práce. Ano, proběhla kontrola Státního úřadu inspekce práce a nezjistila absolutně žádné pochybení. A jestliže zjistila pochybení, nějaké drobné, tak to bylo pochybení, které se týkalo činnosti minulého ředitele a minulého vedení ještě před panem Geussem. Takže já jsem přesvědčen... A tak to udělali naši oslovení právníci a já samozřejmě těch pracovněprávních dokumentů a pracovněprávních sporů... A já teď nechci hovořit a ani nebudu hovořit o tom, protože za personální otázky samozřejmě odpovídá státní tajemník. A teď ty věci, ty podněty, o kterých hovoříte, i zaměstnanců směrem k inspekci i směrem na Ministerstvo životního prostředí podle služebního zákona řeší samozřejmě státní tajemník, popřípadě ředitel inspekce, a já se necítím v této chvíli samozřejmě v té pozici, abych je mohl komentovat, protože jsou to věci pracovněprávních vztahů. A ano, jsme v demokratickém státě a ti pracovníci mají tak jako ve stovkách jiných případů na jiných úřadech právo dožadovat se toho, pokud si myslí, že byla porušena jejich práva, dožadovat se toho u civilních soudů, popřípadě u Nejvyššího správního soudu. Já jenom říkám, že všichni ti oslovení právníci jasně říkají - a nemáte úplně všechny informace, paní kolegyně, protože ne všechny informace také vám byly předány, i o tom, jak některé věci byly hodnoceny i z pohledu Ministerstva vnitra. A jsem zvědav, jak naloží Ministerstvo vnitra třeba s tím posledním podáním, o kterém jste hovořila, z 15. ledna, například o tom, jak jsme se neměli radit spolu, s panem státním tajemníkem, a tento výklad jasně potvrdil svým dopisem, že jsme jednali správně, i pan státní tajemník Postránecký. Takže to, co jste říkala, a to, co se objevilo ve vaší interpelaci, jsou, nezlobte se na mě, jednostranné, nebo v některých případech jednostranné informace. Ale beru to tak, že někdo vám je záměrně jednostranně dal. Já samozřejmě vůbec nezpochybňuji možnost, abyste se na ně zeptala, jsem za to rád, protože se objevily i mediálně některé totální nesmysly o tom, jakým způsobem a proč jsem si tam chtěl dosadit svého člověka. To je opravdu nesmysl, protože to bych musel být úplný šílenec, kdybych se takto choval. Všichni vědí, z jakého sektoru jsem přišel, všichni vědí, všichni to sledují včetně nevládních organizací, je to veřejná informace. A já bych musel být úplný blázen, a věřte mi, že blázen nejsem, a snad vás o tom přesvědčily i některé moje kroky, doufám tedy, z minulého období, že kdybych se takhle choval. Takže já jsem pevně přesvědčen, že prostě ti lidé, kteří doporučili, respektive i kteří připravovali podklady pro jmenování, a je to vždycky řekněme rozhodnutí úředníků ministerstva v tomto, ale potvrzené i těmi právními názory, tak říkali, že jsem jako ministr ani nemohl postupovat v té chvíli jinak, že ani nejsou jiné výklady, a nejlépe to právě dokumentuje i názor lidí, oslovených právníků, kteří prostě jednoznačně říkají a potvrzují, že skutečně v listopadu, i kdyby nakrásně v tom dopise, který jste citovala, z 12. listopadu, něco takového bylo, tak to byl jakýsi návod. Ale ten nemá přednost před zákonem. A samo Ministerstvo vnitra hovořilo o to, že to je jakýsi návodný postup. A 22. prosince skutečně usnesení vlády o něčem takovém hovořilo, ale ani usnesení vlády nemá přednost před zákonem. Ale to bylo až 22. prosince. A znovu opakuji, pan Geuss byl jmenován mnou 10. listopadu s účinností od 1. prosince. A do 31. 12. 2014 byl platný a účinný zákon o České inspekci životního prostředí, který nebyl novelizován. Byl novelizován až k 1. 1. 2015. A ten jasně říká, že ředitele inspekce jmenuje ministr životního prostředí. Závěrem bych chtěl říct, paní poslankyně, že naprosto sdílím samozřejmě obavu, a věřte, že mi to žádnou radost nedělá, že tento problém prostě nastal. Že nedošlo řekněme k dohodě s některými zaměstnanci. Ale těm zaměstnancům byla nabídnuta pracovní místa. Já jsem o tom samozřejmě s panem Geussem potom hovořil a jenom chci říct - není to žádné personální zemětřesení. Drtivá většina lidí, kteří byli na těch pozicích, tam jsou, fungují. Česká inspekce životního prostředí funguje. Ano, za její fungování jsem opravdu odpovědný. Sice jako ředitel (ministr)jsem odpovědný za toho ředitele, takže já se své odpovědnosti za fungování inspekce určitě nezříkám. Nechť věci týkající se případného rozdílného právního názoru několika subjektů řeší ve finále Nejvyšší správní soud. Tam si myslím, že to přísluší. My jsme sami velmi zvědavi na to případné rozhodnutí. Co já vím, tak v pracovněprávním sporu je jedna zaměstnankyně s Českou inspekcí životního prostředí a jsou nějaké podněty na státního tajemníka Postráneckého. Ty řeší můj státní tajemník. Řeší si je po své linii. Já o nich informován prostě nejsem, jen vím, že existují. Mám jednoznačně zájem na fungování České inspekce životního prostředí. Česká inspekce nefunguje podle žádného stranického klíče. Jestli tomu tak bylo v minulosti, tak tomu tak už není. A na to mám x důkazů. Prostě funguje seriózně, funguje odborně. A myslím, že ta čísla, resp. číslo hovoří. A bavme se o konkrétních podnětech na inspekci. Bavme se o tom, jak fungovala dříve. Bavme se o tom, jak funguje nyní. Myslím, že to rozsoudí potom nějaká čísla z fungování inspekce životního prostředí. A bavme se o těch konkrétních věcech. Tady musím říct, že to jsou prostě problémy, které nastolili bývalí zaměstnanci. Ano, je tady nějaký dvojí výklad, ale myslím asi, že je to prostě spíš pro Nejvyšší správní soud. Je to záležitost určitě potom pro to, aby bývalí zaměstnanci měli právo se bránit. Oni se dneska brání. Takových případů jsou stovky, kdy někdo není spokojen s tím, jakým způsobem to fungovalo v rámci pracovněprávních vztahů. My na to nějaký názor máme, my ho hájíme. Ale v žádném případě to nelikviduje akceschopnost inspekce. Děkuji vám.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name