2013-039-02-065
65. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 501/ - prvé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová
Děkuji . Nyní prosím s přednostním právem pana poslance Laudáta . Prosím , máte slovo .
Poslanec František Laudát
Děkuji za slovo . Paní místopředsedkyně , dovolte , abych požádal jménem klubu TOP 09 o přestávku v délce trvání 30 minut . Děkuju za pochopení . A prosím všechny poslance a poslankyně TOP 09 na klub . Děkuju .
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová
Ano , ano . Já vám samozřejmě vyhovím . Přerušuji tedy jednání do 15.55 , kdy budeme pokračovat tímto bodem .
(Jednání přerušeno v 15.25 hodin.)
(Jednání pokračovalo v 15.55 hodin.) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová
Vážené kolegyně , vážení kolegové , je 15.55 hodin a my budeme pokračovat v našem jednání . Dříve než tak učiníme , dovolte mi načíst omluvu paní poslankyně Lorencové , která se omlouvá z dnešního dne mezi 15.30 a 18 . hodinou bez udání důvodu . V tuto chvíli se nacházíme v bodě 65 a tím je vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 114 / 1992 Sb . , o ochraně přírody a krajiny , ve znění pozdějších předpisů . Jsme v obecné rozpravě . Nyní prosím k mikrofonu paní poslankyni Nohavovou . Prosím , máte slovo .
Poslankyně Alena Nohavová
Děkuji za slovo . Vážená paní předsedající , vážení členové vlády , kolegyně a kolegové , máme na pořadu jednání novelu zákona č . 114 / 1992 Sb . , o ochraně přírody a krajiny . Zaznělo zde a zřejmě i ještě zazní mnoho důvodů pro i proti této novele . Spor o tento zákon bohužel lze shrnout do stručné otázky , zda národní parky potřebují pro svá specifika samostatné zákony , či zda to jde udělat jednou generální normou pro všechny najednou . Každý z vás za poslední desetiletí řešení problémů okolo Národního parku Šumava jistě již zaslechl většinu argumentů pro i proti a mohl si tak udělat svůj vlastní obrázek . Nejen z obou stran barikády , ale i z materiálu předloženého Ministerstvem životního prostředí zaznívá takové množství polopravd , dezinformací i nepravd , že nemohu ani já zůstat lhostejná a nezbývá mi než se zapojit do diskuse . Dovolím si proto k této problematice říci pár slov . Jako poslankyně za Jihočeský kraj pochopitelně budu svůj příspěvek opírat hlavně o data z Národního parku Šumava . Novelu zákona o ochraně krajiny a přírody , tak jak je vypracovaná , považuji za nejhorší ze všech špatných možností , které se nabízejí . Je pravda , že potřebujeme novelizovat zákon o ochraně životního prostředí tak , aby postihl nové trendy , nové hrozby i nová vědecká zjištění . Je pravdou , že potřebujeme koncepčně vyřešit dlouhodobé problémy v našich jednotlivých národních parcích . Ale je také velkým omylem , že tak lze nejlépe učinit jedním obecným zákonem . Protichůdné požadavky , názory i vědecká zjištění řadu let brání přijmout zákon o Národním parku Šumava . Proto není možné tvrdit , že lze tohoto souladu docílit v násobně větším měřítku novelizací celého střešního zákona . Ve skutečnosti lze dohody v takto velkém měřítku dosáhnout jen dvěma způsoby . Buď by musel obsahovat ve svém textu podrobné řešení jednotlivých národních parků , nebo naopak v podstatě vše konfliktní nechat k řešení podzákonným normám , tedy obejít povinnost rozhodovat zásadně zákonem . Bohužel to přesně novela činí . Jen stručně si dovolím okomentovat některé podstatné body materiálu , které Ministerstvo životního prostředí vydalo k prosazení této novely . Tento materiál komplexně překrucuje fakta a mate pojmy . Tak Ministerstvo životního prostředí tvrdí , že novela sjednocuje pravidla pro všechny národní parky . Jde o zjevnou nepravdu , protože zatímco Národní park Šumava bude mít jako základní území tzv . dílčí plochy , ostatní národní parky budou mít zonaci , kterou řeší zákon , přičemž ty dílčí plochy jsou managementová opatření orgánů ochrany přírody . Dále Ministerstvo životního prostředí tvrdí , že návrh je reakcí na současný moderní přístup k ochraně přírody a území ve světě a je reakcí na zajištění poslání národních parků včetně udržitelného rozvoje života místních obyvatel či šetrného turistického ruchu . Tady jde opět o nepravdu , protože moderním trendem je reakce na skutečný stav chráněného území a jeho vliv na regionální potřeby . Pro tento moderní přístup je např . Národní park Bavorský les významným hospodářským faktorem , jak jsem se mohla na pomezí obou parků sama přesvědčit , zatímco Národní park Šumava tímto hospodářským faktorem není , protože jak současná , tak zejména navrhovaná úprava bez ohledu na skutečný stav přírody stanovuje jediný cíl , který je ale jen přáním úzké skupiny vědců a militantních ekologů , a to je - cituji : " Veškeré využití národního parku musí být podřízeno zachování jejich ekologicky stabilních přirozených ekosystémů . . . " Přičemž dále stanovuje , že dlouhodobým cílem ochrany národního parku je zachování nebo postupná obnova přirozených ekosystémů , a to na převažující ploše území národního parku . Tedy žádný udržitelný zdroj , ale v podstatě generální zákaz jakékoli činnosti člověka v národním parku . Co navrhovatelé mají na mysli tou převažující plochou , kde se má jejich slovy obnovit divočina , to lze ilustrativně doložit na návrhu připravované tzv . dílčí plochy , která má v podstatě shodný režim jako současné první zóny a tvoří 52 % rozlohy Národního parku Šumava . Jde tedy jednoznačně o přímé pokračování snah pana ministra Bursíka a s ním spojených rádoby ekologů . Ministerstvo životního prostředí tvrdí , že dojde ke snížení administrativy a zpřehlednění legislativy . I tato tvrzení jsou nepravdivá , protože novela upřednostňuje takzvaná opatření obecné povahy . Ta jsou ale administrativně náročnější , takže tvrdit , že budu používat administrativně náročnější postup , čímž dojde ke zmenšení administrativy , je směšné . Navíc pochopitelně tento postup radikálně rozšíří počet účastníků všech řízení . Zatímco dosud jsou účastníky řízení obce , kraje a vlastníci dotčených pozemků , nově to bude každý , kdo bude o sobě tvrdit , že jeho zájmy mohou být dotčeny . A každý z vás si jistě snadno vybaví řadu obstrukcí či přímo vyděračských případů , například při stavbě Temelína , kdy někdo tvrdil , že jeho zájmy mohou být tím či oním dotčeny , aby se za tučné odstupné svých připomínek vzdal . O účelových žalobách , přivazování se řetězy ke stromům a dalších akcích ani nemluvě . Obdobně to platí i o legislativní přehlednosti . Kdo tvrdí , že jeden zákon bude přehlednější , když bude muset být trvale doplňován podzákonnými normami , tedy prováděcími vyhláškami , a dále upravován a měněn navrhovanými opatřeními obecné povahy , tak ten o tvorbě legislativy činnosti orgánů , potažmo soudů , nic neví , zatímco samostatné zákony pro jednotlivé národní parky by obsahovaly vše podstatné v jedné normě . Ministerstvo životního prostředí dále tvrdí , že upřesňuje a zlepšuje postavení obcí v rozhodovacích procesech , že otevírá národní parky šetrnému turismu , a dokonce otevírá části prvních zón šetrné turistice . Všechna tato opatření jsou zčásti lež a zčásti nic nového . Postavení obcí se novelou radikálně zhorší . Zatímco dle dnešní úpravy je potřeba se s obcemi dohodnout , nově se to s nimi pouze projedná . Zatímco pro vstup do prvních zón je v současné době povolení orgánů ochrany přírody , které ho ale nerady vydávají , tak ministerstvo v rozporu s platnou legislativou tvrdí , že platný zákon o ochraně přírody vstup do prvních zón zakazuje . Nově má orgán ochrany přírody povolovat vstup do klidových území , tedy totéž , co je v současnosti , jen se nám tu trochu pomíchala terminologie , aby to tak nebilo do očí . O otevření první části prvních zón šetrné turistice není v návrhu zákona ani slovo . Jednak dle novely zákona žádná první zóna neexistuje , protože jde o takzvanou zónu přírodní , ale hlavně v klidových územích , která mají nahradit současné první zóny v souladu s vyhláškou a zákonem upravit pohyb na cestách . Vyhláška ale neexistuje a hlavně zákon v přírodní zóně v článku 18 stanovuje , že může vyhláška v této zóně povolit , a jakékoliv otevření v tomto výčtu chybí . Takže vyhláška , která by to povolovala , by tedy byla v přímém rozporu se zákonem . A takhle bych mohla pokračovat ještě dlouho . V podstatě nic z toho , co Ministerstvo životního prostředí ve svém materiálu o zákonu , jeho přínosech či obsahu tvrdí , při bližším zkoumání a porovnání neobstojí . Vzhledem k rozsahu novely a zmatku v terminologii se v tom jen málokdo dokáže orientovat a na to zřejmě předkladatel spoléhá . Návrh zákona je minimálně legislativní paskvil a snaha tímto způsobem prosadit už mnohokrát odmítnutou snahu vytvořit z České republiky , nebo alespoň z její části skanzen a laboratoř pro pár extrémních ekologů . Novela zákona o ochraně přírody a krajiny , jak je navržena , je zcela chybná . Zhorší situaci na Šumavě , a proto navrhuji vrácení novely k přepracování s tím , že společně s novelou bude řešen zákon o Národním parku Šumava . Děkuji . (Potlesk z řad poslanců KSČM.)
Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name