|

2013-025-03-139

139. Odpovědi členů vlády na písemné interpelace

Date2015-01-22
Meeting2013/025
Agenda Item2013/025/139
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/025schuz/bqbs/b07913901.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   001 < Page 002 > 003
Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji, paní ministryně. Eviduji přihlášku do rozpravy, takže máte slovo, pane poslanče. Poslanec Zdeněk Ondráček Dobrý den, pane předsedající. Očekával jsem, že budu moct hovořit jako první, nestalo se, paní ministryně byla rychlejší. Nevadí, aspoň už jste částečně seznámeni s kauzou, a můžeme se o ní bavit trochu odborněji. Ta kauza má delší genezi. Já jsem paní ministryni nejprve interpeloval ústně, a to 12. 6., v této věci a paní ministryně mi odpověděla, můžete si to najít na stenozáznamu, že to, jak rozhodoval policejní orgán, potažmo dozorové státní zastupitelství, nepokládám v této věci za správný postup. Neznamená to, že by takový postup ovšem byl nezákonný. Tak policejní orgány, státní zástupce pracují špatně, není to správný postup, ovšem zřejmě je to správný postup, který je v souladu se zákonem. Bavili jsme se o té věci několikrát a samozřejmě výsledek té ústní interpelace byl takový, že paní ministryně přislíbila - cituji: "Za sebe mohu slíbit, že speciálně v tomto případě o tom budu hovořit s dozorujícím státním zástupcem, aby se, až se věc příště dostane na stůl, postupovalo jiným způsobem." Na základě toho rodiče zesnulého Petra Stráníka znovu požádali policejní orgán o pořízení (vydání)videozáznamu, který byl policejním orgánem pořízen v souvislosti s ohledáním místa činu. Policejní orgán znovu odpověděl, že takový záznam nevydá. Odůvodnění, které následovalo - rodiče si samozřejmě stěžovali a věc musel posuzovat dozorující státní zástupce, to znamená Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6. Policejní orgán své odůvodnění odůvodňuje tak, že s přihlédnutím ke skutečnostem, že zesnulý byl - a teď poslouchejte, může se to týkat každého z nás, jak si vykládá policejní orgán a státní zástupce právo. S přihlédnutí ke skutečnostem, že zesnulý byl ženatý, tudíž jeho rodiče nejsou ve věci jedinými poškozenými, mnoho materiálů, mezi nimi i fotografií, které bylo v minulosti ze spisu v kopii pořízeno, bylo následně použito ke zveřejnění ve sdělovacích prostředcích, je třeba s přihlédnutím k ustanovení § 8b trestního řádu šetřit práva manželky zesnulého. Z uvedeného důvodu pořízení zmíněné kopie ohledání místa činu i nadále odmítám. Rodičům, zmocněnci a tak dále jsem toto písemně sdělil. Paní státní zástupkyně, která věc znovu přezkoumala, podala rodičům toto vyjádření. Dále s přihlédnutím ke skutečnostem, že zesnulý Petr Stráník byl ženatý, a tak dále, jak jsem před chvílí citoval, nelze tuto kopii videozáznamu rodičům zesnulého Petra Stráníka vydat. To znamená, že manželka poškozeného je zřejmě jedinou poškozenou, byť mohli být třeba v rozvodovém řízení a chybělo jim pouze to jedno razítko, kde by bylo to, že už manželka zesnulého s ním nemá nic společného. Na druhé straně jsou rodiče zesnulého, a ať se děje co se děje, tak je tam vždycky pokrevní příbuznost. A vezměte si, kdo z vás, a většina z vás jste rodiči, tak ať se vašemu dítěti stane cokoliv, ať se dostane za hranu zákona, vždycky ho budete podvědomě chránit, protože jste jeho biologickými rodiči. Zde vám orgán činný v trestním řízení sděluje, že vy jste vlastně až na druhé koleji, protože váš syn si dovolil vzít někoho, a vlastně že vy v této době asi nemáte to správné právo. Nic takového trestní řád neříká. Paragraf 65 trestního řádu říká, nevím, jestli to budu citovat správně: Obviněný a tak dále, poškozený, jeho zmocněnec má právo nahlížet do spisu, činit si z něj výpisky, poznámky a na vlastní náklady pořizovat kopie jeho spisů nebo jeho částí. Druhý odstavec tohoto paragrafu říká: V přípravném řízení může policejní orgán nebo státní zástupce ze závažných důvodů toto odepřít. Přípravné řízení trestní je úsek od podání oznámení, zahájení úkonů trestního řízení do sdělení obvinění nebo do vydání pravomocného rozhodnutí. V tomto případě takové rozhodnutí bylo opakovaně vydáno. Je to usnesení policejního orgánu podle § 159a odst. 1, že skutek není trestním činem. Vydáním takového usnesení, respektive nabytím právní moci bylo ukončeno toto přípravné řízení. Není tedy jediný důvod, abychom ve skončené věci mohli postupovat podle odst. 2, to znamená, že přípravným řízením může policejní orgán nebo státní zástupce ze závažných důvodů odmítnout takovou věc. Když se podíváte do výkladu § 65 odst. 1 trestního řádu, tak se tam praví, co se rozumí spisem. Spisem se rozumí nejenom trestní spis, ale i všechny věci, které k tomu spisu náleží. Policejní orgán zde odůvodňuje, že video, které si na místě pořídili, nebylo součástí ohledání místa činu, byl takzvaný pomocný materiál, s kterým pracoval policejní orgán na místě. Možná byl, možná nebyl. Ale pokud by byl, tak jak je možné, že z tohoto videa jsou v originálu spisu fotografie, které jsou součástí spisového materiálu? V tom případě se takové video stalo součástí spisu a má být uloženo. Policie ČR má mnoho závazných pokynů nebo pokynů policejního prezidenta, které upravují činnost policejních orgánů na místě trestného činu. Jedním z takových pokynů je závazný pokyn policejního prezidenta č. 100, nevím teď rok, ke kriminalisticko-technické činnosti, kde se také hovoří o náležitostech ohledání místa činu, o fotodokumentacích, o pořízení videozáznamu a dalších věcech. Videozáznam podle tohoto závazného pokynu má být proveden. Video má být nesestříhané, v nijak neupravované podobě založeno, aby se s ním dalo kdykoli pracovat. V našem případě tento videozáznam v originálu byl policií údajně ztracen, existuje už pouze upravená, sestříhaná kopie, a i taková kopie nemůže být vydána. Nemůže být vydána! Protože zřejmě není součástí spisu, resp. nemáme toho správného poškozeného, což jsou rodiče. A víte, co se stalo dál? Rodiče kontaktovali manželku, manželka takový souhlas dala. Je písemný souhlas k tomu, že manželka souhlasí s tím, aby policejní orgán video dal. Nedá. Nedá! A víte, proč ho nedá? Protože tady se mluví v té odpovědi, já se na paní ministryni nezlobím, protože ona pouze podepsala to, co jí tam připravili, a to odůvodnění, že byly poskytnuty všechny relevantní atd. - ano, kdyby to oni poskytli, tak by také mohlo dojít k tomu, že takové video by mohlo sloužit jako důkaz, ale důkaz toho, že policejní orgány nebo orgán činný v trestním řízení porušují zákon. A mohl by to být důkaz proti těm, kteří takový důkaz zadržují. Jak se má člověk domoci důkazu, který by mohl sloužit proti orgánu státní moci? V našem státě to bohužel nejde. Rodiče zemřelého se samozřejmě se smrtí nikdy nesmíří. Můžeme mít jakékoliv právní normy, můžeme mít zákon o obětech trestných činů, můžeme na policejní akademii vykládat o viktimizaci, následné viktimizaci a dalších věcech, ale k čemu nám jsou normy, když je nedodržujeme, a nedodržují je ti, kteří by tu zákonnost měli prosazovat? Rodiče podrobně zpracovali celý materiál zpracovaný policejním orgánem a požádali Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, odbor vnitřní kontroly, o posouzení připomínek, které oni mají k celému průběhu prověřování. Věci byly shrnuty do deseti základních bloků, i když následně pak ještě odpovědi přicházely. Odbor vnitřní kontroly, musím říct, se věcí zabýval precizně a v deseti věcech, které zkoumal, říká: U bodu 3 - manipulace s důkazy o sázení a finančním šetření. Vaše námitka v tomto případě je důvodná. Jednání nebo postup policejního orgánu, konkrétně jmenovaný, je v rozporu s článkem 25 závazného pokynu policejního prezidenta č. 100/2001 ke kriminalisticko-technické činnosti. - První pochybení. Bod 4 - odmítání vydání kopie digitální fotodokumentace a videozáznamu z místa činu. V této souvislosti je namístě zmínit, že videodokumentace ohledání místa činu není uvedena v protokolu o ohledání místa činu. K okolnostem pořízení, manipulace a následné archivace videozáznamu z ohledání místa činu bylo již v minulosti zdejším odborem šetření prováděno a bylo konstatováno pochybení spočívající v absenci originální nahrávky a současně absenci samotných náležitostí záznamů dle závazného pokynu policejního prezidenta. - Takže zase vyhodnoceno: špatná práce policie. Položka 5 - dopis na rozloučenou. Policejní orgán řekl, že dopis na rozloučenou - nebo o dopise na rozloučenou na místě nemluvil, protože na místě byl přítomen otec zesnulého a jeho bratr. A to s ohledem na špatný psychický stav. Při ohledání místa činu policejní orgán takový dopis zamlčel. O dopise na rozloučenou informovali rodiče až při následném výslechu. Podotýkám, že dopis na rozloučenou byl napsán na počítači a nebyl opatřen podpisem. Nadřízený policistů, který vykonával kontrolu spisu, vykonával tak precizně kontrolu spisu, že napsal úřední záznam - teď to musím najít, promiňte... tady, ano: Jmenovaný v rámci výkonu kontroly vyšetřovacího spisu vyhotovil zprávu, kde v popisu současného stavu zmiňuje... atd., v popisu zajištěné prohlašuje podpis na dopisu na rozloučenou za pravý, to je za podpis zesnulého. To konstatuje nadřízený v hodnosti majora, který kontroloval spis. Bohužel se spletl, protože ten podpis nebyl na dopise na rozloučenou, ale byl na vkladovém lístku z nějaké jiné věci. Pochybujeme v tom administrativním pochybení, že pan major přehlédl, že podpis není na dopise na rozloučenou, ale bohužel jenom na něčem jiném, jako je vkladový lístek. Byli jsme u bodu 5, pokračujeme v bodu 7. Tam, kde to nezmiňuji, tak to neznamená, že tam není pochybení, ale tam se policejní dohled, to znamená výkon dohledu, zmiňuje, že jim to nepřísluší, a odkazují buď na státní zastupitelství, nebo na GIBS. Pochybení poručíka - úřední záznam z ohledání místa činu. Z postupu poručíka je spatřováno pochybení spočívající v porušení v článku 21 odst. 1 písm. f) závazného pokynu č. 30/1990 o plnění úkolů v trestním řízení, a dále porušení § 36 odst. 1, odst. 2, písm c) závazného pokynu č. 200, kterým se vydává skartační řád. Pochybení na místě činu, které prováděla paní vyšetřovatelka. Bod 8. Na protokolu je chybně uveden začátek výjezdu, jeho začátek ohledání je 25. 9. ve 21 hodin, ale k nálezu těla zemřelého došlo 24. 9. Ona pak historie ten den asi nějak skousne, ale bohužel u policejních věcí je docela důležité datum. Závěr: V postupu policistky je spatřováno porušení článku 26 odst. 2 písm. f), odst. 4 písm. d) závazného pokynu č. 100. Zase zmiňováno. Přerušení zdravotní pitvy. Také výborná věc. Kdo jste sledoval, minulý týden zde bylo kolokvium, protože jistě pamatujete, byly kauzy Stodolových, byly kauzy heparinového vraha, a s novým občanským zákoníkem nám rapidně ubývá pitev jak zdravotních, tak soudních. V tomto případě nebyla nařizována soudní pitva, takže se zjišťovala pouze příčina úmrtí. Lékař, který pitval, přerušil pitvu s podezřením, že by smrt mohla být v souvislosti s jednáním jiné osoby. Tuto věc telefonicky oznámil policejnímu orgánu a očekával, že by měla být nařízena soudní pitva, která nejen zjistí příčinu úmrtí, ale může se vyjádřit k mechanismu vzniku jednotlivých zranění na těle poškozeného, a samozřejmě policejní orgán, nebo resp. postaru vyšetřovatel, může klást mnoho doplňujících otázek, které mohou objasnit příčinu úmrtí. Vedoucí oddělení, určitý magistr, nadporučík magistr, telefon převzal, věc vyhodnotil a řekl: Páni doktoři, pokračujte, nám o žádnou soudní pitvu nejde, my už víme, že to je sebevražda. Závěr: Pochybení nadporučíka magistra, jméno, příjmení, v této souvislosti nebylo zjištěno. Proč vlastně zjišťovat příčinu úmrtí, když už ji víme, vždyť přece máme dopis na rozloučenou? Sice nepodepsaný, sice na místě nezmiňovaný, ale vlastně dnes ho máme. Takže my už jsme si udělali závěr a k tomu závěru teď jako policejní orgán samozřejmě směřoval své vyšetřování. Manipulace s trestním spisem, bod číslo 10. Ve svazku označeném číslo jedna došlo k přečíslování dokumentů, a to zařazením nové písemnosti, dokumenty nebyly ponechány v původním řazení atd. Jednání poručíka vyšetřovatelky je v rozporu s článkem 34a závazného pokynu atd. Rodiče pokračovali dál, dali další doplňující otázky. Manipulace s telefony a neúplná analýza telefonních hovorů. Na místě byl hovor, dnes mají rodiče znalecký posudek v ruce, kde cca půl hodiny před nálezem těla, nalezl ho otec zemřelého, který přivolal policii, někdo manipuloval s telefonem. V době, kdy Petr Stráník byl podle lékařů minimálně 24 hodin po smrti. Došlo k aktivnímu odmítnutí dvou hovorů, tzn. ne že se telefon prozvonil a nikdo to nevzal, ale někdo ten telefon aktivně odmítl. Věc není vysvětlena policejním orgánem, dokonce bylo zjištěno počítačovou expertizou, že paní vyšetřovatelka si s telefonem hrála, dokonce někomu telefonovala z tohoto telefonu, řekla, že chtěla zajistit telefon, aby nedošlo k jeho úmrtí, tzn. baterky, aby se do něj pak lépe dostali a nemuseli shánět PIN nebo PUK na překonání tohoto. Popsaný postup paní poručík je v rozporu s článkem 318 odst. 1, 2 závazného pokynu, který upravuje zásady při zajišťování mobilních telefonů atd. atd. Rodiče si dále doplňovali, policejní orgán do spisu opatřil úřední záznam o konzultaci s profesorem doktorem Přemyslem Strejcem, DrSc., a orgán vnitřní kontroly byl tak důsledný, že tomu ctěnému panu profesorovi zavolal a on vyslovil svůj nesouhlas s obsahem úředního záznamu, jenž je v trestním spise založen. Tak to zní. Co tam bylo napsáno, to já nevím, ale policejní orgán si zřejmě upravil informaci od pana profesora tak, aby mu to zapadalo do jeho postupu k tomu, aby mohl věc odložit. Nehodnoťme teď to, jestli věc byla trestným činem, nebo jestli to byla sebevražda, to nám nepřísluší. Od toho jsou orgány činné v trestním řízení. Provedlo se vyšetřování, provedly se prověrky, paní ministryně správně zmínila podnět nebo vyjádření pana nejvyššího státního zástupce Zemana, který provedl prověrku skončené věci, ke které jsem mu podnět dával také já. Dospěly k závěru. Já s tím závěrem ztotožněn nejsem, myslím si, že férové by bylo dát takový spis někomu novému, kdo není zatížen tím přístupem k věci, a to ať policejní orgán, nebo státní zástupce, ať se na to podívá znovu, ale orgány činné v trestním řízení už to nechtějí - protože co kdyby náhodou ten někdo nový zjistil porušení zákona? To by pak přece mohl jít za orgánem činným v trestním řízení, za policejním orgánem, za státním zástupcem vykonávajícím dozor, možná i za tím, který vykonával dohled. Nemohu být ztotožněn s vyjádřeními, která dávají policejní orgány a státní zástupci, v tom, že rodiče poškozeného nejsou ti praví, kteří by měli mít právo nahlížet do spisu a činit si z něj výpisky, poznámky a na vlastní náklady pořizovat kopii spisu. A to, že jim je opakovaně umožněno, aby zhlédli videozáznam - ano, ale nemá to oporu v zákoně. Paragraf 65 odst. 1 trestního řádu říká: Mají právo nahlížet do spisu, činit si z něj výpisky, poznámky a na vlastní náklady pořizovat jeho kopie. Ne že jim je umožněno, aby zhlédli na místě něco, ale nesměli si to odnést. Třešnička na dortu může být taková, že já jsem ve věci požádal podle zákona 106 o svobodném přístupu k informacím policejní orgán, aby mi takový videozáznam vydal, protože opíraje se o rozsudky Nejvyššího soudu, a takových rozsudků je několik, že ve skončené věci - ve skončené věci a tady je skončená věc, protože bylo vydáno pravomocné usnesení - není důvod, aby kdokoliv mohl nahlížet do trestního spisu, popř. podle zákona o svobodném přístupu k informacím si z něj pořizovat jeho kopie. V současné době mi policejní orgán, mylně aplikuje si zákon 106, odpověděl, že nejsem osobou, která má právo nahlížet do spisu podle § 65 trestního řádu. Já jsem to asi nevěděl, ale budiž panu řediteli Krajského ředitelství policie v Praze, který toto podepsal, dík, že mě na to upozornil, a že proto mi nemohou takový videozáznam vydat. Takže tato věc je dnes na Ministerstvu vnitra, kde věc jako odvolací orgán musí posoudit. Jsem zvědav, jakým způsobem to posoudí, a může se stát, že mně, který s tou věcí nemá vůbec nic společného, nejsem poškozeným, nejsem příbuzným, jen se o věc zajímám, bude muset být takový záznam vydán. Věřím, že oni mi ho stejně nevydají. Potom budu interpelovat pana ministra vnitra. Možná se CD ztratí, jak tu připomíná kolega. Ano, i to se může stát. Přátelé, nesvědčí to o žalostném stavu naší justice, Policie České republiky a toho, že my tu sedíme a nejsme schopni pomoci rodičům k tomu, aby se alespoň nějakým způsobem mohli dozvědět o tom, proč a za jakých okolností zemřel jejich syn? A věřte, že do konce svého života nebudou dělat nic jiného než pátrat po tom, proč se tak stalo, stejně jako byste to dělali vy. Hledejme cestu, jak těmto lidem pomoci, protože takových případů bohužel přibývá, a bylo to zmíněno i minulý týden na kolokviu. Každému z nás se může stát, že se do podobného soukolí někdy dostaneme, a pak nám může být i ten náš poslanecký průkaz k ničemu, protože přes mašinerii policie a státních zástupců bohužel zatím nejede vlak. Děkuji vám. (Potlesk z řad poslanců KSČM.)

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name