|

2013-019-04-097

97. Návrh poslanců Kateřiny Konečné, Karla Šidla a Václava Snopka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 239/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 118/ - třetí čtení

Date2014-10-24
Meeting2013/019
Agenda Item2013/019/097
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/019schuz/bqbs/b10609701.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   001 < Page 002 > 003
Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane poslanče. Ještě bych vás chtěl upozornit, že pan poslanec Velebný se z osobních důvodů omlouvá z jednání Sněmovny dnes. Zeptám se, kdo se dál hlásí do rozpravy. Pan poslanec a předseda klubu ODS? Tak jestli paní zpravodajka chce využít. Oba máte přednostní právo, ale pan předseda klubu je džentlmen. Prosím. Poslankyně Květa Matušovská Děkuji. Vážený pane předsedo, vážená vládo, kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych přednesla svou zpravodajskou zprávu a poděkovala panu předkladateli za jeho úvodní slovo. Chtěla bych pořádat Sněmovnu o podporu schválení této novely návrhu zákona a komplexního pozměňovacího návrhu, který se snaží řešit problém, na který upozornili předkladatelé, a to je nevhodné jednání České kanceláře pojistitelů v oblasti vymáhání pohledávek ze strany věřitelů za povinné ručení. Veškeré argumenty zde na půdě Sněmovny zazněly. Z mého pohledu byl tento komplexní pozměňovací návrh vypracován podle nejlepšího vědomí na základě všech dostupných informací, a to za asistence Ministerstva financí. Jsme si však vědomi toho, že problematika kolem povinného ručení je daleko složitější, a proto toto nelze řešit poslaneckou iniciativou. Proto bych chtěla z tohoto místa vyzvat Ministerstvo financí k urychlenému zahájení řešení této situace, tak aby nedocházelo k tomu, že by event. poctiví plátci mohli doplácet na neplatiče. Tento předložený návrh vnímáme jako krok číslo jedna. Předkládáme ho s vědomím, že je nutné učinit další kroky. O tomto již jedná předkladatelka komplexního pozměňovacího návrhu paní kolegyně Zelienková s Asociací pojišťoven a slibuje, že bude dál dohlížet na narovnání situace. (Hluk v sále.)Děkujeme všem kolegům za debatu a za názory, které přinesli do Sněmovny, a budu ráda, pokud své poznatky budou dál předávat mně jako zpravodajce nebo kolegyni Zelienkové nebo předkladatelům a budou pokračovat v práci na dané legislativě s Ministerstvem financí a s ostatními dotčenými orgány. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji paní zpravodajce. Pan předseda Stanjura. Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo. Já jsem podal návrh na zamítnutí, tak já se nepřipojím k prosbě o podporu toho zákona. Chtěl bych zareagovat na vystoupení pana zpravodaje. Bezesporu souhlasím zejména s tou závěrečnou částí, že zanikne institut polopřevodů, který vytvářel či mohl vytvářet ty problémy, že někdo si myslel, že to auto už nemá, a přitom podle registru měl a vymáhalo se to. Já s tím souhlasím. Ale to vůbec nesouvisí s touto novelou. Já mám ještě jeden dotaz. Stanovisko Ministerstva financí máme písemně s podpisem, s jménem člověka, který to napsal, a jeho funkcí na Ministerstvu financí, ano? (Obrací se na zpravodaje, který souhlasí.)Výborně. Tak jestli byste nám mohl říct, kdo nám to podepsal. Musím tedy ocenit zásadové stanovisko Ministerstva dopravy, které řekne - a je to jeho agenda - my s tím souhlasíme, pokud s tím souhlasí finance. Tomu tedy moc dobře nerozumím. Budiž. Já souhlasím s tím, že argumenty jsme tady probrali v prvním a druhém čtení. Nechci je úplně opakovat. Nicméně - pak budu mít jeden procedurální návrh - podle Asociace pojišťoven existuje legislativní pochybnost, zda přechodná ustanovení jsou v souladu s naším právním řádem. Pokud mám dobré informace, tak autorka, předkladatelka komplexního pozměňovacího návrhu, přislíbila na jejich vzájemném jednání, že to nechá posoudit sněmovní legislativou, aby bylo naprosto jasné. Bohužel tady paní poslankyni nevidím, asi je omluvená. Nevím, jestli to stanovisko existuje a v jaké podobě. Pokud existuje, co nám vlastně to stanovisko říká. Já trvám na svém názoru, že pokud přijmeme tuto novelu zákona, tak je to ve prospěch černých pasažérů a neplatičů a v neprospěch těch poctivých. Argumenty jsme si říkali, pan předkladatel i paní zpravodajka mají jiný názor. Já za sebe musím říct, že to tak podle mého názoru je, že vydělají na tom neplatiči a černí pasažéři a nakonec to zaplatí ti poctiví, kteří své povinnosti plní. Ale nechci opakovat rozpravu. Proto mám procedurální návrh, jestli bychom nemohli přerušit projednávání ve třetím čtení do příštího pátku s tím, pokud už to stanovisko existuje, abychom ho dostali. Pokud ne, že bychom požádali - třeba paní zpravodajka nebo zástupce předkladatelů - Parlamentní institut či sněmovní legislativu, aby prověřili obavu, že ta přechodná ustanovení jsou v rozporu s platným právním řádem. Já nevím, to není ani ta moje hlavní námitka, kterou bych tady uplatňoval, ta spočívá v něčem jiném. Současně chci říct, tady se už týdny debatuje tzv. skandinávský model, který podle mého názoru, nejen mého, je lepší a spravedlivější, zejména vůči těm poctivým, kteří platí zákonné pojištění. A chtěl bych tady slyšet, ale bohužel pan ministr financí tu dneska není, je omluven, takže neberte to jako útok, protože vždycky když se o něm zmíníme, tak hned jeho klub, proč na něj útočíme. Chtěl bych slyšet, zda se na tom pracuje, protože mám informaci, že ano a že v nejbližší době bude zpracována další novela. Já jsem o tom mluvil včera. My schvalujeme novelu a současně říkáme - už pracujeme na další novele. Mně to přijde nerozumné. Proto si myslím, že je lepší ten návrh zamítnout. Hlavní problém odpadne od 1. ledna, to jsme s panem předkladatelem v naprosté shodě. Navíc řízení, která do dneška běží, poběží podle tohoto stávajícího zákona, ta se nezmění přijetím této novely, to by byla retroaktivita. Takže můj procedurální návrh, o kterém bych pak prosil, ať se hlasuje, je přerušení bodu do příštího pátku, a současně že by Poslanecká sněmovna požádala sněmovní legislativu, aby prověřila, zda přechodná ustanovení jsou v souladu s českým právním řádem. Děkuji.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name