|

2013-010-05-015

15. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 182/ - druhé čtení

Date2014-06-17
Meeting2013/010
Agenda Item2013/010/015
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/010schuz/bqbs/b14601501.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   001 < Page 002 > 003
Předseda PSP Jan Hamáček Prosím zpravodaje pana poslance Kolovratníka. Poslanec Martin Kolovratník Dobré odpoledne, vážený pane předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, před zprávou zpravodaje ještě před závorku vytknu velkou omluvu vám, kolegyním i kolegům nejen z řad vládní koalice, ale i opozice, za ony zmatky na začátku se zařazováním tohoto bodu. Věřím, že to je chyba, ke které dojde maximálně jednou za volební období. Takže velká omluva. Věřím, že věcnou debatu o tomto návrhu novely zákona č. 416 to negativně neovlivní. V pozici zpravodaje teď stručně zrekapituluji cestu této novely Sněmovnou. Dne 7. 5. jsme zamítli vyslovit souhlas v prvém čtení podle § 90. Novela byla přikázána hospodářskému výboru, který svým usnesením číslo 182/2 doporučil schválit tuto novelu ve znění podaného vládního návrhu. Snad ještě k té odborné diskusi si zaslouží zmínit, že na podvýbor pro dopravu byli přizváni i zástupci odborné veřejnosti, kteří vznášeli, řekněme, připomínky a dotazy právě ke konstrukci a formulaci interního materiálu Ministerstva dopravy, které bude řešit onu předkladatelem zmiňovanou výjimku, tedy ten až šestnáctinásobek v případě zjevné nespravedlnosti. Ze strany navrhovatelů, pana ministra Prachaře i jeho zástupce, prvního náměstka pana Ferance, byly tyto námitky vydiskutovány a vysvětleny. Jak už jsme konstatovali, hospodářský výbor doporučil Sněmovně přijmout tento návrh ve znění podaného vládního návrhu. Poslední informace v tuto chvíli ode mne jako zpravodaje. Byly podány tři pozměňovací návrhy. Ten první ze dne 13. 6. je v systému, má číslo 951, podával ho pan poslanec Karel Šidlo. Tento pozměňovací návrh byl diskutován i v hospodářském výboru a byl hlasován se zamítavým stanoviskem. Dále registruji ještě další dva pozměňovací návrhy, které byly zařazeny do systému dnes, oba podává pan poslanec Zbyněk Stanjura. Jsou to návrhy číslo 957 a 958. Předpokládám, že s nimi budeme seznámeni. Děkuji pro tuto chvíli. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane zpravodaji, otevírám obecnou rozpravu. Mám zde přihlášku s přednostním právem pana předseda Stanjury, připraví se pan poslanec Kučera. Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo. Nejdříve bych chtěl reagovat na vystoupení jak pana ministra, tak pana zpravodaje. Chci říct to, že to chceme řešit, je dobře. Ten návrh řešení, a už jsem to říkal na hospodářském výboru, je takové excelovské řešení. Udělám si tabulku, chci, co by mi mělo vyjít, a mezitím mi vyjde nějaký řádek, kterým násobím. Obávám se, že to řešení ve skutečnosti žádným řešením není, a pokud schválíme vládní návrh tak, jak byl předložen, tak se k němu za pár měsíců vrátíme. Možná jeden dotaz na pana ministra. My říkáme: Ta novela, souhlasím, že nebyla dobře, že ceny snížila příliš velkým způsobem, a tudíž vlastníci, a já se jim vůbec nedivím, nemají ochotu za pár korun prodávat svou půdu. To byl jeden cíl. Druhý cíl byl také změnit a zrychlit vyvlastňování. Chtěl bych se tedy zeptat pana ministra, kolik případů vyvlastňování investorská organizace ŘSD od března loňského roku, kdy je to v účinnosti, zahájila, kolik vyvlastňovacích řízení už bylo ukončeno, s jakým výsledkem, případně pokud nezahájili, proč tak nečiní, když jim tak zákon ukládá. Teď bych chtěl popsat dva pozměňovací návrhy, které podle našeho názoru řeší ten problém a mohou přispět k tomu, aby lidé byli ochotni dobrovolně prodávat své pozemky. Chci říci, že ho podávám jménem svým a svých kolegů, členů hospodářského výboru Ivana Adamce a Františka Laudáta, je to na tom papíru, nicméně když ho do systému vkládáme, tak ho může logicky vložit pouze jeden poslanec. Pak navrhnu panu zpravodaji, abychom nejdříve hlasovali, až přijdeme k hlasování, o pozměňovacím návrhu pod číslem 958, a poté, když nebude schválen, tak o pozměňovacím návrhu, který má číslo sněmovního dokumentu 957. Teď vám popíšu oba dva pozměňovací návrhy. První, o kterém chci, aby se hlasovalo jako o prvním, má číslo 958, se v zásadě vrací do stavu před novelou z roku 2012, která byla účinná od 1. března 2013. Myslím si, že to, co uvádějí zpracovatelé v důvodové zprávě a píšu to i v pozměňovacím návrhu, že tam není jenom text změny, pro ty, kteří se s tím chcete seznámit, ale je tam i krátké odůvodnění, abyste věděli, co vlastně navrhujeme a proč to navrhujeme. Myslíme si, že pokud tak jak je to navrženo, že to odblokujeme, že jsme příliš velcí optimisté. Vládní návrh říká, že může majitel dostat až 16násobek. A co myslíte, že udělá majitel, vlastník, když zjistí, že může dostat až 16násobek? No bude se snažit, aby ten 16násobek dostal. Zcela logicky. Není žádný důvod, aby tak neučinil. Nicméně jádrem tohoto pozměňovacího návrhu je, že stát nabídne vlastníkům cenu v místě obvyklou s tím, že se stát nebude tvářit, že je to půda zemědělská, ale bude se přihlížet při stanovování ceny k tomu, co je v územním plánu. Stát si tady totiž tak trochu vymýšlí. Na jedné straně stát říká: My plánujeme důležitou komunikaci nebo železnici, máme to v územním plánu, a proto máme právo vyvlastnit ve veřejném zájmu. A veřejný zájem je ten, že tam má vzniknout komunikace nebo železnice nebo jiná infrastruktura, protože se to netýká jen dopravní infrastruktury. Ale současný stav říká při platné legislativě, a to i v případě, že schválíme vládní návrh tak, jak byl předložen, že je to vlastně zemědělská půda a že vlastník dostane cenu za zemědělskou půdu, možná s nějakou bonifikací. Tak ale co je pravda? Je tam veřejný zájem a pohlížíme na to jako na komunikaci, nebo je to zemědělská půda? Ti lidé, ti vlastníci, nejsou hloupí a logicky se domáhají svých práv. Toto je návrh, jak vrátit stav před novelu, která se nepovedla, v tom jsme ve shodě jak s panem ministrem, tak s předkladateli, s vládou. Pokud by se vám zdálo, že to není úplně dobře, tak přinášíme druhou variantu, sněmovní tisk číslo 957, kde dáváme pryč subjektivní složku "až do výše", protože my jako zákonodárci máme svou vůli vyložit to v zákoně. A tak jak je navržen vládní návrh, tak vůle zákonodárce je navržena vůlí jednoho nebo více členů exekutivy. A nebo, a to je ještě horší, vůlí anonymního úředníka v investorské organizaci, který bude za stát vyjednávat. Myslíme si, že takhle to vůbec nemyslíme vážně, že to není dobrý systém, protože pravidla nejsou jasná, jednoduchá, průhledná a transparentní. Takže místo možnosti až do výše 16násobku navrhujeme, že vlastníci dostanou cenu ve výši 8násobku. Za prvé to u nejdražších pozemků odmítne až přehnané ceny, za druhé, každý ví, že nemá cenu spekulovat o nějakém dalším jednání, o další výhodnější nabídce, a nikdo není na pochybách o tom, že nabídka je jasná, jednoduchá, transparentní a trvalá. Myslíme si, že pokud se nebudete chtít vrátit k původním pravidlům, k ceně v místě obvyklé, tak to, že stanovíme pevně 8násobek, což ty nejnižší ceny, které jsou oprávněně kritizovány, odstraní bez toho, že by pan ministr se stal odpůrcem v celé České republice. On je optimista, říká, že by to byly desítky případů. Je vidět, ať se na mě nezlobí, že nemá zkušenosti s výkupy, že to jsou stovky případů na jedné stavbě, a ne desítky v celé republice. Obávám se, že on nebo někdo jiný by řešil tisíce případů, pokud tam necháme tu toleranci. Myslíme si, že návrh je prostě transparentnější, přitom vychází vstříc vlastníkům, nenabízí jim tak nízké ceny jako dnes. Ptal jsem se na počty vyvlastňování proto, že novela přinesla přece jen i dobré věci. Například nabídkovou dobu zkrátila z 6 měsíců na 3 měsíce, ta novela, která platí od března 2013. Proto se ptám, kolik případů ŘSD využilo, protože 3 měsíce a 6 měsíců je prostě úplně jiná doba, to jsme zkrátili na polovinu. Obávám se, ale možná mi mé obavy vyvrátíte, že prostě ten nástroj nepoužíváme. Pak nejsme schopni vůbec prověřit, zda ta změna byla dobře. U ceny víme, že dobře nebyla, na tom se shodujeme, na tom není spor koalice a opozice, ale u zkrácení a dalších paragrafů, které měly zjednodušit a zprůhlednit proces vyvlastňování, jsme to v zásadě nevyzkoušeli, pokud mám dobrou informaci, že případů bylo opravdu, když ne na prstech dvou rukou, tak na prstech tří rukou, ale možná se mýlím a to číslo není úplně přesné. V podrobné rozpravě pak odkážu na oba pozměňovací návrhy. Věřím, že se na to podíváte věcně a racionálně, nebudete to posuzovat pouze jako opoziční návrh, ale skutečně jako věcný návrh, který by mohl problém řešit. Takže máme společný zájem, abychom získávali stavební povolení, abychom měli, co stavět. Pak se můžeme přít, jestli jsou lepší všechna ta déčka, která jmenuje pan ministr - mě hrozně mě mrzelo, že zapomněl na R35, protože to si myslím, že je priorita číslo 1. Ale dokud nebudeme mít stavební povolení, a to bez pozemků mít nebudeme, tak debata, jestli má mít přednost R35, nebo něco jiného je vlastně zbytečná. Takže bych poprosil, ať se na to případně podívá i legislativa Ministerstva dopravy, ať zkusíme věcně debatovat pozměňovací návrhy, ať to nevezmeme politicky prestižně, kdo má vlastně pravdu, protože problém existuje, my to přiznáváme a jsme připraveni problém řešit a tady přicházíme se svým návrhem konkrétního a racionálního řešení. Děkuji.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name