153. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 304/ - třetí čtení
Místopředseda PSP Jan Bartošek153.Vládnínávrhzákona,kterýmseměnízákonč.418/2011Sb.,otrestníodpovědnostiprávnickýchosobařízeníprotinim,vezněnípozdějšíchpředpisů/sněmovnítisk304/-třetíčteníProsím,abymístoustolkuzpravodajůzaujalministrspravedlnostiRobertPelikánazpravodajkagarančníhovýboruposlankyněMarieBenešová.Návrhnazamítnutíapozměňovacínávrhyjsouuvedenyvesněmovnímtisku304/5,kterýbyldoručendne12.února2016.Usnesenígarančníhovýborubylodoručenojakosněmovnítisk304/6.Tážisenynínavrhovatele,zdamázájemvystoupitpředotevřenímrozpravy.Nenítomutak.Otevírámrozpravu,dokteréevidujitřipřihlášky...přičemžpanposlanecPlíšeksepřihlásilhneddvakrát.Takžejenomjednou.PrvnívystoupípanposlanecPlíšekapřipravísepanposlanecHovorka.Prosím,máteslovo.Poslanec Martin PlíšekPěknédopoledne.Nepřihlásiljsemsedvakrát,přihlásiljsemseskutečnějenomjednou,tadruhápřihláškabylapotomkdalšímubodu,takžetojenomavizujiorganizačnímu.Milékolegyně,váženíkolegové,dovolte,abychsezaklubTOP09aStarostůvyjádřilkpředkládanémusněmovnímutisku.Řeklbych,žesejednáořekněmetrvalkupřiprojednávánívládníchnávrhů.TotojenejdéleprojednávanývládnínávrhnapůděPoslaneckésněmovny,protoževládajejdoručilaPoslaneckésněmovnějižvzáříroku2014ateďjetedybřezen2016adočkalijsmesetřetíhočtení.Návrhbylpoměrnědlouhoudobuzaparkovánvústavněprávnímvýboru,kdetedysenalézalanějakávariantaneboúpravatohotonávrhu.Musímkonstatovat,ženašezásadnívýhradyanesouhlasstímtozákonemtrvají.Podstatounávrhujezejménaznačnérozšířenívýčtutrestnýchčinů,kterýchsefirmačiprávnickáosobamůžedopustit.Totorozšířenívšaknenířádněodůvodněnoajednásespíšonahodilýseznamtrestnýchčinů.Podlenavrhovanéúpravybynověmělaprávnickáosobaodpovídatizatrestnéčiny,ukterýchsilzejentěžkopředstavit,ževůbecmohoubýtfirmouspáchány.Jednásenapříkladotrestnýčinneposkytnutípomociřidičemdopravníhoprostředku,trestnýčinohroženípohlavnínemocíneboloupež.Jábychsevtétosouvislostiskutečněchtělzeptatnakonkrétnípříkladtoho,žefirmaohrožujeněkohojinéhopohlavnínemocínebospácháloupež.Anebokdyžkonkrétnířidičneposkytnepomocvdopravnímprostředku,ptámse,pročzatomáodpovídatcelýdopravnípodnik,nikolivkonkrétnířidičtohodopravníhoprostředku.Tentozákontakéumožňuje,protožetonenívyloučeno,žesebudevztahovatinaobcejakosamosprávnéúzemníjednotky,kterémajígarantovanousvojičinnostvÚstavě.Adabsurdumdovedeno,kdybysetentozákondovedldokonceajednímztrestůproprávnickouosobumůžebýtijejízrušení,paknazákladětohotozákonamohoubýtrušenyiobce.Topokládámtakézanevhodné,stím,ževzahraničníchprávníchúpraváchjsouobcezpůsobnostitohotozákonavyloučeny.Připomínámjenom,žetentonávrhkritizovalaiodbornáveřejnost.NapříkladvedoucíkatedrytrestníhoprávapražskéPrávnickéfakultypanprofesorJelínekoznačilnávrhMinisterstvaspravedlnostizanesystémový,nevhodný,založenýnachybnékoncepcikriminalizacejednáníprávnickýchosobaneobsahujícíanirelevantníodůvodněnínavrhovanýchzměn,stím,žetedyskutečnětoenormnírozšířenískutkovýchpodstatprotisoučasnémustavunenínáležitěodůvodněno.JáprotoshrnusvojestanoviskojménemposlaneckéhoklubuTOP09zhlediskanašehonegativníhovyjádření.Tentonávrhpodlenašehonázoruneúměrněrozšiřujekriminalizacifirem,přidávajísedoněhotrestnéčiny,ukterýchsilzejentěžkopředstavit,žejespácháprávnickáosobanebofirma.Mytentonávrhpovažujemezanekoncepční,aprotosnímvyjadřujemenesouhlas.Děkujizapozornost.