|

2013-027-08-022

22. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití /sněmovní tisk 444/ - prvé čtení

Date2015-05-27
Meeting2013/027
Agenda Item2013/027/022
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/027schuz/bqbs/b26402201.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   016 < Page 017 > 018
Místopředseda PSP Petr Gazdík Pane kolego, já se omlouvám, když mluvíte o regulaci, já si dovolím také zregulovat sněmovnu a požádat vás, abyste přestali hovořit se svými kolegy a poslouchali pana kolegu Laudáta. Děkuji. Poslanec František Laudát Děkuji za zjednání klidu. Já už jsem na to, že to bude někdo poslouchat, rezignoval. V době, kdy jsme předkládali pokus o zrušení tohoto zákona... (Hlučný rozhovor poslanců sociální demokracie včetně předsedy Sobotky.)Já bych poprosil, teď už pan Chvojka mě - Místopředseda PSP Petr Gazdík Já se omlouvám. Já vás znovu vedu ke klidu, zejména významné představitele vlády. Děkuji. Poslanec František Laudát Potom je nesoustředěný a dopadne to jako včera. (Potlesk zprava.) Místopředseda PSP Petr Gazdík Tak prosím, pane poslanče, pokračujte. Poslanec František Laudát Tak už při tom projednávání tady se ze všech stran ozývalo, že stávající právní úprava je nefunkční, špatná a že buď se má zrušit, nebo výrazně předělat. Vždycky byly argumenty právě tou třicetidenní splatností. To, co byla zásadní připomínka - já nemám tu odvahu pana premiéra, abych si od úřadu pana Rafaje nechal takto zásadní zákon nebo novelu napsat, tak jsem si sbíral podklady. Někde jich mám skutečně ještě požehnaně. Nepoužívám je dneska, protože situace se mění a tehdejší průzkumy a různé odborné analýzy i právní rozbory nemusí platit a předpokládám, že si stejně dříve či později prohlasujete minimálně první čtení toho zákona a dojde na diskusi. Pak ty materiály vyndám a budu se snažit to srovnat i s dnešním stavem. Nicméně to, co si vzpomínám, tak zásadní bylo, že zákon, tak jak byl v roce 2009 protlačen Sněmovnou, vytvářel obrovskou právní nejistotu. I praktickou. Vzpomínám si, že už jenom to, že dokonce nebyl ani definován ten obrat, kdy se významná tržní síla má začít brát v úvahu, jestli se týká u těch globálních řetězců českého obratu, nebo obratu v rámci celé té společnosti. Pak je otázka, jak jim dokazovat, když podle některých těch výkladů se jednalo o celý svět, jak to spočítat, kde se seženou relevantní data, co do té složité, až často možná chapadlovité struktury těch firem počítat či nepočítat. ÚOHS se už několikrát pokoušel sem dát jako přílepek novelu toho zákona a to právě pramenilo z toho, že jeho nálezy při detailnějším prozkoumávání, ať to byly soudní přezkumy, či jiné, tak padaly pod stůl, takže to trošku z toho byla i zákulisní ostuda. Dokonce si vzpomínám, že jednou tady byl takový pokus, že jeden poslanec v takzvané dolní sněmovně zapomněl podstrčený návrh. Tak ho sebral, nic netuše, druhý a ten se ho tady jako přílepek zcela jiného zákona, myslím že to byl zákon o veřejných zakázkách či něco podobného, nevzpomínám si přesně, snažil protlačit jako přílepek, aniž věděl, o čem konkrétně to je. My jsme se tady tím tenkrát museli zabývat. Já jsem dokonce dělal zpravodaje toho zcela jiného zákona a vím, že jsme to odmítli, dokonce tehdy snad i napříč spektrem z důvodu rizika pro ten originální jiný zákon protiústavnosti procesního postupu, protože to byl standardně jasný přílepek. A samozřejmě i z důvodu toho, že i kdybychom toto pominuli, tak kvalita toho předloženého pokusu byla velmi špatná. Byla tam řada nepřesností, nepředvídatelností, neurčitostí, nejasností, nadměrné kazuistiky a podobně. Zhodnocení ekonomických dopadů, které byly součástí důvodových zpráv těch předchozích návrhů na změnu zákona o významné tržní síle, tak v tom dnešním materiálu už to pro jistotu už to vůbec není. A zaznamenal jsem v médiích docela zásadní protesty svazu cestovních kanceláří, nebo jak se ta společnost jmenuje. Zaznamenal jsem nějaké vyjádření pana vicepremiéra. O to více mě překvapuje, že je to tady předkládáno jako vládní návrh. Od samého počátku, když to tady bylo, a dneska už to tady zaznělo mnohokrát, zásadním problémem je, že já stejně tak vidím velmi nevýhodnou pozici a rizikovou pozici ještě podstatně větší mezi prvovýrobci a odběratelem výrobcem potravin nebo nějakých produktů. Tak se ptám, proč je regulovaná jenom ta strana obchodní, a nikoliv i ta strana dodavatelská. Ale to se domnívám, že skutečně to, co tady říkal pan předseda Stanjura, monopoly a vznikající a přirozené monopoly mají být regulovány, ale mají být regulovány pro celé prostřední standardními nástroji, a ne speciálními zákony. Sdílím s tím profesním svazem obavy, že regulace povede v dlouhodobějším horizontu k mnoha zásadním negativním důsledkům pro českou ekonomiku a naše hospodářství v oblasti zaměstnanosti. Skutečně nevím, jestli ÚOHS je tím pravým, kdo má říkat, zda to bude mít dopady na oblast zaměstnanosti, či nikoliv. Vnímám varování, že výsledkem regulace bude dříve či později podstatné oslabení konkurenceschopnosti potravin vyráběných na území České republiky. Zde bych znova zopakoval, co tady zaznělo z úst paní kolegyně Balaštíkové, že když schválíme tu dnes předkládanou novelu, že my vlastně pomůžeme i dodavatelům z cizích zemí. V tom s ní hluboce souhlasím, že jim pomůžeme. Protože jestliže teď ty řetězce to braly od českých výrobců, když tady budou v právní nejistotě, pochybnostech či nevýhodných podmínkách, tak skutečně si to vezmou od dodavatelů z cizích zemí. A myslím si, že základ podnikatelského úspěchu každé společnosti je, že někdo od vás zboží koupí. (V jednacím sále je setrvalý hluk a neklid.)V důsledku snížení konkurenceschopnosti dojde ke snížení podílu potravin od výrobců z České republiky na tuzemském trhu. Nyní, ale zase jsem to číslo slyšel z médií, od profesionálů, je to u jednotlivých řetězců 70 až 80 %. A ke snížení vývozů. Asi by stálo za to, kdyby tady předkladatel zákona nebo ministr zemědělství řekl, kolik miliard produktů českých výrobců, včetně těch největších, vlastně berou řetězce a prodávají je za našimi hranicemi. To znamená, že čeští výrobci zásobují nejenom český trh, ale i zahraniční. Protože potom bychom se mohli také dobrat toho, co tou novelou nebo přitvrzením toho zákona způsobíme. Jestli prostě nepůjde i o poškození vývozu českých potravin do zahraničí. Protože já nevím, jak ten zákon chce řešit. To se týká dodavatelsko-odběratelského vztahu a nikoliv toho, co s tím potom dál dělá prodejce. Udržování a případně i zpřísňování regulace, a tím vyvolaný stav faktické a právní nejistoty určitě povede k opatřením k ochraně dosavadních i budoucích investic vynaložených obchodníky v České republice. Uvedené důsledky budou mít nepochybně negativní dopad do výše daňové povinnosti. Na toto jsem byl upozorněn. Česká republika se potácí v řadě arbitráží a vždycky je to i předmětem velkého politika. Já se prostě domnívám, že jestliže někde není, a v tom jsme v rozporu s panem předkladatelem, fatální problém, že radši bych právní prostředí neměnil už s ohledem na to, že máme podepsány možná stovky mezinárodních závazných smluv a každá změna právního prostředí může vyvolat případné arbitráže, v tom lepším případě, odchod některých podnikatelů z České republiky. A vzhledem k tomu, že utíkají domácí podnikatelé, tak myslím, že naše prostředí výrazně ochudí i to, když začnou utíkat i ti cizí. To, co mně přijde v návrhu zákona nezodpovědné, jsou i drakonické daně nebo obrovské sankce, ke kterým může dojít... Já se omlouvám... (Odmlčí se pro hluk a nezájem o jeho vystoupení.)

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name