|

2013-027-04-008

8. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 368/ - druhé čtení

Date2015-05-19
Meeting2013/027
Agenda Item2013/027/008
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/027schuz/bqbs/b13100801.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   007 < Page 008 > 009
Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu poslanci Tejcovi. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Ondráček, po něm pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, pan ministr tady zmínil tři základní body, proč nesouhlasí Ministerstvo vnitra s některými z pozměňovacích návrhů, které přijal ústavněprávní výbor, a zmínil právě i § 72, který teď přede mnou částečně odůvodnil předseda ústavněprávního výboru Jeroným Tejc. Je trošku s podivem - možná budeme muset chtít, aby na ústavněprávní výbor chodil sám pan ministr, nikoli pouze jeho náměstkyně, popřípadě ředitelé odborů, protože v té zprávě, kterou Ministerstvo vnitra ústavněprávnímu výboru k jednotlivým pozměňovacím návrhům dalo, původní pozměňovací návrh, který zněl trošičku jinak, pozměnilo tak, aby vyhovoval legislativcům Ministerstva vnitra, aby víceméně neměli zásadní odpor proti tomu, aby takový pozměňovací návrh byl přijat, s odůvodněním, jak říkal Jeroným Tejc, na disproporci mezi poškozeným, kterému vznikla majetková újma, a poškozeným, kterému vznikla újma imateriální. Trošku mě překvapilo odůvodnění, proč by správní orgány jednotlivých obcí neměly chtít rozšířit tyto osoby v § 72, to znamená o účastníky řízení. Odůvodnění Ministerstva vnitra, že takové rozhodnutí se podle našeho názoru vymyká - a teď cituji ze zprávy Ministerstva vnitra - znalostem a schopnostem úředních osob a značně by zatížilo projednávání přestupků. No, já myslím, že jsme přijali služební zákon a říkáme, že máme velmi kvalitní úředníky, a tady Ministerstvo vnitra píše, že máme úředníky, kteří nejsou znalí ani schopní projednávat věci ve správním řízení a pro ně je rozdíl, jestli někomu vznikla škoda materiální, nebo imateriální. To je jen zmínka k tomu - účastníci řízení, § 72. Mohu samozřejmě souhlasit s panem ministrem, že některé z pozměňovacích návrhů, které byly ústavněprávním výborem přijaty, úplně ideální nejsou, například to, že vypadlo pytláctví, protože i to, že někdo neoprávněně loví zvěř, je svým způsobem majetkový trestný čin. Je to lesní pych. Činí tak z toho důvodu, aby sám sobě něčím přispěl, nebo ulovené zvíře potom prodal někde v restauraci nebo někde jinde a obohatil se tím. Nemohu souhlasit s výkladem pana ministra, který říká - pane ministře, teď vás možná trochu poučím možná v právu a vaše kolegyně vám to možná řekne - přestupek není, pokud někdo uloví tu rybu a zase ji pustí, protože vy jste říkal, že pokud ji uloví a hodí zpátky do potoka nebo rybníku, tak že to není přestupek. Ne, to tak není. Přestupek v § 35 odst. 1 písm. f) je: kdo neoprávněně loví. Ne uloví. To znamená, že to je předčasně dokonaný přestupek stejně tak jako trestný čin. Takže i když si stoupnete jenom s udicí, popřípadě s pytlačkou, a budete se snažit lovit, tak už se takového přestupku dopouštíte a je úplně jedno, jestli jste něco ulovil, nebo neulovil. Ale to jenom pro výklad, jak zní náš přestupkový zákon, § 35 odst. 1 písm. f), a to samé potom v trestném činu pytláctví. Tak to prostě je. Že rejstřík přestupků je potřebný, to samozřejmě ano, protože kdo se s přestupky a s pachateli přestupků potkává a zná bezpečnostní služby, popřípadě činnost městských a obecních policií a Policie České republiky jako takové, tak ví, že jim to samozřejmě pomůže. Bohužel - a bylo o tom i jednáno na ústavněprávním výboru - předkládána novela přestupkového zákona je pouze hmotněprávní. Můžete zvyšovat sankce, můžete z pokuty tisíc korun udělat pokutu na místě zaplacenou pět tisíc korun, můžete to ve správním řízení zvýšit ze čtyř na deset, můžete dělat cokoli v rámci recidivy, to znamená, jak je to dnes uvedeno v přestupcích proti majetku i proti občanskému soužití, kdo se toho dopustí opakovaně, že se při druhém projednání sazba zvyšuje až o 50 %. To je sice krásné, ale vezměte na dlani chlup, když tam prostě není. Takže i na ústavněprávním výboru jsme vám řekli ve druhém kole, zaměřte se na Ministerstvu vnitra, a tam věnujte svoji energii, na vymahatelnost práva jako takového, protože pokud se zeptáte úředníků na obcích s rozšířenou působností, jak se jim projednávají přestupky, tak ani posunutí lhůty na projednání z jednoho na dva roky, jak je teď schváleno v ústavněprávním výboru, víceméně nic neřeší. Oni potřebují účinný přestupkový zákon, který by řešil také ten proces a tu vymahatelnost práva jako takového. Bez toho jakékoliv sankce zůstávají pouze na papíře a jsou k ničemu. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name