Místopředseda PSP Petr Gazdík
131. Vládní návrh zákona o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o prevenci závažných havárií)
/sněmovní tisk 399/ - třetí čtení Pan ministr životního prostředí je již na místě a ještě prosím pana zpravodaje, pana poslance Josefa Nekla. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 399/4. Doručeny byly 17. června. Usnesení garančního výboru máte jako tisk 399/5. Zeptám se pana navrhovatele, pana ministra - nepřeje si vystoupit před otevřením rozpravy, tak tímto rozpravu otevírám. Mám zde jednu přihlášku pana poslance Zahradníka. (Chvilka čekání.)
Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec Jan Zahradník
Vážený pane předsedo, děkuji, omlouvám se, nečekal jsem tak rychlý průběh. Já vystupuji proto, že jsem k tomuto návrhu předložil pozměňovací návrh spočívající v poměrně jednoduchém procesu vypuštění v první části § 31 odst. 3, tak jak je uvedeno ve sněmovním tisku 399/4. Nejprve bych chtěl svůj návrh zdůvodnit. Návrh spočívá ve vypuštění paragrafu, který říká, že zpracování posudku k posouzení rizik závažné havárie by měla zpracovávat pověřená právnická osoba. Přitom krajské úřady jsou podle zákona o úřednících č. 312/2002 Sb. vybaveny kvalifikovanými úředníky, kteří z větší části získali nebo složili zkoušku zvláštní odborné způsobilosti, a jsou tedy schopni tyto posudky vytvářet sami vlastními silami. Proto tedy navrhuji, aby tento paragraf byl vypuštěn. Setkáváme se poměrně stále častěji s tím, že nálezy Nejvyššího kontrolního úřadu zjišťují, že státní instituce nebo instituce veřejné správy, které jsou vybaveny patřičně kvalifikovanými úředníky, zadávají různé posudky nebo hodnocení nebo vypracovávání zpráv vnějším institucím, a pak jsou za to patřičně postihovány, dokonce někdy i v soudním řízení. Vzhledem k tomu, že jsem konzultoval tento svůj návrh s Krajským úřadem Jihočeského kraje, který vyslovil podpůrné stanovisko, tak jsem si dovolil tento svůj návrh předložit. A vzhledem k tomu, že je potřeba ještě také provést legislativně technické úpravy, tak jsem konzultoval s legislativním odborem, a na základě té konzultace si nyní dovoluji přečíst legislativně technické úpravy související s mým návrhem. Za prvé, v části první návrhu zákona v § 49 odst. 3 se slova "a jeho posudku" zrušují. Za druhé, v části druhé návrhu zákona v § 57 položka 102 včetně poznámky pod čarou číslo 80 zní: "Položka 102: Přijetí žádosti o schválení, odkaz 80, a) návrhu bezpečnostního programu prevence závažných havárií Kč 40 000, b) aktualizace bezpečnostního programu prevence závažných havárií Kč 20 000, c) návrhu bezpečnostní správy Kč 60 000, d) aktualizace bezpečnostní správy Kč 30 000, e) návrhu zprávy o posouzení bezpečnostní správy Kč 15 000. Odrážka 80 říká, zákon, tento předmětný, o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona číslo 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o prevenci závažných havárií)
". Odůvodnění je jednoduché. V případě zrušení tohoto paragrafu odst. 3 bude třeba promítnout některé dopady do dalšího textu zákona. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Jan Hamáček
Děkuji, pane poslanče. Zeptám se, kdo dál se hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Zeptám se pana ministra, zda si přeje závěrečná slova. Pane ministře, závěrečné slovo? Závěrečné slovo není třeba. Pan zpravodaj závěrečné slovo? Také ne. V tom případě přistoupíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím pana zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy. Ještě než k tomu přistoupíme, omluvím pana ministra Stropnického z pracovních důvodů, a to dnes od 10.30 do 12.00 a od 15.30 do 17.30 a zítra do 11.00. Pan poslance Pfléger se omlouvá dnes mezi 14.30 a 16.00 z pracovních důvodů, paní poslankyně Matušovská se omlouvá od dneška až do 10. 7. z osobních důvodů a pan poslanec Horáček dnes mezi 9.30 a 14.30 z důvodu návštěvy lékaře. Tolik tedy další omluvy. Nyní můžeme přistoupit k návrhu procedury. Prosím, pane zpravodaji. Poslanec Josef Nekl
Děkuji, pane předsedo. Jako zpravodaj garančního výboru, výboru pro životní prostředí, vám předložím usnesení výboru životního prostředí, kde je navržena i procedura hlasování. Garanční výbor se sešel na své 24. schůzi dne 24. června a doporučuje Poslanecké sněmovně ve třetím čtení hlasovat tímto způsobem. Byly projednány návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, předneseny ve třetím čtení, a budou tedy ve třetím čtení předneseny. Tyto návrhy jsou v tisku 399/4 pod bodem A, tzn. v prvé řadě budeme hlasovat o návrzích pod bodem B, poté budeme hlasovat o návrhu pod bodem A, poté budeme hlasovat o návrhu pod bodem B, návrh, který přednesl pan poslanec Zahradník, a pokud tento návrh projde, tak odhlasujeme technicko-legislativní úpravy, vzešlé z tohoto odhlasovaného návrhu. Předseda PSP Jan Hamáček
No to bych spíše udělal obráceně. Já bych se držel toho, co je v usnesení výboru pro životní prostředí. Nejprve bych nechal hlasovat o legislativně technických úpravách, tak jak byly předneseny panem poslancem Zahradníkem, potom bych nechal hlasovat o návrzích pod bodem A. Pouze otázka zní, zda můžeme hlasovat najednou, nebo zda někdo požaduje hlasování po jednotlivých bodech. Poté o návrhu pana poslance Zahradníka, který je uveden pod bodem B, a poté bych nechal hlasovat o návrhu zákona jako o celku. Je to takto akceptovatelné, pane zpravodaji? (Zpravodaj: Je to akceptovatelné.)
Zeptám se, zda má někdo jiný návrh postupu, než jsem teď přednesl na mikrofon. Pokud tomu tak není, tak stejně pro jistotu nechám hlasovat o tom, že budeme postupovat podle této procedury. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování 198, přihlášeno 171, pro 163, proti nikdo, návrh byl přijat. Budeme tedy postupovat podle schválené procedury. Nejprve budeme hlasovat o legislativně technických úpravách, ty byly předneseny panem poslancem Zahradníkem. Zeptám se, stanovisko zpravodaje k legislativně technickým úpravám, které byly předneseny. (Ano.)
Souhlasné. Pan ministr? Prosím, zapněte si mikrofon. (Stanovisko negativní.)
Negativní. Ano. S přednostním právem pan předseda klubu ODS. Poslanec Zbyněk Stanjura
Už jsem k tomu vystupoval několikrát. Pane ministře, to je legislativně technická úprava, to negativní. Když předjímáte hlasování. Co když ten pozměňovací návrh pak projde bez legislativně technické úpravy? Myslím si, že to není správný postup, že legislativně technickou bychom měli schválit vždycky, a pak, pokud meritorně nesouhlasíme s tím pozměňovacím návrhem, hlasovat proti. Já tomu prostě nerozumím. Skutečně nehlasujeme o obsahu toho pozměňovacího návrhu, ale o tom, aby byl legislativně v pořádku. Pak budeme v příštím hlasování hlasovat o tom návrhu. Pak, když budete proti, je to normální, je to v pořádku. To je všechno, děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček
Dobře. Pokud není další žádost o vystoupení, budeme hlasovat o legislativně technických úpravách, tak jak je přednesl pan poslanec Zahradník. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 199, přihlášeno 171, pro 162, proti nebyl nikdo, návrh byl přijat. Pokročíme tedy k hlasování o návrzích pod bodem A. Zeptám se pana zpravodaje: Můžeme hlasovat najednou? (Zpravodaj: Doporučuji.)
A současně tedy i pléna, zda můžeme hlasovat najednou, nebo zda někdo požaduje hlasování po jednotlivých bodech. Poslanec Josef Nekl
Doporučuji najednou. Předseda PSP Jan Hamáček
Najednou. Je zde požadavek na oddělené hlasování? Není tomu tak. Prosím tedy stanovisko garančního výboru k návrhům pod bodem A. (Zpravodaj doporučuje.)
Pan ministr? (Doporučuje.)
Dvakrát kladné stanovisko. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování číslo 200: přihlášeno je 172, pro 165, proti nikdo. Návrh byl přijat. Pokročíme k návrhu pod bodem B. Zeptám se na stanovisko pana zpravodaje. (Garanční výbor nedoporučuje.)
Pan ministr? (Stanovisko nesouhlasné.)
Dvakrát nesouhlas. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování číslo 201: přihlášeno je 172, pro 31, proti 103. Návrh nebyl přijat. Jsem přesvědčen, že jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích. Je tomu tak? Můžeme tedy přistoupit k hlasování o celému návrhu zákona. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o prevenci závažných havárií)
, podle sněmovního tisku 399, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Prosím stanoviska. Pan zpravodaj? (Doporučuje.)
Pan ministr? (Doporučuje.)
Dvakrát doporučují. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh usnesení, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 202: přihlášeno je 173, pro 165, proti nikdo. Konstatuji, že tento návrh usnesení byl přijat a s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu zpravodaji i panu ministrovi a končím projednávání tohoto bodu. Budeme pokračovat bodem
