Místopředseda PSP Jan Bartošek
14. Návrh poslanců Heleny Langšádlové, Jana Chvojky, Jana Bartoška, Daniela Korteho,Jiřího Skalického, Michala Kučery, Herberta Pavery, Markéty Adamové, Niny Novákové,Gabriely Peckové a Jana Farského na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim /sněmovní tisk 105/ - prvé čtení Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 105/1. Prosím tedy, aby předložený návrh uvedla zástupkyně navrhovatelů poslankyně Helena Langšádlová. (Je omluvena.)
Takže místo Heleny Langšádlové zde máme náhradníka. Poprosím vás, pane poslanče, pojďte přečíst návrh. Poslanec Jan Chvojka
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobré odpoledne, dámy a pánové. Dovolte, abych krátce odůvodnil a vysvětlil, v čem spočívá novela zákona o odpovědnosti právnických osob. Je to sněmovní tisk č. 105 a tato novela obsahuje to, že by trestná skutková novela lichvy měla být dána do zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Tato trestní odpovědnost, tato skutková podstata, v tom zákoně chybí a samozřejmě trestného činu lichvy se nedopouštějí jenom fyzické osoby, ale jak víme z různých sdělovacích prostředků, z médií, tak zejména osoby právnické - různé nebankovní společnosti a další právnické osoby. Já bych chtěl jenom krátce přečíst, co to vůbec je trestný čin lichvy. Toho činu se dopustí ten, kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu uplatnit ji na sebe převede. Takže na závěr: Jde o to, aby tento trestný čin byl v tom zákoně o trestní odpovědnosti právnických osob, jde o trestný čin, který dle našeho názoru mohou mimo fyzické osoby spáchat i osoby právnické, bohužel v dnešním zákoně není dán ten trest, že by mohly být zrušeny nebo mohla býti dána nějaká pokuta. Takže prosím o propuštění tohoto tisku do druhého čtení do ústavněprávního výboru, kde se o něm můžeme dále pobavit. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jaroslav Borka. Máte slovo, pane poslanče. Poslanec Jaroslav Borka
Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, kolegyně a kolegové, pan poslanec Chvojka nás seznámil s novelou, nebo s doplněním zákona č. 418/2000 Sb. Tento zákon nabyl na účinnost teprve k 1. lednu 2012. Jedná se tedy o další z poměrně rozsáhlého seznamu zákonů, které poslanci upravují, doplňují nebo mnohdy z gruntu mění. Já využiji svého vystoupení k tomu, abych zdůraznil, že se domnívám, že nastal čas zvážit systém, který bude upřednostňovat kvalitu na úkor kvantity. Tak jak ostatně zaznělo již v některých vystoupeních v této Sněmovně. Toto mé konstatování prosím berte zároveň jako výzvu pro vládu Bohuslava Sobotky při tvorbě vládních návrhů zákonů a též jako výzvu k jednotlivým poslaneckým klubům a samozřejmě k nám poslancům. Navrhovaná poslanecká novela rozšiřuje účinnost zákona na právnické osoby za spáchání trestného činu lichvy, jak jsme slyšeli. S tímto závěrem lze vyslovit souhlas, neboť nekalé praktiky některých nebankovních subjektů, jež jsou právnickými osobami, významně ohrožují nejen sociálně znevýhodněné a vyloučené skupiny obyvatel, ale například i seniory a některé příslušníky středněpříjmových vrstev obyvatelstva, jak správně toto pojmenovala vláda ve svém stanovisku 105/1. Projednávaný tisk rovněž vychází z tisku č. 915 z předchozího volebního období. Vláda však ve svém stanovisku k této věci však opakovaně upozorňuje, že navrhované doplnění výčtu trestných činů, jichž se může dopustit právnická osoba, o trestný čin lichvy se odchyluje od současné koncepce úpravy zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim. Zároveň doporučuje ke zvážení podstatným způsobem rozšířit okruh trestných činů, jichž se právnická osoba může dopustit, včetně tedy rozšíření o trestný čin lichvy. Vzhledem k tomu, že vláda zařadila do svého legislativního plánu na zbývající část roku 2014 návrh na změnu zákona č. 418/2001 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, budu navrhovat předložený poslanecký návrh zamítnout v prvém čtení. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji. Do diskuse mám nejdříve s faktickou poznámkou přihlášeného pana poslance Polčáka. Pane poslanče, máte slovo. Poslanec Stanislav Polčák
Děkuji vám, pane místopředsedo. Já se nebudu snažit být do jisté míry tak příkrý jako pan zpravodaj, byť musím přiznat, že s podstatnou částí argumentace, kterou zde přednesl pan zpravodaj, musím souhlasit z odborného hlediska. Asi není úplně možné, abychom trestní zákoník a zákon o trestní odpovědnosti právnických osob prostě otevírali několikanásobně. To je věc, řekl bych, velmi bedlivého uvážení a je trochu s podivem, když se podíváte na to, že je zde otevřen právě i tento zákon ve sněmovním tisku 45, což je samozřejmě tisk, který předchází i podle čísla číslovce 105, tak je jasné, že pokud už v tomto sněmovním tisku probíráme rozšíření dalších skutkových podstat na trestnost právnických osob, možná že by se předkladatelé mohli zamyslet nad tím, že není asi cílem zásobit Sbírku zákonů dalšími a dalšími úplně dílčími jednotlivými novelami zákona takhle zásadního, který upravuje trestnost osob jak právnických, tak i fyzických. Já bych se chtěl jenom zamyslet nad tím, jestli opravdu zásadou konzervativní politiky je uměřenost, jistá střídmost právě v tom zásahu do trestní politiky státu. Takže stanovisko pana zpravodaje, jakkoli je možná příkré, tak já ho nechci přímo podporovat, ale bylo by možná vhodné se zamyslet nad prolnutím obou dvou norem, které v té dané věci byly předloženy, protože pokud budou obě dvě schváleny, tak jsou to dílčí další a další novely zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji. S přednostním právem je do diskuse přihlášena paní ministryně Válková. Máte slovo, paní ministryně. Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já vlastně se jenom napojím, navážu na to, co zde bylo řečeno oběma předřečníky. Apeluji na nás všechny, abychom dbali principů racionální trestní politiky, která by rozhodně neměla být uplatňována v zájmu množství různých novelizačních zásahů do kodexů, a trestní zákon je jeden ze stěžejních kodexů. Víme, že trestní zákoník není jenom sám o sobě základním kodexem, doplňují ho právě speciální normy, jako je zákon o trestní odpovědnosti právnických osob, který sice odkazuje na trestní zákoník, ale má určitá speciální ustanovení a mezi jedno z těch speciálních ustanovení patří i výčet trestných činů, za které lze právnické osoby postavit před trestní soud. My jsme teď svědky toho, že se ten výčet čím dál tím více kritizuje, a i já se k té kritice připojuji, nicméně zde bych byla velice uvážlivá a rozlišovala případy, kdy musíme rozšířit trestnost z důvodu implementace evropských směrnic, které nám pod hrozbou sankcí ukládají doplnit ten výčet o určité nové skutkové podstaty, jako je to teď v oblasti prevence před zneužitím dětí pro účely pornografie, dvě nové skutkové podstaty ve zmíněném tisku 45 jsou obsaženy, a zde si myslím, že je to namístě, protože jiná cesta není. Musíme implementovat to, co nám evropské směrnice ukládají. Pokud jde o lichvu, tak já rozhodně nechci zpochybňovat smysluplnost jejího zařazení do toho ustanovení, které obsahuje výčet trestných činů, za které lze právnické osoby postavit před trestní soud, čili vyvodit trestní odpovědnost na straně jedné. Na straně druhé takových skutkových podstat, které tam chybí, byť nejsou mediálně ani politicky nyní v popředí pozornosti, např. drogové delikty, je mnohem více. Ale může se stát, že konkrétní případ, ke kterému dojde za dva za tři měsíce, naši pozornost upoutá a my budeme znovu otevírat tento zákon a znovu budeme podávat asi poslanecké návrhy. Je pravda, co zde bylo řečeno, já to chci na tomto místě potvrdit za resort spravedlnosti, že připravujeme, už v těchto dnech připravujeme návrh, který by měl být komplexní, v rámci kterého chceme obrátit systém uplatňování trestní odpovědnosti právnických osob tak, aby napříště už nebylo nutné novelizovat okruh trestných činů vždycky, když se v praxi ukáže potřeba nějaký trestný čin tímto způsobem právnické osobě přičíst, když v praxi zjistíme, že je namístě, aby zde trestní represe byla uplatněna, že nestačí represe třeba v oblasti správního práva nebo nějaká sankce civilněprávní. Konkrétně by to mělo znamenat, a já už jsem to tady v jiné souvislosti připomínala, že bychom chtěli umožnit tou připravovanou zásadnější a komplexnější novelou, aby právnické osoby byly odpovědné za všechny trestné činy, které jsou uvedeny v trestním zákoníku, s výjimkou těch, které tam budou taxativně uvedeny. Teď je to přesně naopak. Je možné je postavit před trestní soud jenom za ty trestné činy, které jsou tam uvedeny. Takže bychom se ubírali cestou, která je podle mého názoru bezpečnější prevencí před neplánovanou eskalací poslaneckých návrhů na doplnění výčtu trestných činů, za které lze postavit právnické osoby před trestní soudy. Takže shrnuto a podtrženo, za resort spravedlnosti se velmi přimlouvám, abychom ještě chviličku vydrželi, abychom nepodpořili tento poslanecký návrh a počkali si na návrh, který připravuje Ministerstvo spravedlnosti, který půjde samozřejmě do řádného připomínkového řízení, zohlední i názory jiných resortů a akademických pracovišť a který, doufám, vyústí v řešení, jehož platnost přetrvá jedno volební období. Možná že je to příliš ambiciózní cíl, ale rozhodně zamezí tomu, abychom tam příště přidávali další majetkové trestné činy nebo drogové trestné činy a aby došlo k absolutnímu neplánovanému legislativnímu, v tomto smyslu se dá říci až dramaticky, chaosu. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám, paní ministryně. Dále je do rozpravy přihlášen pan poslanec Pospíšil. Takže pane poslanče, pojďte. Poslanec Jiří Pospíšil
Děkuji pěkně. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi několik poznámek k tomuto návrhu, a to z toho důvodu, že jsem byl předkladatelem zákona, který je tady dnes debatován a který v roce 2011 byl schválen. Je třeba tady říci několik vět proto, aby debata byla komplexní, aby to nevyznělo, že ten návrh zákona je v zásadě nekvalitní a že je třeba ho v tuto chvíli napravovat, resp. určitým způsobem opravovat. To samozřejmě je možné, nicméně je to otázka politického rozhodnutí, není to o chybách tohoto zákona. Je třeba si uvědomit, že trestní odpovědnost právnických osob byla do českého právního řádu přinesena jako něco zcela nového, něco, co dlouhodobě odporovalo tradici, řekněme, českého trestního práva postaveného na trestní odpovědnosti fyzické osoby. A předtím, než ten zákon byl přijat, byla vedena dlouhá jak odborná, tak politická debata o tom, zda vůbec takováto právní úprava v České republice má být, anebo zda mají být právnické osoby trestány spíše v rámci správního trestání a to případně má být upraveno. A já tady musím korektně říci, že tehdy, když se o tom debatovalo jak na Legislativní radě vlády, tak mezi odborníky, tak na to nebyl jednoznačný názor. Nakonec tedy úprava byla přijata, a to hlavně z politických důvodů, kdy Evropská unie po nás požadovala takovýto návrh zákona a již zahájila řízení s Českou republikou. A ten výčet trestných činů, který tu byl tak nepřímo kritizován, byl v zásadě dán tím, co Evropská unie ve svých pramenech práva označila za trestné činy, za které má být trestně odpovědna také právnická osoba. Takže korektně tady říci, že ten výčet nemá žádnou jinou logiku než že to, co po nás Evropská unie chtěla, jsme do toho zákona dali. Neznamená to, že předchozí vláda by si nemyslela, že např. lichva by také nemohla být tímto způsobem upravena. Já bych velmi žádal jako člověk, který se účastnil mnoha odborných i politických debat nad tímto návrhem zákona, předtím, než se třeba posuneme dál k tomu, že tento zákon bude komplexně novelizován, aby bylo opravdu vyhodnoceno to, jak zákon v praxi funguje. Protože je třeba se podívat na některé jiné státy střední a východní Evropy, které také přijaly takovouto právní úpravu, a tyto státy ukazují, že ne vždycky ta právní úprava v praxi funguje. Příkladem je Maďarsko, které také přijalo podobnou právní úpravu a kde po účinnosti v prvních dvou letech byly pouze dva případy, ve kterých takováto věc byla řešena. (Hluk v sále.)
Takže já, zdůrazňuji, nejsem odpůrcem takovéto právní úpravy. Podporuji to, aby se případně okruh trestných činů rozšířil. Ale moc prosím, abychom zde nedělali účelové novely jenom proto, abychom mediálně vypadali krásně, jak tady opravujeme špatné zákony a zpřísňujeme, moc prosím ministerstvo, aby se opravdu udělala analýza, jak současná právní úprava funguje, kde jsou případně její zádrhele. A pak nechť vláda a následně parlament rozhodne, zda ten okruh trestných činů má být rozšířen, anebo zda je dostatečný. To je důležité tady říci, protože ten návrh zákona byl ve své době veden pouze jedinou snahou - odstranit rozpor mezi českou legislativou a legislativou Evropské unie. A návrh tento úkol splnil. Teď je třeba ho vyhodnotit a říci si, jak případně dál postupovat. Já samotný návrh zákona v zásadě podporuji. Nemyslím si, že je ho třeba zamítat, byť souhlasím s tím, co řekl tady pan kolega Polčák - není vhodné trestní právo permanentně takto novelizovat, zvláště když ten zákon je už zde otevřen. Ale já naopak bych podporoval, aby ten zákon byl propuštěn do dalšího čtení, právě vzhledem k tomu, že v ústavněprávním výboru už jedna novela zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je, aby tato novela do ústavněprávního výboru doplynula a aby se případně vedla i politická debata o tom, jak do budoucna komplexně právě takovýto zákon měnit. Protože úprava trestní odpovědnosti právnických osob, dámy a pánové, není jenom odborné téma. Je to ryze politické téma. A politická reprezentace by měla říci, jakou formou a v jaké podobě mají být právnické osoby - Místopředseda PSP Jan Bartošek
Já se omlouvám, pane kolego. Poprosím vás, vážení poslanci a poslankyně, abyste snížili hladinu hluku a poslouchali, co zde zaznívá. Děkuji. Poslanec Jiří Pospíšil
Děkuji pěkně, já už budu končit. Chci tím pouze říci, že se jedná o ryze politickou otázku a měla by být vedena debata asi na ústavněprávním výboru o tom, jak má být případně trestní postih právnických osob do budoucna upraven a případně jaké změny mají nastat. Ale vzhledem k tomu, že jde o úplně novou věc, apeluji na to aby došlo k vyhodnocení a konstatování toho, jak tato právní úprava je efektivní a co v praxi přináší, kolik případně případů podle této právní úpravy již bylo postiženo a s jakými výsledky. Myslím si, že to je velmi důležitý fenomén před případnými dalšími úpravami. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám, pane poslanče. Mám zde jednu faktickou poznámku. Měl jsem zde přihlášeného pana poslance Stanjuru... Ne? (Nechce.)
Takže v tom případě zde máme s přednostním právem paní ministryni Válkovou. Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková
Já bych chtěla ujistit vaším prostřednictvím, pane předsedající, pana poslance Pospíšila, že samozřejmě ten komplexní návrh bude vyplývat z vyhodnocení. A my už to vyhodnocení teď provádíme. Také jsme pochopitelně v kontaktu s lidmi, kteří tenkrát návrh nového zákona o trestní odpovědnosti právnických osob zpracovávali. Jsem velmi dobře obeznámena s tím vývojem i s tím, že jednou ten návrh neprošel a že pak se zvolila tzv. minimalistická verze, která umožnila, aby se v Poslanecké sněmovně našlo dostatek hlasů pro přijetí této nové legislativy. Já třeba osobně jsem byla proti jejímu přijetí, ale nebyla jsem tenkrát poslancem. Jako odborník. Měla jsem takový ten tradiční konzervativní pohled. Ale časy se mění a v průběhu doby i ti konzervativnější z nás nyní vidí, že ten zákon je smysluplný, ale paradoxně tam chybí některé skutkové podstaty. Právě proto to chceme komplexněji upravit. A těch řešení komplexní úpravy je logicky více. I k tomu chceme udělat odborný seminář. Na druhé straně ten čas, který máme, je omezený. A vy sami jako opozice byste nás velmi brzy kritizovali, kdybychom nepředložili lepší návrh úpravy, než v současné době je a která i podle počtu těch případů, které se zatím odstíhaly, svědčí o tom, že tam zřejmě nejsou ty trestné činy, které by tam býti měly. Takže já navrhuji ten návrh zamítnout, protože na rozdíl od sněmovního tisku 45 - opět tedy zdůrazňuji -, kde nám ukládá evropská legislativa pod hrozbou sankcí přijmout a zařadit některé skutkové podstaty právě do tohoto speciálního trestního zákona, resp. speciální trestní normy, lichva mezi takové skutkové podstaty nepatří a ani jiné majetkové trestné činy, které tam taky nejsou a měly by tam být. Ani ty mnou zmiňované drogové delikty. Čili tady tu nutnost nemáme. A navíc pak už bychom to měli otevřít úplně komplexně a nejenom tedy nad lichvou. Pak bychom to museli spojit, a to si myslím, že i s dalším doplněním jiných trestných činů. A myslím si, že právě by došlo k tomu, před čím jsem varovala já i ostatní, že bychom bez předchozí diskuse a důkladné rozpravy některé trestné činy zařadili, aniž bychom ale změnili mechanismus, systém toho posuzování, který by měl být opačný. Myslím si, že pan poslanec Pospíšil si také pamatuje, že jedna z variant, která ale byla tenkrát pokládána za příliš odvážnou a revoluční na náš systém, byla ta, že budou právnické osoby odpovědné za všechny trestné činy s výjimkou těch, kde jim neumožňuje jejich povaha je spáchat, které se vylučují z povahy své věci. Takto revoluční cestou bychom nešli, nebo nenavrhneme ji. Ale myslím, když tam bude taxativní výčet těch, kterých se nemůžou dopustit, a ostatních trestných činů se mohou dopustit, že by to cesta mohla být. Souhlasím s ní potud, že to je velmi politická otázka a že jistě bude třeba k ní tu odbornou debatu vést. Ale rozhodně nejsem pro to, aby se spojovaly hrušky s jablky, a to by asi bylo v případě, že by se lichva vzala jako jeden trestný čin speciální, na který teď všichni mediálně upozorňují, a připojila by se ke skutkovým podstatám, které musíme do té normy zakotvit, protože evropská legislativa nám to ukládá. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám, paní ministryně. Mám zde dvě omluvenky. Od 17 hodin se dnes z pracovních důvodů omlouvají pan poslanec Gabal a pan ministr Jurečka. Dále zde máme dvě faktické poznámky. První s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Stanjura z ODS. Pane poslanče, máte slovo. Poslanec Zbyněk Stanjura
Děkuji za slovo. Ten zákon platí dva roky a dva nebo tři měsíce. A já bych chtěl poprosit paní ministryni, abychom dostali nějaká čísla. Myslím, že nejdřív je to třeba vyhodnotit. I tak to považuji za poměrně krátkou dobu, aby případně byla ukončena, pokud byla nějaká rozhodování soudu, zda jsou už pravomocná, nebo ne. Abychom nerozhodovali pod dojmem buď článku, nebo dojmu. Abychom věděli, já neříkám, že je to takhle (nesrozumitelné)
, ale pro nás to bude velmi podstatné v okamžiku, ať už bude tento nebo jiný návrh zákona, budeme debatovat o případné novelizaci tohoto zákona, abychom věděli, z jakých zkušeností vycházíme, co se osvědčilo a co se neosvědčilo. Co se ukazuje, že tam sice je napsáno, ale žádný takový trestný čin nebyl stíhán, když to řeknu takhle. A pak se může stát, že tu debatu prostě odložíme a vrátíme se k tomu za čtyři za pět let v okamžiku, kdy budou nějaké větší zkušenosti ve smyslu většího počtu případů. Jinak se připojuji k tomu, abychom byli v tom poměrně konzervativní, abychom to neměnili co půl roku jenom proto, že to je taková, a říkáme to my politici velmi často, když dostaneme otázku, co na to říkáte, tak velmi často a je v takové oblasti (nesrozumitelné)
navrhnu zákon nebo navrhnu novelu zákona. A ono to tak úplně být nemusí. Možná by stačilo využívat stávající zákony a stávající prostředky, které máme k dispozici. Ale poprosil bych to, ať to nemusíme interpelovat, nějakou analýzu. Klidně ať to projedná ÚPV a pak i v klubech, abychom tu informaci dostali. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám, pane poslanče. Další s faktickou poznámkou je pan poslanec Polčák. Máte slovo. Poslanec Stanislav Polčák
Děkuji, pane místopředsedo. Vystoupení pana mého kolegy Stanjury mi mé následné vystoupení učinilo poněkud těžším. Chci být spravedlivý k předkladatelům, kteří myslím byli vedeni dobrými úmysly, a navíc je to setrvalá snaha. Jediný důvod, proč jsem já nenavrhoval zamítnutí té normy, je právě to, že již předkládali tento tisk v předchozím volebním období. A kdyby zde i přítomný zástupce předkladatelů, nechci říct, že veřejně slíbil, ale kdyby deklaroval, že by byla snaha prolnout ty dva tisky 45 a tento 105, abychom skutečně dvakrát v krátkém časovém sledu nenovelizovali ten zákon, tak je už jenom jediná otázka k zodpovězení. Jestli si skutečně přejeme, je to skutečně právně politické rozhodnutí, zda si přejeme, aby trestný čin lichvy byl i trestným činem, za který budou posuzovány i právnické osoby. Já osobně sám za sebe odpovídám, že ano. A právě to, po čem volal pan kolega Stanjura, je do jisté míry zbytečné. Ta analýza nám neodhalí to, kolik bylo v zásadě trestáno samozřejmě osob pro tento trestný čin, který ještě zaveden nebyl, a možná bychom se mohli bavit o těch trestných činech, které zavedeny byly a které by mohly vykázat nějakou statistiku. Ale to je v zásadě irelevantní. Tady jde o to právně politické rozhodnutí, zdali i tento trestný čin bude trestným i podle posuzování u trestnosti u právnických osob. A já osobně zde vnímám právě tu možnost, že bychom měli samozřejmě přistupovat k tomu zákoníku střídmě, to souhlasím se všemi svými předřečníky, ostatně jsem to tady hovořil také. Ale asi je jasné, že různé nebankovní instituce přistupují k lichvě velmi pružně a bylo by možná vhodné na to reagovat velmi promptně. Nemůžeme si asi úplně dovolit čekat několik let. Debata o lichvě ostatně zde byla již v původním zákoně a z nepochopitelných důvodů tam tehdy přidána nebyla. Nebyla tam ani celá řada jiných ustanovení, která se tam dostala až na základě usnesení ústavněprávního výboru. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám, pane poslanče. S faktickou poznámkou tady nikoho nemám, takže do řádné rozpravy je přihlášena paní poslankyně Marie Benešová. Máte slovo, paní poslankyně. Poslankyně Marie Benešová
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vládo a kolegové a kolegyně, pokud jde o tento návrh, já jsem zpočátku uvítala zařazení lichvy do výčtu trestných činů v tomto směru, to znamená do zákona č. 418/2011 Sb., do toho výčtu, který uvádí § 7. Ale postupně, jak nad tím přemýšlím, jsem tam našla celou řadu dalších trestných činů, které by stálo za to do toho výčtu zařadit. Postrádám tam od počátku trestný čin zpronevěry, postrádám tam další trestné činy, zneužití informací a postavení v obchodním styku, porušení povinnosti při správě cizího majetku a takhle bychom se mohli zamýšlet dál. Současně jsme řešili třeba i výkladové problémy § 8 v advokátní kanceláři. Takže suma sumárum, jak to tady tak poslouchám, tak původně jsem chtěla samozřejmě podpořit lichvu, aby byla zařazena do výčtu těchto ustanovení. Ale skoro bych se klonila k závěru, že nabídka paní ministryně spravedlnosti na jakousi analýzu, jak se osvědčil tento zákon v praxi, a že je potřeba jej doplnit komplexně, je v tomto směru smysluplnější. A zřejmě se budu klonit k tomu, aby se podpořil budoucí vládní návrh, který zde nabízí, s tím, že by vychytal všechny tyto pochybnosti, které máme, a doplnil to, co je potřeba. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám, paní poslankyně. Chci se zeptat, zda se někdo hlásí ještě do obecné rozpravy. Není tomu tak, v tom případě končím obecnou rozpravu a táži se pana navrhovatele, zda si chce vzít závěrečné slovo. Poslanec Jan Chvojka
Děkuji za slovo. Chtěl bych poděkovat za debatu a v zásadě jsem pochopil, že vůle řešit problematiku, to znamená to, aby i právnické osoby mohly být trestány za trestný čin lichvy, tu je. Myslím si, že asi není nikdo, kdo by zpochybnil to, že lichva by neměla být trestána. Dneska je tomu tak, že prostě za lichvu právnické osoby trestány být nemohou, a víme přitom všichni, že většinu lichvářských akcí konají spíše právnické osoby, různé nebankovní společnosti a další pochybné subjekty. Takže tady máme věc, která prostě řešena není. A teď se nabízí dvojí řešení. To první je, pokud se dnes tento zákon nepodpoří do druhého čtení, a já samozřejmě, pokud se tento zákon nepodaří postoupit do výboru do druhého čtení, tak můžu tady veřejně slíbit panu kolegovi Polčákovi, že se pokusím načíst úplně stejný pozměňovací návrh do toho již otevřeného tisku číslo 45, tzn. budu se snažit dále, aby trestný čin lichvy měl svůj výčet i v zákoně o trestní odpovědnosti právnických osob. To by bylo řešení, které by bylo rychlé. Protože ten problém prostě je a je to velký společenský problém. Druhá cesta je, jak zde již bylo řečeno, nějak komplexně zhodnotit celý zákon o trestní odpovědnosti právnických osob, posoudit, jaké trestné činy tam chybí, či udělat nějakou generální klauzuli atd. atd. Přimlouvám se za ten rychlejší způsob, protože přece jenom to pamatuji jako opoziční poslanec a předpokládám, že vláda, za niž jsem poslancem, tu věc bude řešit jinak. Ale přiznám se, že v tom novém funkčním období, když ministr řekl, že se mu nějaký návrh líbí, ale že ten zákon budou řešit komplexně, jinak, a nemyslím to nijak zle, a proto ho nepodporuji, tak potom se na ten komplexní návrh čeká třeba dva roky. Takže to je otázka toho, jak se rozhodneme. Jestli tu věc, to že lichva bude trestná i pro právnické osoby, chceme řešit rychle, a já si myslím, že by to mohlo být v zásadě účinné, kdyby to takhle prošlo třeba ve formě pozměňovacího návrhu k tisku 45, že by to mohlo být účinné od 1. 1. příštího roku. Anebo jestli to chceme pomalu, protože samozřejmě nějaké komplexní posouzení, analýzy atd., atd. trvají velmi dlouho, pak ten zákon jde do meziresortního řízení atd. Takže je to na každém z vás. Já poprosím o ten první přístup. Poprosím o to, abychom lichvu už nyní udělali trestnou i pro právnické osoby a nečekali na komplexní návrh, který může opravdu přijít až za rok, za rok a půl. Potom půjde do připomínkového řízení a lichva bude pro právnické osoby stále beztrestná. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji vám. Chci se zeptat pana zpravodaje, jestli si vezme závěrečnou řeč. Vezme, takže máte slovo. Poslanec Jaroslav Borka
Dámy a pánové, padlo tady několik návrhů. Myslím, že velmi konstruktivních. Já bych chtěl jenom velice stručně říct jednu věc. Nechtěl jsem zpochybnit snahu poslanců o to zařadit nebo dostat do zákona to, co tam v současné době chybí. Na druhé straně si myslím, že v současnosti se nám tady nabízí možnost udělat takový systém, který může přežít ne jednu politickou sestavu, ale více. To znamená, že se přikláním k tomu, aby byl udělán komplexní návrh, a navrhuji návrh na zamítnutí v prvém čtení. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek
Děkuji. Máme zde návrh na zamítnutí předloženého návrhu. V tom případě budeme hlasovat. Poprosím vás, znovu se všichni přihlásíme, odhlásím vás. Nyní dávám hlasovat. Kdo souhlasí se zamítnutím předloženého návrhu? Kdo je pro, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. (Hlasy ze sálu, že nefunguje hlasování.)
V tom případě hlasování prohlašuji za zmatečné. Poprosím opět o vaše přihlášení. Uvidíme, jestli nám to tentokrát bude fungovat. Vypadá to, že se nám ustálil počet. V tom případě dávám znovu hlasovat. Kdo je pro zamítnutí předloženého návrhu? Kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. (Hlasy ze sálu: Nezahájil jste.)
Děkuji. Člověk se učí celý život. Zahajuji hlasování. Kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Končím hlasování pořadové číslo 37. Návrh byl přijat, to znamená, že předložený návrh zákona byl zamítnut. Děkuji vám. Dalším bodem jednání je
