|

Named Entity View

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-02-02 ps2013-054-11-004-297 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

297. Závěrečná zpráva vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny k prověření činnosti příslušníků Policejního prezidia České republiky, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu Policie České republiky a státních zástupců Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v souvislosti s reorganizací ÚOOZ a ÚOKFK Policie České republiky k 1. srpnu 2016 /sněmovní dokument 5661/

Date2017-02-02
Meetingps2013/054
Agenda Itemps2013/054/297
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/054schuz/s054388.htm
Page 1 > 2
Místopředseda PSP Radek Vondráček297. Závěrečná zpráva vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny k prověření činnosti příslušníků Policejního prezidia České republiky, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu Policie České republiky a státních zástupců Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v souvislosti s reorganizací ÚOOZ a ÚOKFK Policie České republiky k 1. srpnu 2016 /sněmovní dokument 5661/ Budeme pokračovat ve všeobecné rozpravě, která byla přerušena před polední přestávkou, a ze stenozáznamu konstatuji, že bychom měli pokračovat faktickými poznámkami pana poslance Martina Lanka a Františka Adámka a pak řádně přihlášeným poslancem panem Danielem Kortem, kteří se tímto představí. Pane poslanče, máte prostor k vaší faktické poznámce. Poslanec Martin LankJá děkuji za slovo. Přeji hezké odpoledne. Ono je poměrně složité navazovat faktickou poznámkou na debatu, která proběhla už před pár hodinami. Ale já se pokusím trošku zrekapitulovat, co mě přimělo k tomu, abych se k té faktické poznámce přihlásil. Byla to slova pana ministra Chvojky, který tady momentálně bohužel není, kdy obvinil kolegu Chalupu z argumentačního faulu. Já mám potřebu se pana kolegy Chalupy v tomto ohledu trochu zastat, doufám, že to nebude bráno jako polibek smrti. Ale ono skutečně, jestliže v té závěrečné zprávě je napsáno, že se nepodařilo prokázat něco, tak to skutečně neznamená, že se ta věc nestala. To není žádný argumentační faul, to je prostě fakt. Prostě ta reorganizace proběhla a nejspíš se všichni tady shodujeme, a je to vlastně obsaženo i v té závěrečné zprávě, že tam byly okolnosti, které mírně řečeno mohly být považovány za poněkud nestandardní. Já rozumím tomu, že se vám v té závěrečné zprávě nelíbí, jak je formulovaná částečně, ono je to bohužel trochu v takovém tom smyslu, jak se říká "ano, skutek se stal, nicméně obžalovaný byl shledán nevinným a zároveň ho zdvořile žádáme, aby už to nedělal". Ale bohužel v té závěrečné zprávě, a už to tady zaznělo několikrát, nic jiného být nemůže. Pokud to není podloženo fakty, není to dokázáno, podloženo důkazy, tak my si nemůžeme dovolit obvinit nějakého člověka z toho, že udělal něco protiprávního nebo udělal něco, co zkrátka udělat neměl, pokud to nejsme schopni doložit. A ani jedna strana toho sporu tam ty důkazy bohužel nepřednesla. A já bych poprosil, aby ta závěrečná zpráva byla brána v kontextu a ne aby si z ní každý vytrhával účelově pasáže, které se mu hodí, a ty ostatní ignoroval.
Text view • Dependencies • Wavesurfer • List names