V
nenápadné
kancelářské
budově
na
jih
od
Los
Angeles
se
monitoruje
a
pitvá
lidské
chování
a
nakonec
se
s
ním
manipuluje.
Napříč
obrazovkou
se
vine
klikatá
čára
a
nepravidelně
osciluje,
když
pokusné
subjekty
připojené
k
přenosným
počítačům
sekundu
po
sekundě
zaznamenávají
své
reakce
na
poznámky
řečníka.
Souhlas,
nesouhlas,
nuda,
rozptýlení
pozornosti,
vše
může
být
vyvozeno
na
základě
pootočení
číselníku.
V
jiném
experimentu
prozrazuje
složitý
graf
s
barevnými
kódy,
jak
byly
formovány
názory
lidí
-
a
jak
mohou
být
přetvářeny.
Donald
Vinson,
který
na
experimenty
dohlíží,
není
žádný
badatel
odtržený
od
života.
Stojí
v
čele
společnosti
Litigation
Sciences
Inc.,
největší
právnické
poradenské
firmy
v
zemi,
která
pomáhá
americkým
podnikatelům
při
přípravě
vysoce
rizikových
soudních
sporů
tím,
že
předpovídá
a
formuje
reakce
porotců.
V
tomto
procesu
přetváří
společnost
Litigation
Sciences
tiše,
avšak
neúprosně,
svět
práva.
Společnost
Litigation
Sciences,
jednotka
společnosti
Saatchi
&
Saatchi
PLC,
která
je
mimo
právní
svět
málo
známá,
ale
v
oboru
je
mocnou
hybnou
silou,
zaměstnává
přes
100
psychologů,
sociologů,
odborníků
na
marketing,
grafiků
a
techniků.
Dvacet
jedna
jejích
pracovníků
má
titul
Ph.D.
Kromě
jiných
služeb
poskytuje
tato
firma
průzkum
veřejného
mínění
před
soudním
procesem,
vytváří
profily
"ideálních"
porotců,
sestavuje
simulovaný
proces
a
vybírá
"stínové"
porotce,
školí
právníky
a
svědky
a
navrhuje
grafický
obraz
soudní
síně.
Podobně
jako
jejich
protějšky
v
politickém
poradenství
a
marketingu
produktů
přesvědčují
soudní
poradci
své
klienty,
aby
zlehčili
složité
či
nejednoznačné
záležitosti,
zjednodušili
svá
sdělení
a
vypěstovali
u
své
cílové
skupiny
v
psychologickém
smyslu
chuť
učinit
žádoucí
volbu.
S
tím,
jak
verdikty
poroty
neustále
nabývají
na
objemu,
jsou
společnosti
stále
ochotnější
platit
za
takovéto
poradenství
ohromné
sumy.
Nedávno
pomohla
společnost
Litigation
Sciences
společnosti
Penzoil
Co.
vyhrát
výrok
poroty
v
hodnotě
10,5
miliardy
dolarů
proti
společnosti
Texaco
Inc.
Radila
také
Národní
fotbalové
lize
při
její
převážně
úspěšné
obhajobě
proti
antitrustovým
pokutám
od
Fotbalové
ligy
Spojených
států.
A
pomohla
vyhrát
obhajobě
proti
žalobám
týkajícím
se
právní
odpovědnosti
výrobce
za
výrobek,
jež
zahrnovaly
řadu
produktů,
od
pneumatik
značky
Firestone
500
až
po
lék
proti
nevolnosti
Bendectin.
Převážně
v
důsledku
těchto
kauz
vzrostla
společnost
Litigation
Sciences
v
posledních
dvou
letech
na
dvojnásobek
své
původní
velikosti.
Její
příjmy
za
rok
1988
dosáhly
25
milionů
dolarů.
Mezitím
se
jí
téměř
denně
rodí
nová
konkurence;
vzniklo
asi
300
nových
firem
-
mnohé
jen
s
jedním
zaměstnancem.
Vinson
odhaduje,
že
celkové
příjmy
v
tomto
odvětví
se
blíží
200
milionům
dolarů.
U
jakéhokoli
případu,
kde
jde
o
velké
peníze,
si
můžete
být
jisti,
že
jedna
nebo
druhá
strana,
nebo
dokonce
obě,
využívají
soudní
konzultanty.
Navzdory
své
všudypřítomnosti
nejsou
však
konzultanti
vítáni
bezpodmínečně.
Někteří
právníci
a
vědci
vnímají
vizi
amerického
porotního
systému
vytvořenou
badateli
z
oblasti
sociálních
věd
jako
na
hony
vzdálenou
ideálu
představovanému
v
textech
občanské
nauky
a
připomínanému
na
filmovém
plátně.
V
dnes
již
klasickém
filmu
"Dvanáct
rozhněvaných
mužů"
odhaluje
tavící
kotel
diskusí
předpojatost
každého
z
porotců
a
znemožňuje
tak,
aby
při
vynesení
rozsudku
hrála
jakoukoli
roli.
Po
dlouhých
hodinách
rozepří
a
diskusí
se
tato
porota
nakonec
zaměřuje
na
fakta
s
téměř
dokonalou
objektivitou.
Ve
skutečném
životě
nemusí
porotci
vždy
pracovat
tímto
způsobem,
avšak
někteří
soudní
pozorovatelé
se
ptají,
proč
by
neměli
být
spíše
povzbuzováni
k
tomu,
aby
tak
pracovali,
než
aby
byli
naprogramováni
opačně.
Soudní
poradenství
společnosti
Litigation
je,
jak
to
vyjádřil
newyorský
právní
zástupce
Donald
Zoeller,
"vysoce
manipulační".
Dodává:
"Představa,
kterou
se
snaží
prodat,
je,
že
porotci
nečiní
svá
rozhodnutí
racionálně.
Avšak
oni
se
také
snaží
přimět
porotce,
aby
o
věcech
nerozhodovali
racionálně.
To
je
podle
mě
znepokojující."
Zoeller
však
také
uznává,
že
konzultanti
mohou
být
velmi
efektivní.
"Došlo
to
až
tak
daleko,
že
je-li
případ
dost
velký,
je
téměř
profesionální
pochybení
nevyužít
je,"
říká.
Jiní
si
stěžují,
že
rostoucí
vliv
konzultantů
zvyšuje
výhodu
stran
dost
bohatých
na
to,
aby
si
mohly
tyto
drahé
služby
dovolit.
"Bohatí
lidé
a
společnosti
si
je
mohou
koupit,
chudí
radikálové
(v
politických
případech)
je
obdrží
zdarma
a
každý
mezi
tím
je
v
nevýhodě,
což
není
systém
typu,
jaký
chceme,"
říká
Amitai
Etzioni,
přední
sociolog,
který
učí
na
Univerzitě
George
Washingtona.
Sofistikované
soudní
poradenství
se
ironií
osudu
rozvíjelo
od
doby
radikálních
politických
hnutí
šedesátých
a
sedmdesátých
let,
než
našlo
své
lukrativnější
uplatnění
ve
velkých
obchodních
případech.
Mezníkem
ve
vývoji
byl
proces
proti
harrisburgské
sedmičce
z
roku
1972,
v
němž
byl
Daniel
Berrigan
a
spol.
obviněn
z
plánování
protiválečných
násilností.
V
tomto
případě
se
skupina
levicově
orientovaných
sociologů
dotazovala
252
registrovaných
voličů
z
celého
Harrisburgu.
Vědci
zjistili,
že
episkopalisté,
presbyteriáni,
metodisti
a
fundamentalističtí
protestanti
byli
téměř
vždy
proti
obžalovaným;
právníci
se
rozhodli
pokusit
se
vyčlenit
je
z
poroty.
Obhajoba
se
také
poučila,
že
vysokoškolsky
vzdělaní
lidé
jsou
ohledně
války
ve
Vietnamu
netypicky
konzervativní.
Druhým
cílem
se
tedy
stala
méně
vzdělaná
porota.
Nakonec
se
tato
pečlivě
vybraná
porota
rozhodla
poměrem
hlasů
10
:
2
pro
zproštění
viny
a
obžaloba
se
rozhodla
proces
neobnovit.
Tehdy
přišlo
na
svět
soudní
poradenství.
Tento
začínající
vědní
obor
se
ustanovil
v
roce
1977,
kdy
si
společnost
International
Business
Machines
Corp.
najala
profesora
marketingu,
aby
jí
pomohl
s
obhajobou
ve
složitém
antitrustovém
případě.
Problémem
pro
soudní
advokáty
společnosti
IBM
Thomase
Barra
a
Davida
Boiese
bylo,
jak
učinit
tento
vysoce
odborný
případ
srozumitelným.
Jak
proces
pokračoval,
chtěli
se
dozvědět,
zda
jim
porota
stačí.
Řešení
navržené
profesorem
bylo
najmout
šest
lidí,
kteří
by
demograficky
odráželi
skutečnou
porotu,
zúčastnili
se
procesu
a
hlásili
mu
své
reakce.
Pak
instruoval
Boiese
a
Barra,
kteří
tak
měli
šanci
upravit
podle
toho
své
vystoupení
následující
den.
Tak
se
zrodila
"stínová"
porota.
Vinson,
onen
profesor,
se
chytil
mezery
v
právní
vědě
a
stvořil
společnost
Litigation
Sciences.
(Společnost
IBM
případ
vyhrála.)
"Nejtěžší
věcí
v
jakémkoli
složitém
případě
je
zachovat
objektivitu
a
v
jistém
smyslu
i
svou
neznalost,"
říká
Boies
z
právnické
firmy
Cravath,
Swaine
&
Moore.
"To,
co
hledáte
u
stínové
poroty,
je
velmi
podobné
tomu,
co
děláte,
když
své
ženě
nebo
kamarádovi
předložíte
první
argument
a
oni
vám
na
něj
nějak
odpoví.
Stínová
porota
je
způsob,
jak
to
dělat
systematičtěji
a
organizovaněji."
Tento
přístup
dobře
zafungoval
v
nedávném
antitrustovém
procesu,
v
němž
společnost
Energy
Transportation
Systems
Inc.
žalovala
společnost
Santa
Fe
Pacific
Corp.
kvůli
přepravě
polozkapalněného
uhlí
-
což
je
druh
případu,
při
němž
pravděpodobně
nezůstane
jedno
oko
suché.
Společnost
Energy
Transportation
si
najala
firmu
Litigation
Sciences,
aby
za
cenu
několika
set
tisíc
dolarů
provedla
průzkum,
nacvičila
jednání,
vytvořila
profily
porotců
a
sestavila
stínovou
porotu.
Těsně
před
skutečnou
závěrečnou
argumentací
předložila
firma
případ
k
hlasování
pěti
stínovým
porotcům,
kterým
bylo
vypláceno
150
dolarů
za
den.
Porotci,
kteří
nevěděli,
která
strana
si
je
najala,
rozhodli
ve
prospěch
společnosti
Energy
Transportation
a
uložili
náhradu
škody
ve
výši
500
milionů
dolarů.
Skutečná
porota
o
několik
dní
později
odpověděla
vítězstvím
ve
výši
345
milionů
dolarů
pro
Energy
Transportation.
"Je
to
jako
u
předpovědi
počasí,"
říká
právní
poradce
společnosti
Energy
Transportation
Harry
Reasoner
z
právnické
firmy
Vinson
&
Elkins.
"Často
bývá
chybná,
ale
je
to
lepší,
než
se
radit
s
indiánským
vyvolávačem
deště."
Předpovídání
je
jen
jedna
část
práce
společnosti
Litigation
Science.
Změnit
výsledek
soudního
procesu
je
to,
na
čem
skutečně
záleží.
Pro
nezasvěcené
se
některé
přístupy
této
firmy
mohou
zdát
chladně
manipulační.
Teoreticky
mají
porotci
zvážit
důkazy
v
případu
logicky
a
objektivně.
Namísto
toho,
jak
říká
Vinson,
odhalily
rozhovory
s
tisícovkami
porotců,
že
začínají
s
pevně
zakořeněnými
postoji
a
snaží
se
na
ně
naroubovat
fakta
z
případu
tak,
aby
vyhovovala
jejich
názorům.
Průzkum
před
procesem
napomáhá
konzultantům
sestavit
profil
správného
typu
porotce.
Je-li
to
případ,
v
němž
klient
požaduje
odškodné,
přiznají
mu
je
mnohem
spíše
například
sklíčení,
pracovně
nevytížení
lidé.
Někdo
s
magisterským
titulem
z
klasických
humanitních
věd,
kdo
pracuje
v
lahůdkářství,
by
byl
ideální,
radí
společnost
Litigation
Sciences.
Také
by
to
mohl
být
někdo
nedávno
rozvedený
nebo
ovdovělý.
(Od
té
doby,
co
společnost
Litigation
Sciences
obvykle
zastupuje
obhajobu,
je
její
běžnou
prací
pomáhat
právníkům
takovéto
lidi
najít
a
odstranit
z
poroty.)
Pro
případ
osobních
škod
vyhledává
společnost
Litigation
Science
porotce
obhajoby,
kteří
věří,
že
většina
lidí
včetně
obětí
dostane
to,
co
si
zaslouží.
Takoví
lidé
mají
také
typický
negativní
postoj
k
tělesně
postiženým,
chudým,
černochům
a
ženám.
Konzultanti
pomáhají
obhájcům
najít
takové
porotce
tak,
že
kladou
dotazy
ohledně
postojů
potenciálních
porotců
k
dobrovolné
práci
nebo
k
určitým
filmům
a
knihám.
Společnost
Litigation
Sciences
nedělá
morální
rozdíly.
Jestliže
klient
potřebuje
předpojaté
porotce,
firma
je
pomůže
najít.
Jak
to
vysvětluje
Vinson:
"My
nekontrolujeme
fakta.
Ta
jsou,
jaká
jsou.
Každý
právník
si
však
bude
vybírat
fakta
a
strategii,
kterou
použije.
V
našem
systému
advokacie
je
soudní
advokát
povinen
předložit
nejlepší
případ,
jaký
dokáže."
Jakmile
je
porota
vybrána,
konzultanti
často
dále
zjišťují,
jaké
asi
budou
postoje
porotců,
a
podle
toho
pomáhají
formovat
příspěvky
právníků.
Logika
tady
hraje
minimální
roli.
Důležitější
je
to,
co
společnost
LSI
nazývá
"psychologické
kotvy"
-
několik
ústředních
bodů,
vykalkulovaných
tak,
aby
působily
na
porotu
na
intuitivní
úrovni.
V
jednom
případě
týkajícím
se
odškodnění
jistá
žena
tvrdila,
že
se
poranila,
když
uklouzla
v
bazénu,
ale
onen
pád
nevysvětloval,
proč
jedna
její
paže
byla
zbarvena
do
modra.
Opakovaným
upozorňováním
porotců
na
paži
vzbudili
obhájci
pochybnost
o
původu
ženiných
zranění.
Trik
zafungoval.
Obhajoba
zvítězila.
Při
klasické
obhajobě
v
případě
osobní
škody
se
konzultanti
zaměří
na
to
přimět
porotu,
aby
přesunula
vinu.
"Ideální
obhajoba
v
případě
týkajícím
se
nehody
je
přesvědčit
porotce,
aby
oběti
nehody
kladla
za
vinu
jeho
nebo
její
stav,"
napsal
Vinson.
V
činnosti
společnosti
Litigation
Science
také
hraje
významnou
roli
profesionální
grafika
s
předem
testovanou
účinností.
Studie
ukazují,
jak
říkají
konzultanti,
že
lidé
vstřebají
informace
lépe
a
pamatují
si
je
déle,
jestliže
je
získají
vizuálně.
K
tomu
pomáhají
počítačově
vytvořená
videa.
"Průměrný
Američan
sleduje
sedm
hodin
denně
televizi.
Jsou
vizuálně
velmi
propracovaná,"
vysvětluje
Robert
Seltzer,
odborník
na
grafiku
společnosti
LSI.
Právníci
se
stále
rozcházejí
v
názoru
na
to,
zda
je
tu
něco
v
nepořádku.
Příznivci
uznávají,
že
tento
proces
směřuje
k
manipulaci,
avšak
trvají
na
tom,
že
nejlepší
soudní
advokáti
podobnou
taktiku
používali
vždy.
"Možná
to
nedokázali
tak
dobře
pojmenovat,
ale
dělali
to,"
říká
Stephen
Gillers,
odborník
na
právní
etiku
z
právnické
fakulty
Newyorské
univerzity.
"To,
co
tu
máte,
je
manifestovaná
intuice."
Mnozí
právníci
trvají
na
tom,
že
v
systému
protivníků
je
dovoleno
vše,
pokud
nikdo
nefalšuje
důkazy.
Jiní
poukazují
na
to,
že
právníci
v
malých
komunitách
měli
vždy
cit
pro
veřejné
mínění
-
a
využívali
toho
ve
svůj
prospěch.
Soudní
poradenství
není
zárukou
příznivého
výsledku.
Společnost
Litigation
Sciences
přiznává,
že
v
jednom
z
20
případů
se
ve
svých
předpokladech
úplně
zmýlila.
Někteří
advokáti
nabízejí
hororové
příběhy
o
práci
zpackané
konzultanty
nebo
o
předražených
službách,
jako
když
jeden
právník
zaplatil
konzultantovi
(ne
ze
společnosti
Litigation
Sciences)
70 000
dolarů
za
to,
aby
po
velkém
případu
vyslechl
porotu,
a
později
si
přečetl
daleko
obsažnější
rozhovory
se
stejnými
porotci
v
časopise
The
American
Lawyer.
Někteří
advokáti
v
civilních
sporech
se
vysmívají
názoru,
že
o
tom,
co
motivuje
porotu,
ví
sociolog
více
než
oni.
"Podstatou
existence
soudního
advokáta
je
pochopit,
jak
lidé
s
odlišným
zázemím
reagují
na
vás
a
na
vaše
vystoupení,"
říká
Barry
Ostrager
z
právnické
firmy
Simpson
Thacher
&
Bartlett,
který
nedávno
vyhrál
velký
spor
jako
zástupce
pojistitelů
proti
společnosti
Shell
Oil
Co.
Říká,
že
v
tomto
sporu
konzultanty
využil,
ale
"zjistil,
že
jsou
prakticky
zbyteční".
Většina
právníků
však
akceptuje
to,
jak
reaguje
trh.
A
zůstává
otázkou,
zda
si
porotní
systém
může
zachovat
svou
integritu,
když
podstupuje
tak
obratné
masáže.
Více
než
desetiletí
je
hlavním
kritikem
těchto
masérů
sociolog
Etzioni.
"Není
žádný
důvod
domnívat
se,
že
porotci
rozhodují
nesprávně,"
říká.
"Ale
zapomeňte
na
to
chtít
manipulovat
s
jejich
podvědomím,
aby
uvažovali
lépe.
Tím
jen
docílíte
toho,
že
budou
myslet
nesprávně."
Aby
překazil
práci
těchto
vědeckých
poradců,
navrhuje,
aby
soudy
ostře
omezily
počet
porotců,
které
mohou
právníci
vyškrtnout
ze
seznamu
porotců
na
základě
kategorické
námitky
tj.
vyloučení
bez
udání
důvodu.
Ve
většině
občanskoprávních
kauz
dovolí
soudci
každé
straně
tři
taková
vyloučení.
Ve
složitých
případech
jich
soudci
někdy
dovolí
mnohem
víc.
Etzioni
také
navrhuje
zakázat
komukoli
shromažďovat
upřesňující
informace
o
porotcích.
(Některé
soudy
zveřejňují
jména
a
adresy
a
výzkumníci
mohou
projíždět
kolem
jejich
domovů,
zjišťovat
úvěruschopnost
a
dokonce
se
vyptávat
sousedů.)
Kromě
toho,
říká,
by
se
psychologům
nemělo
dovolit
analyzovat
osobnosti
porotců.
Dokonce
i
někteří
právníci,
kteří
konzultanty
využili
ke
svému
prospěchu,
cítí
potřebu
omezit
jejich
vliv.
Boies,
první
právník,
který
využil
Vinsonových
služeb,
varuje
před
rozsáhlým
vyslýcháním
poroty
(známým
jako
voir
dire)
či
před
sdělováním
osobních
údajů
porotců.
"Čím
rozsáhlejší
je
voir
dire,
tím
snadněji
přispějete
k
tomu,
aby
byl
tento
průzkum
efektivní,
a
myslím,
že
k
tomu
by
se
soudy
neměly
propůjčovat,"
říká
Boies.