| [1] |
|
|---|
| [2] |
Den Taboriten entgegentretend, sucht Chelčický nachzuweisen,
|
|---|
| [3] |
dass der Unterschied zwischen ihrer Auffassung und der Lehre der
|
|---|
| [4] |
Pikarden ein scheinbarer, ein erkünstelter sei. Ihr Sakrament sei doch
|
|---|
| [5] |
nur leeres Brot, zweck- und nutzlos zugleich, Christus sei in ihm nicht
|
|---|
| [6] |
mehr gegenwärtig als in jedem anderen Objekte. Das Bild des Ge-
|
|---|
| [7] |
kreuzigten wäre besser geeignet, das Gedächtnis seines Todes zu er-
|
|---|
| [8] |
wecken. Die Taboriten hätten kein Recht gehabt, in ihren Verhand-
|
|---|
| [9] |
lungen mit den Prager Magistern -irenische Formeln zu acceptiren, da
|
|---|
| [10] |
sie doch dabei ihre ursprüngliche Lehre sich vorbehielten, obgleich
|
|---|
| [11] |
sie dieselbe vor anderen und namentlich vor dem Volke verbürgen.
|
|---|
| [12] |
Da sie von ihrer wahren Lehre nur.etwas von weitem andeuten, aber
|
|---|
| [13] |
alles zu sagen nicht wagen, so sei in ihren Reden überall „ja und
|
|---|
| [14] |
|
|---|
| [15] |
Chelcicky spricht den Taboriten das Recht ab, sich auf den auch
|
|---|
| [16] |
von ihnen hochgeachteten Wiclif zu berufen. Sie hiitten ihm vielmehr
|
|---|
| [17] |
„Unrecht gethan“, ihn missverstanden. Mit ihm weiss sich dagegen
|
|---|
| [18] |
Chelčický selbst in Übereinstimmung, wenn er an der realen Gegen-
|
|---|
| [19] |
wart Christi im Sakramente festhält. Wenn er aber zugleich dieselben
|
|---|
| [20] |
Argumente wiederholt, die Wiclif aus der Rüstkammer der Scholastik
|
|---|
| [21] |
genommen, um die Lehre von der Wandlung der Elemente aus dem
|
|---|
| [22] |
Felde zu schlagen: ") so ist es seine Meinung nicht, dass auf diesem
|
|---|
| [23] |
Gebiete den Künsten der Logik die Entscheidung zufalle. Wie die
|
|---|
| [24] |
Menschwerdung, so ist auch Christi Gegenwart im Sakramente .ein
|
|---|
| [25] |
Mysterium, ,eine góttliche Sache^ erhaben über die menschlichen
|
|---|
| [26] |
Grünzen und nur durch den Glauben erfassbar.
|
|---|
| [27] |
Chelcicky erspart ferner den Taboriten einerseits den Vorwurf
|
|---|
| [28] |
nicht, sie hätten durch ihre Lehre die damals oft gehörten schreck-
|
|---|
| [29] |
lichen Lästerungen des Sakramentes verschuldet, findet es aber ander-
|
|---|
| [30] |
seits nicht folgerichtig, dass sie doch eine „niedere Anbetung“ Christi
|
|---|
| [31] |
im Abendmal zulassen wollen. Ist Christus im Sakramente gegenwär-
|
|---|
| [32] |
tig, so gebührt ihm die volle Anbetung, ist er es nicht, so ist sowol
|
|---|
| [33] |
die höhere als auch die niedere Anbetung nicht statthaft. Doch ist
|
|---|
| [34] |
seine Absicht keineswegs, die kirchlichen Gebräuche in Schutz zu
|
|---|
| [35] |
nehmen, vielmehr verwirft er die Frohnleichnamsfeier, die Ausstel-
|
|---|
| [36] |
lung der Monstranz, das Aufbewahren des geweihten Brotes; aber auch
|
|---|
| [37] |
die hussitische Gewohnheit, die Hostie wie eine Fahne vor den Krie-
|
|---|
| [38] |
gern in den Kampf zu tragen ist ihm ein arger Missbrauch. Bei Gottes
|
|---|
| [39] |
1) Ziemlich günstig spricht sich Chelčický in der Replik gegen Biskupec
|
|---|
| [40] |
über die Ubiquitätslehre aus: wenigstens sei sie von der Wahrheit nicht so weit
|
|---|
| [41] |
entfernt, wie die Lehre der Taboriten.
|
|---|
