| [1] |
Druhá kniha půhonná z l. 1407—1530. 433
|
|---|
| [2] |
jemu uvázal u ves Chabařovice mocí, tu mu nalezeno pány, že měl osaditi soud manský
|
|---|
| [3] |
pan Koldic na Krupce. Tu sem já prošen od pana Petra Kouče, abych s ním stál k tomu
|
|---|
| [4] |
soudu. I stal sem. Tu pan Švihovský mluvil k nám, přátelóm páně Petrovým, aby pan Petr
|
|---|
| [5] |
radéji pristüpil k smlüvé přátelské, než by se měl súditi. I přistůpil jest; i tak sme smlu-
|
|---|
| [6] |
vili, aby pan Koldic dal panu Petrovi Sest set miSenskych. Ale o panu Stolenskóm nepa-
|
|---|
| [7] |
matuji se, aby která zmienka byla. Actum feria II post Mathie [25. února 1499]. Ad
|
|---|
| [8] |
idem: Pavel Zichovec z Duban, z vladyk, s povolením obojích stran též bez přísahy
|
|---|
| [9] |
svědčil jest takto: „To mi jest svědomo, že když jsú tržili o Trmice a o Chabařovice v Oustí
|
|---|
| [10] |
Jindřich Trmický a Mikuláš Stolenský, tu jest mezi nimi vymieněno, jestliže by nedotržili,
|
|---|
| [11] |
aby se proto ničímž nehonili. I nedotržili jsú. l udělali sme mezi nimi námluvu a den sme
|
|---|
| [12] |
jim jmenovali, aby stáli v Litoměřicích. A na to jsú nám slíbili rukú dáním, že budú státi.
|
|---|
| [13] |
I stáli jsú oboji v Litoměřicích a dokonali sú trh. To mi jest také v paměti, že jsú měli jeti
|
|---|
| [14] |
o léhno spolu a Mikuláš Stolenský měl jest žádati pana Tyrštydle za léhno Jindřichovi na
|
|---|
| [15] |
Chabařovice. Dá-li mu, dobře; pak-li by mu nedal, že mu vyjednávati nechce. A Jindřich
|
|---|
| [16] |
pověděl, že má proto na Chabařovice jistoty dosti. To mi jest také v paměti, když jest byl
|
|---|
| [17] |
Jindřich Trmický raněn, že jest mne žádal, abych místo něho stál v Praze před panem
|
|---|
| [18] |
sudím a pány soudu dvorského s cedulí smluvní, a Stolenský měl jest druhů též položiti
|
|---|
| [19] |
před pány. I když sem se shledal s Stolenským, šli sme ku panu Dubskému a žádali sme
|
|---|
| [20] |
jeho za radu a pán jest pověděl: "Poněvadž věc póhonní není, nevím, budůú-li to páni chtieti
|
|---|
| [21] |
pred se vzieti. Stüjte pfed pány." A já sem pověděl, že já toho na se vzieti nechci.* Actum
|
|---|
| [22] |
ut supra [25. února 1499).
|
|---|
| [23] |
%) Z protokolů o jednání dvorského soudu v DD. 34 se poznává, že se toto rozhod-
|
|---|
| [24] |
nutí stalo před zasednutím soudu, neboť v řečené knize na str. 39 se zapisuje: Soud
|
|---|
| [25] |
zahájený o suchých dnech postních v úterý po sv. Matěji [26. února) léta ete. 99°.
|
|---|
| [26] |
2) Petr z K. żaluje — opatření připsáno dodatečně jiným inkoustem. — b) Pod tím pozname-
|
|---|
| [27] |
náno: Verte folium infra a ostatek žaloby dopsán ma str. 472 nahofe. — ^) Za tím následuje:
|
|---|
| [28] |
Hanuš z Geystorfu, což však jest omyl, protože to byl svědek Mikuláše Stolenského. — “) Odstavec
|
|---|
| [29] |
tento a následující jest zapsán za čís. 638. — ©) Prvotní záznam k tomu odstavci je zapsán v proto-
|
|---|
| [30] |
kole o jednání soudu dvorského toho dne DD. 34, na str. 42—43. — 7) Poznámka ta, vztahující se
|
|---|
| [31] |
k ověření půhonného listu, jest připsána za půhonem.
|
|---|
| [32] |
638.2Petr z Kouče pohání Pavla Žichovce z Žichova etc. k svědomí.*
|
|---|
| [33] |
Juxta: Imposicio ut supra [26. července 1496). Executor
|
|---|
| [34] |
Jiřík z Sulevic.
|
|---|
| [35] |
!) List se zase vrâtil.“
|
|---|
| [36] |
V soupise půhonů v DD. 30 je na str. 60 o tomto pühonu záznam: Petr z Kouče etc. pohoni
|
|---|
| [37] |
Pavla Žichovce z Žichova a na Malovařích k svědomí. Actum ut supra [/. j. feria V post Jacobi ap.]
|
|---|
| [38] |
Pohoni Jifikem z Sulevie a v Bukvicích. (K tomu srv. záznam na str. 428 f. 8 násL.)
|
|---|
| [39] |
4) Poznámka ta jest připsána jiným inkoustem za pühonem.
|
|---|
| [40] |
DESKY DVORSKÉ. 55
|
|---|
