| [1] |
|
|---|
| [2] |
Zdánlivé neposkytuje tedy rukopis Gd mnoho výtěžku pro látku
|
|---|
| [3] |
v této edici obsaženou, nicméně bližší povšimnutí může snad vésti k vý-
|
|---|
| [4] |
sledkům, které přece zasluhují pozornosti, byť i nesměly činiti vyšších
|
|---|
| [5] |
nároků než pouhá domněnka. Především jest to nápadná shoda, jak
|
|---|
| [6] |
v uspořádání (pokud o něm lze mluviti), tak také v jiných okolnostech,
|
|---|
| [7] |
s látkou, kterou známe z rukopisu M (a dílem i Vdn a Vidb). Části,
|
|---|
| [8] |
nebo spíše ukázky z vlastní relace Petra z Mladoňovic by nepadaly
|
|---|
| [9] |
příliš na váhu, jsout, jak řečeno, psány rukou 16. stol. Přece však i ony
|
|---|
| [10] |
mohou býti svědectvím, že ještě v té době jejich původci byl lehko do-
|
|---|
| [11] |
stupný rukopis, z něhož je mohl převzíti, a tedy jistě blízký onomu,
|
|---|
| [12] |
dotčená svrchu „Forma inguisicionis“, jak řečeno, také z jiných ruko-
|
|---|
| [13] |
pisů (na př. Víd 4941) známá, má v Gd zvláštní rysy osobního zabar-
|
|---|
| [14] |
vení, nasvědčující, že autor (nebo původní písař) cítil se jistým způso-
|
|---|
| [15] |
bem osobně dotčen oním vyšetřováním pro souhlas s Husem a napsal
|
|---|
| [16] |
tedy na ně své odpovědi. Jest zde dále nápadný zájem, který Gd jeví
|
|---|
| [17] |
ve věci koncilu Kostnického, ten však přece neplatí jen Husovi, právě
|
|---|
| [18] |
naopak, máme-li právo tušiti v písaři Cecha, jeví se zájem jeho o Husa
|
|---|
| [19] |
v Kostnici imenší, než bychom očekávali. A tu není bez zajímavosti, že
|
|---|
| [20] |
opisuje žalobní články — tedy obranný materiál, který si Hus přichy-
|
|---|
| [21] |
stal do Kostnice, potom žalářní traktáty Husovy — ty ovšem z před-
|
|---|
| [22] |
lohy, jíž užil také Vdn, — ale jinak z průběhu procesu Husova nic, ač to
|
|---|
| [23] |
pro předlohu Vdn předpokládati musíme. Podle toho zájem jeho platí za-
|
|---|
| [24] |
čátkům kostnické cesty, ale v Kostnici samé drží rovnováhu se zájmem
|
|---|
| [25] |
o jiné události (Jana XXIII). A právě zde hlásí se Gd jako osobní účast-
|
|---|
| [26] |
ník těchto běhů poznámkou o Janovi XXIII ,quem met vidi et au-
|
|---|
| [27] |
divi. JiZ v 16. stol. bylo kterémusi čtenáři rukopisu záhadno, kdo jest
|
|---|
| [28] |
tím míněn, myslil na Husa nebo Petra z Mladoňovic, ale jistě mohl to
|
|---|
| [29] |
býti i někdo jiný. Uvažme, že materiál obranný, který Hus do Kostnice
|
|---|
| [30] |
si uchystal, snadno mohl poznati, kdo byl s Husem v jeho průvodu,
|
|---|
| [31] |
nebo aspoň, jsa v Kostnici, s Husem ve styku, že dále neméně snadno
|
|---|
| [32] |
mohl si od Petra z Mladoňovic — a na toho ukazuje nadpis k ža-
|
|---|
| [33] |
lářním spisküm — opatriti, kdo sam byl v Kostnici, jeho exemplář
|
|---|
| [34] |
těchto spisů, jež i s nadpisem opsal, nechávaje stranou, co o Husovi
|
|---|
| [35] |
jinak zde mohl nalézti, ač zase jinými opisy své účastenství s Husem
|
|---|
| [36] |
|
|---|
| [37] |
Něco světla vrhá tu, tuším, rukopis sám. Také rukopis, jak již bylo
|
|---|
| [38] |
řečeno, jest opis, ale psaný celkem jen třemi písaři. Poslední, ruka C,
|
|---|
| [39] |
píšící až asi počátkem 16. stol, psal f. 24'——25' a f. 217—229, čili vy-
|
|---|
| [40] |
plňoval prázdná místa v rukopise opisy výpisků z relace Petrovy i ji-
|
|---|
| [41] |
nými věcmi většinou Husa se týkajícími. Druhý (B) napsal asi koncem
|
|---|
| [42] |
15. stol. „zpravidlo“ ke spisu o svatokupectví (f. 105—108) a konečně
|
|---|
| [43] |
první psal v&e ostatní (f. 1—24', 26—104', 109—217). Na f. 207' po vý-
|
|---|
| [44] |
pisku z dekretu čteme tu: jaanno et c. XXI in Czierk wicz', jest tedy
|
|---|
