| [1] |
|
|---|
| [2] |
Es ist von grosser Bedeutung, dass auch der Reim 2892 nekluda:
|
|---|
| [3] |
luda gegen die č-Reime 2912, 3210 die alte Form konserviert. Ver-
|
|---|
| [4] |
gleicht man weiter 855 bez luty: proczity (1194 proczyuty), 1288 wierzyu:
|
|---|
| [5] |
mwerzy und die zahlreichen Fálle, in welchen die KL zwei auf w zu-
|
|---|
| [6] |
rückgehende ? im Reime bindet: 1218 ciesaf? vok.: sváři 1. sg. praes.,
|
|---|
| [7] |
189 s matefí: dcefí instr., 33 v zboží: 8 ruoží, und die selteneren Fille
|
|---|
| [8] |
des Reimes eines ursprünglichen ? mit umgelautetem oder zweier ur-
|
|---|
| [9] |
sprünglichen à: 4 králi instr. pl.; vzdáli, 1423 řečí: v dieči, 2449, 2393
|
|---|
| [10] |
lítý: skříty, so ergibt sich eine Fülle von Kombinationen wie in nicht
|
|---|
| [11] |
|
|---|
| [12] |
Auf älteren Sprachgebrauch der Vorlage weisen noch folgende
|
|---|
| [13] |
Reime: 185 rady: v ohledy, 621 ohledáš: žádáš, 2332 svaté: kleté, 331
|
|---|
| [14] |
s tebi: sirobu (gegen 1193, 3030 sobi: dobu, 1388 s tobi: dobu).
|
|---|
| [15] |
Ein weiteres Kriterium des hóheren Alters der KL bieten Von-
|
|---|
| [16] |
dráks Beobachtungen über die gen. sg. auf — a und — v im Ac. LF 12
|
|---|
| [17] |
(1885), 253 ff., auf Grund derer er die Legende in die erste Hälfte des
|
|---|
| [18] |
14, Jhs. versetzt, In der KL stehen 71 Fälle auf — a (darunter 50 im
|
|---|
| [19] |
Reime) 41 Fällen auf — u (25 im Reime) gegenüber. 8 Reimpaaren auf
|
|---|
| [20] |
— a steht eines auf — u gegenüber. Auf die Mitte des 14. Jhs, datiert
|
|---|
| [21] |
Vondrák die KL LF 13, 49 auf Grund der 7 vorfindlichen Verba 1. sg.
|
|---|
| [22] |
praes, auf — m (darunter dreier im Reim) gegen mehr als 50 auf — 7.
|
|---|
| [23] |
Die KL ist demnach in einer Zeit entstanden, in der Formen wie haniem
|
|---|
| [24] |
|
|---|
| [25] |
17. Bezüglich der weichen u-Silben ist eine zweifache Auffassung
|
|---|
| [26] |
möglich. Entweder sind diese zahlreichen Fälle Ueberreste des älteren
|
|---|
| [27] |
Sprachzustandes, die mit den anderen angeführten Indizien die‘ Vorlage
|
|---|
| [28] |
der KL etwa in die Mitte des 14. Jhs. hinaufschieben, oder sie ent-
|
|---|
| [29] |
springen einem dialektischen Einfluss. Konsequent durchgeführt ist der
|
|---|
| [30] |
Umlaut zu ? bekanntlich nur im engeren Cechisch (in Böhmen), die öst-
|
|---|
| [31] |
lichen Dialekte (Mähren) haben v beibehalten. Gebauer unterscheidet
|
|---|
| [32] |
im Aufsatz „Ueber die weichen a-, o-, u-Silben im Altbóhmischen,"
|
|---|
| [33] |
Wiener SB 93 (1879), S. 345 direkt einen i-Dialekt (dusi, in Böhmen)
|
|---|
| [34] |
und einen u-Dialekt (dużu, in Mihren, Schlesien und der Slowakei).
|
|---|
| [35] |
Da in der KL u- und i-Formen eigentiimlich gemischt sind, die
|
|---|
| [36] |
i-Formen aber als Mehrheit erscheinen, so ist anzunehmen, dass die in
|
|---|
| [37] |
der (westéechischen) Vorlage der Hs 555 noch vorhandenen w-Silben
|
|---|
| [38] |
durch Einfluss des máhrischen Abschreibers eine Vermehrüng gefunden
|
|---|
| [39] |
haben an solchen Stellen, wo die Vorlage nicht mehr v zeigte (vgl. die
|
|---|
| [40] |
Stelle 2891 ££). Flajshans nimmt in der Abhandlung „Boj o rukopisy“
|
|---|
| [41] |
ĆĆM. 1896, 199 das Gegenteil an: „że opisovać Cech znämky moravujici
|
|---|
| [42] |
stiral"*); doch widerspricht dieser Ansicht der Umstand, dass sich noch
|
|---|
| [43] |
|
|---|
| [44] |
|
|---|
| [45] |
1) Zu verweisen ist noch auf den nicht mehr streng als Reim
|
|---|
| [46] |
aufzufassenden Fall 1279 slíbila: zalubila und auf 371 učinila: nevinula.
|
|---|
| [47] |
2) Verwiesen sei noch auf Vondráks Statistiken der Lokalendungen
|
|---|
| [48] |
— č, — u Arch. 9, 627 und auf Smetánkas Uebersichten über die En-
|
|---|
| [49] |
dungen der Adverbia — o, —& LF 22, 91.
|
|---|
| [50] |
3) Denselben Standpunkt hat Flajshans bezüglich des „Million“,
|
|---|
| [51] |
vgl. Präseks Ausgabe (1902) S. 19; dazu Šimek im Sbořník filolog. I
|
|---|
| [52] |
(1910), 33 und 36.
|
|---|
