Autoři zaslouží uznání, že se pustili na badatelsky takřka nedotčené pole vztahů komunistického Československa k zemím třetího světa a pokusili se na základě podrobného archivního průzkumu komplexně zmapovat jejich vývoj v jedné z oblastí. Přispívají přitom k poznání dějin politických, diplomatických, vojenských a zpravodajských, zatímco hospodářské a kulturní vztahy ponechávají víceméně stranou. Ze srovnání obou publikací vychází lépe samostatná Zídkova práce. Jednak autor využil značně širší škály pramenů (i francouzské archivní dokumenty, dobový tisk a ústní svědectví pamětníků), jednak se snažil zachytit také celkový kontext, předpoklady a mechanismy fungování československé zahraniční politiky vůči zemím francouzské Afriky. Jeho knihu recenzent hodnotí jako poměrně fundovanou a koncepčně promyšlenou. Naproti tomu druhá recenzovaná práce postrádá jakoukoli teoretickou koncepci a rezignuje na interpretaci, takže připomíná spíše povrchně strukturovaný a čtenářsky únavný faktografický sumář. and The authors of these two works, argues the reviewer, merit recognition for having set out into an almost entirely neglected field of research – namely, the relations between the Czechoslovak Communist regime and the countries of the Third World. With thorough archive research they endeavour to provide a comprehensive description of developments in one of its areas, Sub-Saharan Africa. In the process they contribute to our knowledge of political, diplomatic, military, and intelligence history, while leaving economic and culture relations more or less aside. When the two publications are compared, however, the volume that Zídek wrote independently comes out better. For one thing, Zídek has taken advantage of a considerably wider range of sources (including records from French archives, contemporaneous periodicals, and his own interviews with people once involved in the events); for another, he has endeavoured to capture the whole context, the prerequisites, and mechanisms of Czechoslovak foreign policy towards the countries of francophone Africa. The reviewer considers the work relatively well informed and conceptually well considered. By contrast, however, he argues that the other work under review lacks any theoretical conception and does not even attempt interpretation; the result, he concludes, is a rather superficially structured, boring, descriptive summary.