| s-1
| Ještě jednou k darovací dani |
| s-2
| Jiří Kozák, advokát |
| s-3
| Obsah vyjádření prvního náměstka ministra financí ČR (LN 3. 8.) k mému článku (LN 13. 7.) mě nutí znovu reagovat a učinit několik poznámek. |
| s-4
| Tvrzení, že jsme všichni povinni platné normy respektovat a dodržovat, což je základ demokracie, pořádku a prosperity, je správné a nelze než s ním souhlasit. |
| s-5
| Paradoxní však je, když další obsah vyjádření je s tímto tvrzením v hlubokém rozporu. |
| s-6
| Není pravdou, že zákon č. 357/ 1992 Sb. založil v § 10 povinnost dodanit daní darovací rozdíl mezi cenou zjištěnou znaleckým posudkem a cenou sjednanou v případech, kdy cena sjednaná byla nižší než cena zjištěná. |
| s-7
| Paragraf 10 upravuje základ daně z převodu nemovitostí, a nikoli daň darovací. |
| s-8
| Těžko může tedy zakládat povinnost platit darovací daň. |
| s-9
| Předmět darovací daně upravuje § 6 a ani ten žádnou takovou povinnost nezakládá. |
| s-10
| Není pravdou, že důvodem této úpravy bylo zabránit případné dohodě mezi kupujícím a prodávajícím o kupní ceně blížící se nule a že tímto postupem by mohla být vynulována daňová povinnost. |
| s-11
| Sám pracovník ministerstva odpovědný za tuto oblast, JUDr. Dunovský, totiž v komentáři k § 10 cit. zákona (SAGIT, Ostrava, 1993) ve shodě s mým stanoviskem konstatuje, že účastníci kupní smlouvy si sice mohou podle Občanského zákoníku i vyhlášky č. 393/ 1991 Sb. dohodnout cenu nižší, pro účely vyměření daně z převodu nemovitostí je však základem daně cena zjištěná podle vyhlášky č. 393/ 1991 Sb. a není v tomto případě rozhodující výše kupní ceny nebo ceny sjednané dohodou. |
| s-12
| Z porovnání různých případů poplatníků- osob zařazených do jednotlivých skupin podle spřízněnosti těchto osob- vyplývá, že prvnímu náměstkovi nezáleží na tom, kdo je poplatníkem daně, neboť přehazuje takovou povinnost na kupujícího, aniž by k tomu měl jakýkoli zákonný důvod. |
| s-13
| Počítá daň jako celek, je mu jedno, od koho ji dostane, a konstatuje, že výsledek srovnání nemusí být až tak dramatický. |
| s-14
| Ve státě, kde podle čl. II Listiny základních práv a svobod lze ukládat daně jen na základě zákona, je tato počtářská ekvilibristika opravdu pozoruhodná. |
| s-15
| Je příznačné, že ve vyjádření není ani náznak argumentů, které by vyvracely můj právní názor. |
| s-16
| Proto kladu ministerstvu financí ještě jednu v tomto ohledu zásadní otázku: Existovaly v roce 1993 pro nemovitosti ve smyslu zákona č. 526/ 1990 Sb., o cenách, smluvní ceny? |
| s-17
| Pokud ano, jak je možné, že je rozdíl mezi cenou zjištěnou a cenou sjednanou považován ministerstvem za bezúplatné nabytí? |