Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies

This is where the footnotes go.

View options

Text: Transcription Written form - Show: Colors - Tags: PoS Tag Features Lemma

Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.

(11.40 hodin) Já jsem se účastnil i jednání ústavněprávního výboru, kde se tento problém řešil. Vyslechl jsem si ty argumenty, které jsou aktuální a jsou určitě jasné. Takže určitě budeme podporovat nějakým způsobem buďto hlasování en bloc, ještě nevím, jak je navržena procedura, jakým způsobem se procedura změní. Budeme podporovat pozměňovací návrhy, které přijal ústavněprávní výbor. To nepochybně budeme podporovat. Tam totiž došlo k tomu konsenzu, kdy jsme se právě všichni shodli, že opravdu je požár potřeba uhasit. Jenomže postupem doby zcela jistě budou vznikat další ohniska požáru a my tady budeme třeba za půl roku ještě před volbami lepit služební zákon. Já na to tady poukazuji, že problémů zcela jistě bude více. Bude jich více, nebude to jenom tohle, o čem tady mluvím nebo o čem tady mluvil pan zpravodaj nebo pan senátor. Problémů se vyskytne více, například jsem se ptal i dotčených aktérů, jestli s tím mají trošičku nějaký problém. Oni říkali, že samozřejmě, že na ministerstvech se děje i to, že ti, co měli odejít, zůstali a zase obráceně ti, co neodešli a nemají třeba vzdělání, což je ten jeden paragraf ve služebním zákonu, tak tam prostě zůstali. Když jsem se ptal na čísla, která by mi to jaksi dokládala, tak ministerstvo říkalo nějaká čísla, ale nějak extra moc mě nepřesvědčilo. Samozřejmě se pak tady v rozpravě zeptám, protože tady jsou pozměňovací návrhy pod písmenem A řešeny jako AB a AC, to se pak zeptám pana zpravodaje, jestli to bude hlasováno samostatně, AC a AB, stačí mi na to odpovědět až v rozpravě, abych se potom zařídil, jak si to mám jenom hlídat, protože AB je, že dosavadní zaměstnanec uvedený v odst. 1 má nárok být přijat do služebního poměru na dobu neurčitou, požádá-li o přijetí do služebního poměru správní úřad písemně do 31. srpna letošního roku, v den podání žádosti o přijetí do služebního poměru splňuje předpoklady podle § 25 odst. 1 písm. a), c), d) a f) a podmínkou uvedenou v § 190 odst. 1 písm. b) dosáhl věku právě těch 50 let a vykonával ve správním úřadu, v obecním úřadu obce s rozšířenou působností, krajském úřadu, instituci Evropské unie nebo mezinárodní organizaci činnosti podle § 5 nebo činnosti obdobné nejméně po dobu 20 let. To jsem tady už také říkal - limit 20 let. Samozřejmě jde o ty starší úředníky, kteří třeba právě nemají to patřičné vzdělání. Pak je tady právě AC, kde opět je v § 178 za odst. 1 vložen nový odst. 2, který zní: Je-li vážně ohrožen řádný výkon působnosti služebního úřadu, může služební orgán obsadit služební místo, s výjimkou služebního místa představeného, osobou v pracovním poměru na dobu určitou podle pracovněprávních předpisů, a to s trváním do doby, než bude toto místo obsazeno státním zaměstnancem podle dalších paragrafů, nejdéle však na šest měsíců. Oni budou zaměstnáni na zákoník práce, nebo pod služebním zákonem? To bych prosil objasnit, abychom si rozuměli při hlasování. Já s tím nemám problém, protože právě v tomhle hasíme ta ohniska požáru. To jenom k hlasování. (V sále je obrovský hluk a neklid!) K paní poslankyni Golasowské jsem se vyjádřil. Pokud jde o kolegyni Maxovou, kde číslovku u posudkových lékařů nahrazuje číslem 2017, číslo 2021 se nahrazuje číslem 2018. Je to tady k diskusi. Kolegyně k tomu určitě bude vystupovat, bude reagovat na paní ministryni práce a sociálních věcí, takže si argumentaci určitě poslechnu, abychom eventuálně zvážili, zda to podpoříme, nebo nepodpoříme. Dotýká se to právě posudkových lékařů. Ještě je tam pozměňovací návrh právě pod č. 5535 a to je pozměňovací návrh paní poslankyně Golasowské. Je to 5534, to se omlouvám, tam jde o stanovení platu. To je opět jaksi na zvážení a na diskusi, jak se k tomu postavit. Když se na to tady dívám, tolik s tím problém nemám. Samozřejmě rozhodneme hlasováním. Pan zpravodaj k tomu určitě řekne stanovisko garančního výboru, jak se tam usnesli, když hlasovali o proceduře, ale co vím od našich zástupců, tak se zejména podporoval pozměňovací návrh vzešlý z ústavněprávního výboru. Na tom jsme se domluvili. Tam samozřejmě také vítám, že vypadl náborový příspěvek, protože náborový příspěvek byl diskriminační. Tam byl prostě problém, že by byl diskriminační pro někoho, někdo by ho dostal a někdo by ho neměl. Takže jsem byl rád, že náborový příspěvek vypadl, upustilo se od něj. To je jedině dobře, že se to snad ani nikde nevrátilo, pokud mě paměť neklame, snad se to nevrátilo v nějakém pozměňovacím návrhu, co byl načten. Co jsem si to tak pročítal, tak se náborový příspěvek nevrátil. Samozřejmě chápu, že v některých oblastech státní správy náborový příspěvek funguje, nicméně ale v tomto případě by byl podle mého názoru diskriminační. Já jsem tohle řešil i s odborníky na státní správu, kdy mi říkali, že opravdu by byl diskriminační. Takže jsem rád, že jsme od tohoto upustili. (Hluk v sále je obrovský!) Nicméně tady opravdu musím říct, že služební zákon, jak byl tady připravován a schválen v roce 2014, byl schvalován rychle, ve spěchu, pod tlakem, ať už kohokoliv, ať to byla, jak jsem tady už říkal, pravicová opozice, která tam samozřejmě nějakým způsobem dávala svoji podmínku, že generální ředitelství státní služby nebude, bude to pod Ministerstvem vnitra, jinak bude zablokována Sněmovna. Pak se to vysvětlovalo ve Sněmovně, dokonce se muselo - Místopředseda PSP Jan Bartošek Omlouvám se, pane poslanče, že vám vstupuji do vašeho projevu, ale míra hluku v sále je opět poměrně vysoká. Požádám vás o ztišení. Prosím, pokračujte. Poslanec Jan Klán Děkuji. Vím, že je to už jaksi opakování, ale opakování je matka moudrosti. Já bych mohl začít znovu, protože je vidět, že mě někteří kolegyně a kolegové neposlouchali, ale nezačnu. Nicméně tady říkám, že služební zákon se bude často novelizovat. Upozorňuji na to, že bude často novelizován, protože je připraven nekvalitně. Zde právě mám takovou konotaci s občanskými průkazy, když přijde lidová tvořivost, tak z toho vznikne něco podobného. Ale státní služba je toho důkazem, bylo to schvalováno ve spěchu a ještě navíc poslaneckým návrhem. Poslanecký návrh, jak bylo vidět, nemá veškeré propracované věci, nemá RIA, nemá to tam všechno dané. To se potom ukázalo, že sem přišel komplexní pozměňovací návrh, který stejně nereflektoval všechny připomínky. Když se to tady projednávalo a poukazoval jsem na problémy, které tam ve služebním zákonu jsou a vyskytují se, tak se tady nyní vynoří na povrch. Teď se ukazuje, že ten problém tady je, existuje reálně. (Hluk v sále neutichá!) Proto jsme jako poslanecký klub KSČM pro služební zákon nehlasovali. My nemáme problém a nikdy jsme neměli problém s odpolitizováním státní správy, vždycky jsme pro to byli, aby se státní správa odpolitizovala, aby tam byli odborníci na svém místě a nebyli obměňováni vždy, když přišla nová politická garnitura, což se dělo, že se tam vyměnila uklízečka i řidič. K tomu samozřejmě nedochází. Problém pak nastal samozřejmě ve státní službě ohledně odměňování, kdy byly přijaty tabulkové platy, které jsme samozřejmě vítali, vítali jsme samozřejmě i úřednickou zkoušku. To jsme všechno vítali. Samozřejmě některým se nelíbilo, že byly zrušeny smluvní platy. Nebylo se čemu divit, že byly zrušeny, protože zejména na Úřadě vlády docházelo k tomu, že si tam mnohonásobně dávali odměny, platy byly naprosto vysoké, neúměrně tomu, co odváděli úředníci, zaměstnanci Úřadu vlády. To se opravdu dělo. Proto jsme vítali zrušení smluvních platů a vítáme to dodneška.