|

ps2013-047-01-003-002.tt

Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies

Agenda Item Title

2. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 304/7/ - vrácený Senátem

Date2016-05-24
Meetingps2013/047
Agenda Itemps2013/047/002
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/047schuz/s047022.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   4 < Page 5 > 6
Pokládám to za úplně nesmyslné. Myslím si, že toto ustanovení je opravdu správně v souladu se zásadami našeho práva. A dokonce si myslím, že je v souladu i s tím, co se chce od stíhání trestní činnosti právnických osob tam, kde právnická osoba z toho má nějaké užitky. Kde se na tom vědomě, při všem vědění toho, že právnická osoba žádné vědomí nemá, ale kde se na tom spolupodílela. A ne kde někdo ji tímto způsobem podvedl, a pak se ještě raduje, že ona nebude za to potrestána. Velmi prosím, abychom pokud nějakou verzi podpoříme, podpořili verzi, která vzešla z této Poslanecké sněmovny. Verze, která vzešla ze Senátu, je úplný omyl. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu poslanci Bendovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Jan Chvojka. Prosím, pane poslanče. Poslanec Jan Chvojka Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, vážený pane senátore. Panu senátorovi bych chtěl na úvod poděkovat za jistou uměřenost, kterou zde projevil. Co jsem slyšel, když se zákon projednával na ústavněprávním výboru Senátu, tam tak uměřený nebyl, a autorům původního pozměňovacího návrhu snad dokonce, a doufám, že mi můj zdroj, který na tom ústavněprávním výboru seděl, nelhal, věřím, že ne, přičítal této zprávě snad nějaké korupční úmysly. Takže to mě velmi mrzí. Snad tady bude ještě prostor si to nějakým způsobem vysvětlit. Já začnu trošku zeširoka. Pozměňovací návrh se projednával na půdě ústavněprávního výboru - nevím, jestli devět, deset, jedenáct měsíců, skoro rok. Projednával se tu naprosto transparentně. Projednával se tu za účasti leckdy novinářů, leckdy advokátů, leckdy zástupců nějakých jiných právních profesí. Ale nikdy tam nebyli ti, o kterých pan senátor Antl mluví. To znamená státní zástupci. Potom jsem si v prosinci, když se konečně náš pozměňovací návrh schválil, přečetl v Lidových novinách, že poslanci ti a ti pirátsky vložili do zákona trestní odpovědnosti právnických osob ustanovení, které znamená to, že když se napíše někde nějaký etický kodex, že je firma automaticky vyviněna. To je samozřejmě nesmysl. Takže proti tomu - a za to nikdo z vás nemůže. To jsou Lidové noviny, které také nepochopily, o čem to je. Prostě já nechci věcně, protože to tady vysvětlila paní profesorka Válková a po ní i Marek Benda. Ale samozřejmě o nějaké automatické vyvinění ve smyslu, že si firma napíše nějaký etický kodex, že má nějaký (nesrozumitelné) program, samozřejmě nejde. O vině bude vždycky rozhodovat ve finále soud. A ano, jak řekl kolega Benda, na základě zákona či zákonů, které zde schválíme my. Mně i pan senátor Antl, a jinak ho mám rád, my jsme oba Východočeši, naštval tím, že říkal: já jsem se o tom radil s paní kolegyní Bradáčovou. To jsem rád. Ale paní kolegyně Bradáčová není ta, která by měla nějakým způsobem vykládat právo nebo říkat, co je správné. Samozřejmě má svůj názor. Ale na druhou stranu my jsme se např. členové ústavněprávního výboru o tomto radili například s docentem Gřivnou nebo profesorem Jelínkem. Já nevím, kdo z těchto lidí je větší kapacita nebo kdo má větší právo na pravdu nebo kdo tomu víc rozumí. Ale jedno je jisté. Paní Bradáčová je ve střetu zájmu, protože se to týká její oblasti, a profesoři z právnických fakult jsou ve střetu zájmů minimálně menším. Takže já bych řekl, že argumentace pana senátora Antla - vy znáte můj názor na Rekonstrukci státu - je naprosto stejná. Když se schválí zákon o registru smluv, tak bude lépe. Když se schválí zákon o státním zastupitelství, nejlépe tak, jak jde z vlády, bez toho, že bychom si tady my mohli dovolit dát nějaký pozměňovací návrh, protože to už je přece jenom projev... také nebudu radši říkat čeho. Tak zakotvíme v jednacím řádu, že se prostě návrhy musí schválit. Že jenom jedno čtení, že schválíme vždycky zákon tak, jak jde do prvního čtení, a potom se s tím nemůže už nic dělat. Je to prostě naprosto stejná filozofie, která jde vždycky ale bohužel od stejných osob. Takže já jsem toho názoru, že by ta roční transparentní práce na půdě ústavněprávního výboru neměla být zmařena jedním jednáním ústavněprávního výboru v Senátu, nějakým zákulisním lobbingem paní vrchní zástupkyně Bradáčové, která na ústavněprávní výbor sněmovní, kde se to rok projednávalo, nepřišla ani jednou. Nebyl tam jediný státní zástupce. Ale pak se člověk dozví, že jsme separátně pirátsky projednali nějaký pozměňovací návrh. Prosím o podporu sněmovní verze. Myslím si, že ta senátní, stejně jak to říkal pan kolega Benda, je úplně mimo. Že bohužel nepochopila podstatu toho, proč se s tím pozměňovacím návrhem přišlo. Právnická osoba by měla mít možnost se vyvinit. Není to žádný exces. Nebo není to nějaký šílený nápad nějakých bláznů. Je to něco, co je přece i v právním řádu jiných států, kde je zakotvena trestní odpovědnost právnických osob. Není to žádný projev korupce nebo toho, že chceme někoho, pokud je vinný, vyvinit. Je to prostě jenom možnost, že když to není filozofie té firmy, když to není politika firmy, ty trestné činy, které se tam staly, tak aby za to nepykala zbytečně. Protože opravdu tak jak je filozofie zákona, tak i člověk na nejnižší úrovni řízení, pokud něco spáchá, tak v zásadě se tím může zrušit i celá firma. A vyvinění tam není možné do této chvíle. Myslím si, že to je špatně, a prosím ještě jednou o podporu sněmovní verze. Místopředseda PSP Petr Gazdík Já děkuji panu poslanci Chvojkovi. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pokud nikdo takový není, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova pana navrhovatele, případně zpravodajů. Není zájem. Přistoupíme tedy k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Je tady žádost o odhlášení. Odhlašuji vás všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 304/7, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 304/8." O tomto usnesení zahajuji hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 27, přihlášeno je 150 poslankyň a poslanců, pro 25, proti 115. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlas 101 poslance. Je již nastaven potřebný počet hlasů. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 304/7." Zahajuji hlasování o tomto usnesení. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 28, přihlášeno je 153 poslankyň a poslanců, pro 134, proti 14. Návrh byl přijat.

Download XML • Download text