ps2013-010-06-016-112.tt
Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies
View options
Text: - Show: - Tags:
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
To, co se začalo stávat předmětem mé kritiky, vzniklo začátkem června, když jsem obdržela materiál, ve kterém byla stanovena cena, která byla získána průzkumem trhu. A ta cena v podstatě měla rámcově představovat nejvyšší možnou cenu - v materiálu bylo uvedeno, že může být i nižší - a pohybovala se kolem 105 až 110 mil. korun. Teď přesně nevím tu částku, ale bylo to kolem těch 105 mil. korun. Mně se ta cena zdála vysoká a na poradě, na které náměstek Štern shodou okolností nebyl, i ostatní náměstci vyslovovali svůj podiv, jak k té ceně vlastně došel, resp. ne on, ale Probační a mediační služba, která patřila pod gesci, sekci řízení, kterou on měl na starosti.
Čili já jsem si bez nějakých velkých problémů vyžádala... Již předtím jsem se tedy tázala na tuto problematiku v souvislosti s možností dotace z evropských programů, jak se budou zhruba ty ceny pohybovat, ale nikdy jsem nedostala k tomu konkrétní podklad. Ale nyní jsem měla tedy materiál, který nebyl podle mého přesvědčení dostatečný na to, abych mohla zodpovědně říci - ano, to je cena 110 nebo 105 mil., která by rozhodně neměla být překročená. Bylo to zhruba 150 korun za jeden náramkoden.
Kdybych vám přečetla to znění - já ho přečtu, ale ne celé -, které k informaci, kterou jsem dostala, doprovází tuto cenu, tak byste myslím sami měli určité pochybnosti, zda je takový podklad dostatečný: Zadavateli byly doručeny informace od osmi dodavatelů - celkem bylo osloveno 25 známých dodavatelů -, přičemž sedm z nich poskytlo informaci o předpokládané ceně. Rozptyl cenových nabídek byl poměrně značný. Zadavatel pro účely stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky eliminoval nabídky, které jsou pro něj finančně nepřijatelné, a současně eliminoval nabídky, které nesplňují zadavatelem požadované parametry. V rámci finančního rozsahu zbývajících nabídek - v závorce cca 110 až 170 korun bez DPH, přičemž většina nabídek se pohybuje spíše při horní hranici - zadavatel dospěl logickou úvahou a výpočtem - nevíme jakým - pro účely veřejné zakázky k maximální možné částce za jeden náramkoden ve výši 150 korun bez DPH a na základě této částky a modelu predikce nárůstu počtu současně vykonávaných trestů dospěl zadavatel k předpokládané hodnotě veřejné zakázky ve výši 105 260 korun atd. (tisíc?) za tři roky poskytované služby. Je nutné zdůraznit, že se zde jedná pouze o předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, nikoliv o cenu za budoucí plnění předmětu smlouvy, a výsledná cena se může výrazným způsobem odchylovat. - Takže toto jsme měli k dispozici na užší poradě vedení.
Já jsem vrátila materiál s tím, že prosím o zpřesnění prostřednictvím dokumentace, která nám podá lepší informaci o jednotlivých cenách, protože pokud máte někde v dokumentu napsáno, že jsou některé nabídky eliminovány, protože nesplňují zadavatelem požadované parametry, a vy nevíte, jaké parametry nesplňovaly, nebo že jsou finančně nepřijatelné, a vy nevíte, proč jsou finančně nepřijatelné, a pak máte logickou úvahou a výpočtem, který není stanovený, formulován, resp. vypočítán určitý údaj, který je nepodložený žádnou přílohou a žádnými dalšími dokumenty, tak já jako ministryně spravedlnosti odpovědná za dohled nad Probační a mediační službou, za rozpočtovou kázeň, ale i za to, že tato zakázka bude pochopitelně plněna v určitých termínech a že nedojde k tomu jako v minulých dvou případech, to bylo ještě za předchozích vlád, kdy došlo k pozastavení v důsledku rozhodnutí Úřadu pro kontrolu hospodářské soutěže, tak i z tohoto důvodu, aby resort spravedlnosti nebyl kritizován, že nevyužil hned v počátečních fázích svých možností, jsem dala pokyn, aby náměstek Štern předložil pro užší poradu vedení - čili nebylo to jenom pro mě - dokumentaci doplněnou o údaje, které měla k dispozici pracovní skupina.
Dneska odpoledne jsem dostala od Probační a mediační služby dokument, protože jsem předpokládala toto jednání, který má název Průzkum trhu, poskytnutí služby elektronického kontrolního systému domácího vězení. Není to žádná smlouva ani dohoda. Je to pouze jedno ustanovení v preambuli tohoto průzkumu, které říká, že s veškerými informacemi a dokumenty bude nakládáno jako s informacemi důvěrnými, pokud dodavatel neuvede u konkrétního dokumentu jinak, a zadavatel využije takto získané důvěrné informace pouze pro přípravu související veřejné zakázky, pro přípravu v rámci příslušné pracovní skupiny a tyto důvěrné informace žádným způsobem nezpřístupní dalším osobám. Zde byla podepsána navíc určitá doložka - pardon, ne doložka, ale je to - náramky, seznam osob, které byly osobami, které byly jmenovány jako členové té pracovní skupiny, kde tím podpisem na prezenční listině účastníci potvrzují, že byli seznámeni s povinností mlčenlivosti týkající se výsledků prezentovaného průzkumu trhu. Velmi, jako právník, velmi vágní informace, velmi otazné, zda v důsledku takovéto povinnosti vůbec vzniká nějaký nárok na uplatnění této mlčenlivosti v případě jejího porušení, ale to teď nemusí být předmětem naší diskuse. V žádném případě nejde však o striktní závazek důvěrnosti ve vztahu k nadřízenému orgánu, kterým je v tomto případě podle zákona o Probační a mediační službě z roku 2000 ministryně spravedlnosti. Nejedná se tedy o klasickou smlouvu. Jde o preambuli a v ní zakotvená deklarovaná povinnost zachovávat důvěrnost informací, kterou běžně všichni podepisujeme.
Download XML • Download text
