Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies

This is where the footnotes go.

Možnosti zobrazení

Text: Přepis Psaná podoba - Ukázat: Barvy - Značky: PoS Tag Features Lemma

Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.

(14.40 hodin) Třetím důvodem lze říct, že k již tak rozsáhlým změnám přibude relativně samostatná oblast náhrad, kterou veřejná správa nikdy nezajišťovala a která je náročná i v rámci rozhodování rozhodovací činnosti soudů. Zkušenosti z praxe ukazují, že bude z důvodu bezplatnosti přístupu často využívána. Čtvrtým důvodem je potom - posuzování a rozhodování o nemajetkové újmě by mělo i nadále patřit soudům. Jde totiž výrazně mimo rámec rozhodování o vině a trestu. Nelze jej proto podřadit pod adhezní řízení již z toho důvodu, že bude výrazně zatěžovat správní orgány a komplikovat řízení. Ve své podstatě bude ohrožovat vlastní účel řízení, to znamená rozhodnout o vině a trestu, a hlavně o jeho efektivnost. Pátým a posledním důvodem, s kterým se ztotožnil Senát, a věřím, že i Poslanecká sněmovna, je argumentace, že je již obsažena v trestním řízení či ve stávajícím přestupkovém zákoně, není ji ale možno akceptovat. Toto rozhodování nelze ani v rámci správy sjednotit nějakým ceníkem. Takovýto přístup je odmítán soudy. Vždy jde dle judikatury soudu o složité posuzování konkrétních okolností daného případu a právní uvážení soudu. To vše by mělo být podle nové úpravy prováděno správním orgánem spolu s rozhodnutím ve věci v mimořádně krátkých lhůtách pro vydání rozhodnutí, a to podle našeho názoru není možné. Vážené poslankyně, vážení poslanci, tolik tedy pět důvodů, se kterými se ztotožnil Senát. A já bych vás skutečně chtěl požádat, abyste tyto důvody vzali na vědomí a zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich schválili ve znění pozměňovacího návrhu Senátu. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane senátore. Zeptám se, zda se někdo hlásí. Ano, pan poslanec Ondráček. Prosím, máte slovo. Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, vypuštění nemajetkové újmy je věc, o které jsme v ústavněprávním výboru v Poslanecké sněmovně diskutovali se zástupci Ministerstva vnitra, kdy také bylo v původním materiálu odůvodnění, že správní orgány na to nemají ani kapacitu, ani vzdělání, ani jiné věci a že by to být nemělo, a ať se ten, komu vznikne přestupkem nemajetková újma, obrátí na soud. Nakonec ústavněprávní výbor přijal tento pozměňovací návrh. A není úplně zcela pravdou, že se do tohoto sněmovního tisku dostal až při projednávání tohoto zákona, sněmovního tisku 555, ale už při předchozím projednávání přestupkového zákona, který byl v minulosti, nebo před krátkou dobou a ještě nenabyl účinnosti, a pouze do tohoto zákona se to promítlo. (Hluk v levé části sálu.) Při jednání se zástupci Ministerstva vnitra při projednávání tohoto zákona jsme i se správními orgány o tom hovořili a oni řekli, že je to sice pro ně zátěž, ale že jsou schopni tuto činnost nakonec vykonávat. Důvodem toho, proč by měla být správními orgány řešena i nemajetková újma, je určitě sjednocení toho, kterými věcmi se správní orgán zabývá. Řeknu to na konkrétním příkladě. Pokud je někomu přestupkem způsobena majetková škoda třeba krádeží nebo poškozením cizí věci do 5 000 korun, tak správní orgán rozhoduje o náhradě škody a je to součástí toho řízení. Vyrozumívá takového poškozeného a s takovým poškozeným pracuje a stává se účastníkem řízení. Pokud se při přestupku, nebo pokud je poškozenému při přestupku způsobena nemajetková škoda, například je mu pouze vyražen zub, tak takový člověk není účastníkem řízení, správní orgány ho nevyrozumívají a jeho náhradu škody odkazují na řízení před soudem. Ústavněprávní výbor došel k tomu, že poškozený je ten, komu vzniká újma. A je úplně jedno, jestli ta újma je materiální, nebo nemateriální. Vzniká újma. A pokud tento zákon, nebo tento sněmovní tisk 555, který projednáváme, v mnoha věcech přebírá věci z trestního práva, tak i v této věci by se měl trestním právem inspirovat, protože je to součástí právních norem, které se snažíme, aby u nás měly nějakou kompatibilitu. Máme tam i takové věci v tomto tisku, jako je právní pomoc cizinou. Žádnou mezinárodní smlouvu o přestupkových věcech dodneška v přestupkovém řízení nemáme sjednánu, ale je to, kdyby náhodou někdy do budoucna. Toto je konkrétní jedna věc, kdy se může komukoli z nás stát, že mu vznikne nemajetková újma, ale pak se nestává účastníkem řízení a bude se muset sám zajímat o to, jak tu náhradu škody, která mu byla způsobena přestupcem, získat její náhradu. Žádám vás, zkuste se nad tím znova zamyslet a podpořit verzi, která vzešla z jednání ústavněprávního výboru naší Poslanecké sněmovny, protože ta narovnává vztahy mezi oběma formami poškození, ať majetkovou, či nemajetkovou, chcete-li i materiální, újmou. Za poslanecký klub KSČM říkám, že my podporujeme tu verzi, která vznikla zde v Poslanecké sněmovně. A jak zmínil pan ministr vnitra, jeho postoj je neutrální, to znamená, správní orgány se umějí poprat s oběma verzemi a bude to ku prospěchu českého práva, byť možná přidáme určitou práci správním orgánům. Ale správní orgány chceme mít snad kvalitní tak, aby byly schopny posuzovat přestupkové jednání v majetkové i nemajetkové újmě. Děkuju vám za pozornost i za podporu. (Potlesk poslanců KSČM.) Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji, pane poslanče. Dále do rozpravy nikoho nevidím, rozpravu končím. Zeptám se pana navrhovatele, popřípadě pana zpravodaje na závěrečná slova. Není tomu tak. Přistoupíme k hlasování. Přivolám ještě kolegy z předsálí. Budeme hlasovat podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Prosím vás, abyste se znovu přihlásili svými kartami, protože jsem na žádost z pléna všechny odhlásil. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich podle sněmovního tisku 555/7, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 555/8." Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 174, přihlášeno je 160, pro 79, proti 18. Tento návrh nebyl přijat. Ale je zde evidentně zájem o kontrolu hlasování. (Probíhá kontrola hlasování.) Pan předseda Sklenák. Prosím. Poslanec Roman Sklenák Děkuji. Teď jsem kontroloval hlasování. Hlasoval jsem pro, a na sjetině mám křížek. Dovoluji si zpochybnit hlasování. Předseda PSP Jan Hamáček Ano. To je námitka o záznamu hlasování, o které rozhodneme. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana poslance Sklenáka. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 175, přihlášeno je 164, pro 159, proti nikdo. Návrh byl přijat. Budeme tedy opakovat hlasování, tedy hlasování o senátní verzi tohoto zákona. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 176, přihlášeno je 166, pro 89, proti 20. Tento návrh byl přijat. ***