2013-054-09-008
8. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 723/7/ - zamítnutý Senátem
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Jiřímu Štětinovi . Ještě než budeme pokračovat , je tady faktická poznámka Václava Votavy , a ještě než mu dám slovo , přečtu došlé omluvy z jednání . Od 17.30 do 19 hodin se omlouvá pan poslanec Antonín Seďa z pracovních důvodů a paní poslankyně Zelienková na zbytek jednacího dne z pracovních důvodů . Prosím , pane poslanče , máte slovo k faktické poznámce . Poslanec Václav Votava
Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , kolegyně , kolegové , já nechci reagovat na pana kolegu Štětinu . Problematika zdravotnictví není moje parketa . Ale zjistil jsem ze stenoprotokolu , resp . ze zápisu o hlasování , že v předchozím bodu , což byla novela o léčivech , mám na sjetině v hlasování číslo 280 , že jsem hlasoval ne , ale moje vůle hlasování byla ano . Samozřejmě nezpochybňuji celé hlasování , pouze bych rád , aby se opravilo steno . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Votavovi . Vezmeme to jako připomínku pro stenozáznam . Nyní pan poslanec Rostislav Vyzula , připraví se pan kolega Vít Kaňkovský . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Rostislav Vyzula
Děkuji , pane předsedající . Dobré odpoledne ještě jednou , dámy a pánové , vážená paní senátorko , pane ministře . Hodně se tady teď mluví o tom , proč k tomu došlo , proč došlo k zamítnutí v Senátu , když jsme se této problematice tak pečlivě věnovali . A já bych se na to chtěl podívat trochu z jiného úhlu , a to hlavně z toho úhlu senátního zamítnutí . Mě to mrzí velice . A tak jak jsem tady u minulého bodu v podstatě senátory pochválil za to , jakou jsou pojistkou demokracie , tak tady mi to tak vůbec nepřipadá . A já se pokusím jenom krátce říct , proč mě osobně Senát tak zklamal . Senát těsně , a to o jeden hlas , to už zde bylo řečeno , zamítl tuto novelu o vzdělávání lékařů , kterou naprosto zásadně potřebujeme . To , co říká pan poslanec Hovorka , že jej nemůžeme zakonzervovat na dobu čtyř let . . . No tak prostě my jej nemůžeme zakonzervovat na dobu čtyř let . To je naprosto zásadní zákon , který lékaři očekávají . On měl totiž stabilizovat celý systém , vzdělávání zjednodušit a zkvalitnit . A jak k tomu tedy došlo ? Novela napřed šla do ústavněprávního výboru Senátu a tam bylo rozhodnuto během deseti minut . Během deseti minut se ústavněprávní výbor dohodl , že tento návrh zamítne . A jediným důvodem bylo , že údajně náš návrh byl překroucen . Jak překroucen ? Pokud dobře víme , věnovali jsme se tomu pečlivě . A ten vládní návrh , který původně přišel z Ministerstva zdravotnictví , byl mimo realitu , byl neakceptovatelný , byl nevlídný vůči mladým lékařům , kvůli kterým se to hodně provádí , protože je to vlastně jejich zákon - aby nám neodcházeli do zahraničí . Proto tedy skupina poslanců ve spolupráci s Ministerstvem zdravotnictví , s komisí , která funguje na Ministerstvu zdravotnictví , navrhla nový komplexní návrh a ten předložila zdravotnímu výboru Sněmovny k posouzení . A po důkladné a rozsáhlé debatě - my jsme třikrát nebo čtyřikrát ten zákon posouvali z jedné schůze na druhou - jsme se dostali k závěru , než jsme definitivní verzi schválili . Někomu se může zdát , že je to překroucené , ale je to jinak zcela legitimní zásah do legislativy a je to zcela normální postup tvorby zákona . Takže jaké překroucení ? Že nebyla akceptována forma České lékařské komory , která byla vlastně v tom původním návrhu , to se možná zdálo ústavněprávnímu výboru Senátu jako neakceptovatelné . Ale pokud se týká lékařské komory , on to tady říkal tak trochu i pan poslanec Štětina a plně s ním souhlasím , že pravý účel lékařské komory je úplně v něčem jiném než teď v této úloze odborářské a nátlakové . K takovému názoru se těžko přiklonit , protože navíc lékařská komora je dnes ovládána malou skupinou lidí , která se opírá a využívá ambulantní specialisty , a to si myslím , že není dobře . Ano , můžete říct - taky jsem lékař , proč jsem s tím něco neudělal . Je to chyba . Stalo se . Taky jsem nechodil na schůze lékařské komory , bohužel . Většina lékařů prostě na ty schůze nechodí , a tím pádem tam převládla tady ta vyselektovaná skupina lidí . Pak tento návrh šel ale ještě do výboru pro zdravotnictví a sociální politiku Senátu . Tam se projednával tři hodiny . Myslím si , že debata byla konstruktivní . Byla snaha tam vložit hyperbarickou medicínu , vložit angiologii , byla snaha tam vložit traumatologii . Ale nakonec myslím , že k nějakému názoru došli a ten návrh podali na plénu . A teď se bavíme víceméně o tom , že vlastně celé se to točí okolo nátlaku lékařské komory na senátory , aby zaujali její pozici . Řeknu vám jeden příklad , který zde ještě nebyl uveden . Jeden návrh se týkal lékařů cizinců . Lékařská komora z toho udělala naprosto demagogicky to , že tvrdíme , že první rok mohou tito lékaři pracovat v nemocnici bez nostrifikace diplomu , ba dokonce bez nutnosti znalosti českého jazyka . Přitom naopak v zákoně bylo zcela jasně řečeno - a pravidla byla upřesněna , v jaké podobě by k takové situaci mohlo dojít . To jsou tzv . visiting professor , kteří přijedou na jeden výkon , provedou ho a zase se vrátí zpět do své země . Tak v té době se má provádět nostrifikace výkonu a má se ověřovat čeština u těchto lidí ? Naprostý nesmysl . Nicméně komora na tom trvala , a když to tak nebude , tak dostala hysterický záchvat . Zdravotní výbor postoupil návrh , jak jsem říkal , na plénum a tam probíhala diskuse . Já jsem shodou okolností 14 . prosince v Senátu byl a část diskuse jsem slyšel . Pak jsem si prošel důkladně celý stenozáznam všech diskutujících a vlastně moc těch negativních názorů jsem neslyšel . Hodně se tam diskutovalo o dětském lékařství , o pediatrii , ale nakonec se to točilo kolem toho , že my jsme to tady ve sněmovně údajně důkladně neprodiskutovali . Hodiny a hodiny jsme se tomu věnovali . Jak jsem říkal , čtyřikrát jsme to posunuli z jedné výborové schůze na druhou , několik hodin jsme to probírali rovněž zde . Tak to nepovažuji za málo prodiskutované . Hovořilo se samozřejmě i s ostatními složkami , s mladými lékaři i s odbornými společnostmi . Hovořilo se s akademiky . No , Senátu se zdálo , nerozumím tomu , že jsme málo zákon prodiskutovali . Dalším takovým důvodem bylo , že údajně mladí lékaři se postavili laxně k návrhu , který jsme jim poslali , a že zákon nic neřeší a tak . Zase typická demagogie . Protože kdo jsou vlastně ti mladí lékaři , o kterých tady mluvíme ? Já jsem to sám nevěděl , ale teprve později jsem se dozvěděl , že existuje tzv . sdružení mladých lékařů . To má registrováno 400 lékařů , ale sympatizujících 5 tisíc . A proti tomu je skupina pěti prosím - pěti mladých lékařů , které si vyvolil pan prezident Kubek v lékařské komoře , a jejich názor byl ten , o kterém jsem tady mluvil . Naproti tomu názor sdružení mladých lékařů byl úplně jiný a zásadně nesouhlasil s tím , co navrhovala lékařská komora . Takže zase , zásah lékařské komory naprosto zásadní zřejmě v tom rozhodnutí Senátu . Lékařská komora tvrdila a tvrdí , že zákon je nepotřebný , protože nesnižuje přebujelý počet oborů . Už tady o tom mluvil pan docent Heger . Prosím vás , jsou obory , které roky existují , jako gastroenterologie , plicní , revmatologie atd . My je máme zrušit teď , že nebudou existovat ? Jak se k nim máme postavit ? Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně má 130 oborů , my jich teď máme 43 , těch základních . V Evropské unii - a taky to zde bylo již řečeno - je vždy počet základních oborů kolem 42 . Není možné , prosím vás , aby se lékař v dnešní době stavěl do pozice takzvaného renesančního lékaře v době kdysi před 200 , 300 lety , kdy zvládl internu , chirurgii , gynekologii . Takový renesanční lékař dneska v podstatě neexistuje . Já tedy určitě ne . Trochu rozumím vnitřnímu lékařství a onkologii , jsem celkem spokojený a mám práce až nad hlavu . Mluvilo se tady o atomizaci medicíny . Ale jak jsem říkal , 43 oborů je tak akorát to minimum . Jistě můžeme mluvit o tom , jestli to , co zmiňoval profesor Kostřica , maxilofaciální chirurgie , že může být zařazena jinak . Ano , chybička se prostě vloudí . Ale jinak je podstatné , že těch 43 oborů tvoří jakýsi základ , kde základem jsou stejně většinou základní obory , jako je interna , chirurgie , a teprve po absolvování základního kmene 30 měsíců tento lékař po složení zkoušky může dělat zmiňovanou gastroenterologii , revmatologii , plicní a tak dále . Takže on je v podstatě internistou a my s tím nic víc v současné době udělat neumíme . Lékařská komora nám kritizuje to , že nezkracujeme délku specializačního vzdělávání . Sami navrhovali v některých případech sedm let , my mluvíme o možnosti ukončení vzdělání po pěti letech , a to ve všech případech , někdy ve 4,5 letech . Tak prosím vás , asi čteme jiné stránky . Dále je , že nezajišťuje tato novela dostupnost vzdělávání v regionech . Nečetli řádně novelu , protože tam je uvedena regionalita . Lékař v daném obvodě v daném regionu může absolvovat základní vzdělávání . Hlavně bych chtěl v podstatě zdůraznit to , že v zákoně je celá řada prospěšného a dobrého . Je tam akceptovatelný počet základních oborů . Je tam zkouška po základním kmeni po 30 měsících . Ukončení vzdělávání je možno po pěti letech , tedy ne po sedmi a více . Je tam definován školitel , ten vztah mezi školitelem a školencem . To je hrozně důležité . Mluvil o tom docent Svoboda a myslím si , že je to pro nás starší určitá nostalgie , jak to chodívalo dříve a jaký to mělo význam pro mladé lékaře . (V sále je veliký hluk a neklid!) Je tam pochopitelně i regionalita . Takže vidím v novele určitý konsenzus . A co je politika jiného než konsenzus ? Malá skupina lékařů v čele lékařské komory ovlivnila Senát natolik , že Senát tuto verzi kompletně zamítl . A přitom ta malá skupina lékařů nerespektuje , ani nereprezentuje v podstatě většinu lékařů , kterých je dneska pravděpodobně něco kolem 40 000 . Nikdo neví přesně proč , poněvadž zákon , který vytvoří registr pro lékaře , jsme v minulém roce schválili a teprve teď se registr plní . Navíc lékařská komora zcela ignoruje názory akademiků , děkanů lékařských fakult . Také ignoruje názor České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně a většinový názor právě mladých lékařů , se kterými jsem také opakovaně jednal . V novele je řada dobrého . Je to konsenzus . Není to ideální . Ano , můžete namítnout , že to není úplně ideální . Bylo to tady také zmíněno . Ano , není , to musíme přiznat . Ale co je dneska ideální ? Jsme my ideální ? Je život ideální ? Je život lékaře ideální , když každý den musí rozhodovat o tom , jestli bude operovat , či neoperovat , a přitom ví , že operace může pacienta zahubit , ale na druhé straně mu může v mnohém pomoci , když se to pochopitelně podaří ? Takže to není ideální , ale přesto pro naši poslaneckou novelu budu hlasovat , protože je to zdravý konsenzus . V novele je řada dobrých věcí , řada prospěšných věcí , řada záležitostí , které ulehčí vzdělávání mladým lidem , a proto si myslím , že stojí za to senátní návrh na zamítnutí přehlasovat . A o to jsem vás chtěl požádat . Děkuji vám za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
