|

2013-029-01-016

16. Vládní návrh zákona o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o prevenci závažných havárií) /sněmovní tisk 399/ - druhé čtení

Date2015-06-16
Meeting2013/029
Agenda Item2013/029/016
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/029schuz/bqbs/b01001601.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   001 < Page 002 > 003
Místopředseda PSP Petr Gazdík Já děkuji panu zpravodaji a nyní prosím, aby se postupně ujali slova pan zpravodaj výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj pan poslanec Petr Bendl - má zájem o vystoupení? Nemá zájem pan poslanec. Děkuji. A pan zpravodaj výboru pro bezpečnost pan poslanec Václav Klučka. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo. Poslanec Václav Klučka Děkuji, pane předsedající. Já bych chtěl seznámit Sněmovnu s usnesením 66 výboru pro bezpečnost z 16. schůze, která se uskutečnila dne 22. dubna 2015 k vládnímu návrhu zákona o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona číslo 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon o prevenci závažných havárií, sněmovní tisk číslo 399. Výbor pro bezpečnost Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po úvodním vystoupení náměstkyně ministra životního prostředí Ing. Bereniky Peštové, po zpravodajské zprávě přednesené zpravodajem výboru Ing. Václavem Klučkou a po obecné a podrobné rozpravě za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby s vládním návrhem zákona o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona číslo 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyjádřila souhlas. Za druhé - pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil Poslanecké sněmovně. Za třetí - zmocňuje zpravodaje výboru, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky. Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu zpravodaji, panu poslanci Václavu Klučkovi, a otvírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Jan Zahradník. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec Jan Zahradník Vážený pane předsedající, dámy a pánové, pan ministr životního prostředí nám předkládá další z řady zákonů, které jsou vynuceny legislativou Evropské unie. Tak je tomu, skoro bych řekl, již pravidlem. Bohužel jedním ze zákonů, které nejsou Unií vynuceny, je zákon o ochraně přírody a krajiny, který máme na programu této schůze, a ten bohužel bude mít velmi negativní dopad. Ale tím se zabývat nechci. Chtěl bych se zabývat tímto zákonem, který je vysloveně technický a skutečně pro laika velmi složitý. Já jsem konzultoval jeho text s pracovníky Krajského úřadu Jihočeského kraje a došel jsem k názoru, že jsou tam některé věci, které minimálně ve druhém čtení zaslouží diskuzi. Například je zde § 31 odst. 3, který říká, že k zpracování posudku posouzení rizik závažné havárie krajský úřad bude muset získat provozovatele, bude muset získat pověřenou právnickou osobu, tedy krajský úřad zajistí zpracování posudku k posouzení rizik závažné havárie předloženého provozovatelem podle odst. 1 pověřenou právnickou osobu. Přitom podle tohoto zákona touto osobou zřejmě bude Výzkumný ústav bezpečnosti práce. Přitom existuje zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, který ve svém § 21 odst. 1 říká, že správu činnosti stanovené prováděcím právním předpisem zajišťuje územní samosprávný celek prostřednictvím úředníků, kteří prokázali zvláštní odbornou způsobilost. Tedy příslušné závazné stanovisko by v tomto případě měl vydávat úředník, který složil zkoušku zvláštní odborné způsobilosti. Zákonodárce předpokládá, že posouzení rizik pro účely závazného stanoviska nemusí vycházet z natolik podrobných informací, které jsou nutné pro účely zpracování bezpečnostní dokumentace, z čehož pak lze odvodit, že toto posouzení rizik by zvládl vypracovat úředník krajské samosprávy při využití právního předpisu obdobně, jako je tomu například při stanovení zóny havarijního plánování nebo v případě zpracování a poskytování informací veřejnosti. Proto se domníváme, že ten § 31 odst. 3 je v zákoně nadbytečný, a dovoluji si proto navrhnout pozměňovací návrh, který spočívá v tom, že tento odstavec 3 § 31 navrhuji z předloženého zákona vypustit. Jiná ustanovení předloženého zákona není nutno na základě této změny upravovat, protože povinnost zpracování posudku zůstává nedotčena v případě schvalování bezpečnostní dokumentace, tedy u bezpečnostního programu, bezpečnostní zprávy, jejich aktualizace a nebo návrhu zprávy o posouzení bezpečnostní zprávy. Čili to je můj pozměňovací návrh, který potom přednesu v podrobné rozpravě. Dále se domnívám, že v tom zákoně jsou obsaženy další nedostatky, které poměrně nepříliš výrazně reagují na to, čeho jsme byli svědky například při haváriích ve skladech munice v obci Vrbětice, případně při nálezu nepovoleného materiálu v obci Slatina u Vysokého Mýta. Tady je celkem nejasně řečeno, kdy krajský úřad rozhoduje o zákazu užívání objektu nebo jeho částí, přitom podle mě by tato opatření měla být ještě daleko přísnější. Tady si ale netroufám radit předkladateli a do jeho ustanovení, ke kterému zřejmě dospěl s vědomím toho, co ve Vrběticích nastalo, zasahovat. Stejně tak je zde diskutabilní § 51 odst. 2, kde jsou vyjmenovány okolnosti, za kterých může být zakázáno užívání objektu. Tady možná by mělo být ještě řečeno, že provozovatel by měl skončit s užíváním, pokud by porušil zákaz užívání vydaný podle § 49 odst. 6. Čili to je můj návrh, poměrně ne příliš obsáhlý co do formy, ale podle mě důležitý vzhledem tedy k pravomoci samosprávných krajů a jejich krajských úřadů. V podrobné rozpravě se potom přihlásím a ještě znovu tento návrh přečtu.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name