|

2013-027-04-008

8. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 368/ - druhé čtení

Date2015-05-19
Meeting2013/027
Agenda Item2013/027/008
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/027schuz/bqbs/b13100801.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   005 < Page 006 > 007
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji. Nyní s přednostním právem pan ministr Chovanec. Prosím, máte slovo. Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vaším prostřednictvím teď nejprve k panu kolegovi Bendovi. Já jsem tady říkal, že ústavněprávní výbor vznesl k návrhu zákona pozměňovací návrhy a že s řadou těchto návrhů souhlasím. Ty, s nimiž nesouhlasím, jsem pregnantně vyjmenoval - byly tři. Co se týká otázky Celní správy - pro pana poslance Komárka prostřednictvím paní předsedající, byť tu není. Tak to, že se tam dostaly orgány Celní správy a Finančního ředitelství, bylo na základě zásadní připomínky Ministerstva financí, které to zdůvodňovalo primárně tím, že Finanční a Celní správa ověřuje věrohodnost osob při daňovém řízení. Já nemám důvod pochybovat o tom, že tyto orgány by měly tyto informace zneužít nebo nadužívat. Nevím. Pan zpravodaj tady hovořil o jednotné evidenci. Kdybychom tuto jednotnou evidenci měli, tak možná když se vydával zbrojní průkaz střelci z Uherského Brodu, tak bychom možná postupovali jinak, kdybychom věděli, co v té evidenci je zapsáno. Otázka pěti let. Ta slouží například právě pro prodlužování zbrojních průkazů. Lhůta pěti let je primárně i proto, abychom věděli o tom člověku, znali jeho historii, například když chce vydat nebo obnovit zbrojní průkaz, a aby informace o něm byla plošně zjistitelná na kterémkoliv místě v ČR, i když se náhodou třeba před měsícem dvěma nebo třemi přestěhoval. Obce a jejich náklady - pro paní kolegyni. Počítáme s tím, že obce pouze do tohoto registru budou zapisovat, to znamená, nebudou tam vznikat žádné obrovské náklady. Ony pouze do stávajícího registru, který by měl být spravován Ministerstvem spravedlnosti, a takto je koncipován, že bude de facto podvěšen pod trestní rejstřík, tak tam budou dopisovat pouze přestupky, které přestupci spáchají na jejich katastru a projdou správním řízením. Právnických osob se to netýká z důvodu, že právnické osoby přestupky nepáchají, tudíž by neměly být nebo nemohou být evidovány. To, o čem mluvil pan poslanec Benda prostřednictvím paní předsedající, už v minulosti vláda i Legislativní rada vlády odmítla de facto kriminalizaci těchto přestupků a jejich překlápění do trestných činů takto automaticky. To je odpověď, kterou vám k tomu mohu dát. Znovu říkám, že s většinou návrhů ústavněprávního výboru souhlasím a souhlasíme, pouze jsem se vyjadřoval k přestupkům na úseku rybářství. Podměrečná ryba nebo pytlačení je porušení zákona. Prostě tak to je. Není to o tom chytit podměrečnou rybu. Chytit a pustit neznamená spáchat přestupek, ale chytit a ponechat je přestupkem. Co se týká vypuštění orgánu Finanční správy, což je jeden z návrhů ústavněprávního výboru, to jsem tady okomentoval. A v té třetí věci, tedy k rozdílnému názoru mezi Ministerstvem vnitra a ústavněprávním výborem, je právě ta debata o změně § 72 zákon o přestupcích, kde jsem říkal, že účastníkem řízení o přestupku je poškozený, a pokud je rozhodováno o jeho nároku na náhradu škody, který v řízení uplatnil. To jsou tři rozdílné názory mezi ústavněprávním výborem a Ministerstvem vnitra, které tady zastupuji. Děkuji za pozornost i za debatu.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name