2013-006-02-002
2. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 10/ - druhé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová
Děkuji , pane ministře . Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro zdravotnictví . Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 10 / 1 - 3 . Prosím , aby se slova ujal zpravodaj výboru poslanec David Kasal . Prosím , pane poslanče . Poslanec David Kasal
Děkuji . Vážená paní předsedající , vážené poslankyně , vážení poslanci , můj předřečník pan ministr tady podrobně shrnul , o čem tato transpoziční novela je . My jsme o ní podrobně jednali a zajímali se a projednávali opakovaně na zdravotním výboru a výbor pro zdravotnictví doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR , aby vyslovila souhlas s vládním návrhem zákona , který mění zákon č . 48 / 1997 Sb . , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony , sněmovní tisk 10 , ve znění přijatých pozměňovacích návrhů . Součástí tohoto usnesení , které bylo projednáno , jsou i dva pozměňovací návrhy . Jedním je legislativně technická úprava a druhý pozměňovací návrh upřesňující fungování této novely . Byla projednána a je v souladu s výborem pro zdravotnictví . Děkuji . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová
Děkuji zpravodaji panu poslanci Davidu Kasalovi . Otevírám obecnou rozpravu , do které se přihlásili pan poslanec Leoš Heger , pan poslanec Ludvík Hovorka a zatím poslední pan poslanec Bohuslav Svoboda . Prosím , pane poslanče Hegře , je to vaše . Poslanec Leoš Heger
Děkuji za slovo , paní předsedající . Dámy a pánové , po předchozí rozpravě k předchozímu bodu se budu snažit být stručnější , i když ta záležitost je relativně komplikovaná . Jestliže v předchozím bodě byla ta záležitost komplikována cenotvornými mechanismy , tak tady v tom případě se jedná o jakousi komplikaci právní a vzhledem k tomu , že moje stanovisko bylo poněkud odlišné , než bylo stanovisko zdravotního výboru , které předložilo pozměňovací návrh , tak si dovolím vysvětlit to , co tady pan ministr navrhoval , aby novela byla schválena bez toho pozměňovacího návrhu , i když mám obavu , že při tomto rozložení politické scény to může být polibek smrti , když se ho zastanu . Ale ta věc je tak právně zajímavá ! Přestože se tady jedná především o pacienty , jak to řekl pan ministr Němeček , a jedná se o jejich relativní možnost čerpat péči někde jinde , jestliže to potřebují nebo mají o to zájem , tak právně je výklad té směrnice dost obtížný , protože ona celou řadu práv pacienta stanoví zcela jednoznačně a pro právního laika srozumitelně v preambulích a hůře se tato opatření čtou v realizační podobě jednotlivých paragrafů směrnice . Já bych to zjednodušil , protože to je opravdu problém na právní dizertaci a právníci se okolo toho pozměňovacího návrhu neshodli , zejména právníci dělající profesně sféru zdravotnictví a právníci , kteří zastupují pojišťovny . Dovolím si to vysvětlení udělat na smyšleném příkladu . Příklad bude trošku triviální , ale aspoň základy si dovolím vysvětlit . Můžeme si představit tři fiktivní příklady . První - transplantace jater u dítěte . Věc , která byla problémem před deseti lety a byly na ni dělány různé sbírky , by dnes , to znamená situace , kdy nějaká medicínská technologie tady není k dispozici a je ji potřeba vyhledat jinde , byla řešena přímo aplikovatelným nařízením Evropského společenství o sociálním zabezpečení a to dítě by mělo dnes nárok cestovat do zahraničí . Takže to stojí nad tou evropskou směrnicí , kterou dnes projednáváme . Možná mohu říci jeden jediný příklad , který asi je , že některé technologie jsou sporné , je protonové ozařování , kde když je hádka , jestli se to má dělat tady v Praze , nebo někde jinde , tak se dneska posílají pacienti do Mnichova . Druhý příklad , který už do té směrnice patří , je náhrada kolenního kloubu . Tato situace je řešena nařízením vlády o dostupnosti ortopedické náhrady kloubů , jsou tam jmenovány , čili teoreticky by stát mohl nařídit dalším nařízením vlády podle zde předkládané novely zákona , že bude zde vyžadovat předběžný souhlas s tím , že pacient se může jít léčit do ciziny a ten předběžný souhlas bude muset být pojišťovnou vydán , jestliže není dosaženo doby dostupnosti , kterou nařizuje naše nařízení vlády . Jestliže dostupnost je dostatečná a pacient může být léčen tady řekněme během půl roku , tak tady bude muset být léčen a předběžný souhlas nemůže být aplikován . To , kde je to nejpregnantnější , je opravdu vymyšlený příklad léčby ochrnutého člověka po nějakém míšním úrazu , kde si můžeme představit situaci , že ten člověk je intenzivně rehabilitován , intenzivní rehabilitace , řekněme , zase si vymýšlím , trvá jeden celý rok , a jestliže je zčásti úspěšná a dále se už ten pacient nelepší , anebo je i neúspěšná bohužel a dále se pacient nelepší , tak po roce se přejde na jakési udržovací rehabilitování ošetřovatelského charakteru pacienta . V případě , že by takováto situace byla podrobena té směrnici a té české novele , mohou nastat dva případy . V případě , že bude podmíněno souhlasem , že pacient může být hospitalizován v nějaké jiné zemi a dál péči čerpat , tak takové podmínění je možno nařízením vlády zase učinit v každém případě . Problém , že pacient musí a nemůže odmítnout , je v tom , že pojišťovna nemůže odmítnout žádnou léčbu , jestliže není léčba jasně definována v zákoně , že se u nás neposkytuje , a to není , protože rehabilitaci pacient dostane v případě , že ji potřebuje , a podle jakýchsi metodických předpisů nebo zvyklostí , a když už ji nepotřebuje , tak ji dále nedostane a je možno léčbu odmítat , ale bude - li se chtít jít pacient léčit do zahraničí , tak bude aplikováno nařízení , které lze číst v preambuli směrnice , že členské státy , v nichž jsou pacienti pojištěni , by měly poskytnout právo obdržet v jiném členském státě alespoň stejné dávky , jako jsou ty , které stanoví právní předpisy členského státu . Problém je , že my to omezování péče , které se běžně praktikuje , aby systém byl finančně udržitelný , a aplikuje se na základě nějakých metodických předpisů , které vytvářejí odborné společnosti , nebo , jak tady padlo v minulém bodě , takzvané kluby filatelistů , ale někdy jsou metodická opatření určována i Českou lékařskou komorou , tak v takovém případě se nenaplňuje požadavek té směrnice , aby předpisy byly stanoveny členským státem v legislativě . Takže když ten pacient , i když bude vyjádřena nutnost předběžného souhlasu , bude žádat , a bude - li žádat pojišťovnu o povolení , tak pojišťovna mu to musí povolit podle evropské směrnice , protože nenajde nikde žádný jasný předpis , který by říkal , že intenzivní rehabilitace se má po roce přerušit . Povolení bude vydáno bez ohledu na to , jestli směrnice bude v té podobě , jak ji předkládá Ministerstvo zdravotnictví , anebo bude mít rozšířenou možnost péči podmínit předchozím souhlasem , a to třeba úplně tak , jak se to stalo v Německu , kde se řeklo , že všechny hospitalizace budou podmíněné předchozím souhlasem . Předkladatelé pozměňovacího návrhu si netroufli jít takhle daleko , protože je jasné , že právní stránka věci je poměrně choulostivá , ale i kdyby si troufli jít takhle daleko , tak by narazili na to , že u nás není péče kodifikována nějakým rozumným tvrdým zákonným předpisem , ale je kodifikována metodickými směrnicemi a zvykově , protože kodifikaci udělat zákonem je velmi obtížné , a tudíž nakonec v případném soudním procesu pacient bude moci do ciziny jet a bude mu to muset pojišťovna proplatit . Je to trošku smutná záležitost , protože stát se doteď odmítal postavit čelem k tomu , že péče u nás je zastropovaná . Já už slyším výtky , proč jsme to tedy my v nynější opozici , když jsme byli v koalici , neudělali . My jsme se o to pokusili v několika případech . Já jsem byl po dlouhé době v pozici , kdy jsem si troufl vydat úhradovou a indikační vyhlášku k lázeňské léčbě , která péči zastropovala , a jaké z toho jsou doteď kontroverzní diskuse a jak je snaha to vrátit zpátky , je všem jasné . Takže jestliže bude evropská směrnice vyžadována v podobě , jak je duch její preambule , a budou - li se pacienti soudit , tak neuděláme nic jiného , než že jim to budeme muset povolovat . Žádná regulace , dokud ji budeme mít přímo i pro naše pacienty , léčené tady , v zákoně , nám nepomůže . A otázka , v jaké formě teď ten zákon přijmeme , je spíše otázka toho , jestli si troufneme jít proti duchu předpisů , což podle interpretace části právníků je ten pozměňovací návrh zdravotního výboru . Troufneme - li si , je otázka , jestli potom bude Evropská komise vyžadovat to tvrdé naplňování , tak jak je směrnice napsaná , anebo jestli si to můžeme risknout a můžeme s Komisí hrát právní hru , která může skončit tím , že budeme muset směrnici změnit . V tuto chvíli na to nikdo neumí jasně odpovědět . V tuto chvíli také nikdo neumí odpovědět , jak se chovají pacienti . Předpoklad po mnoha diskusích a zahraničních konzultacích byl , že návrh nás neohrozí , že pacienti mají tolik bloků , počínaje jazykovými bariérami , znalostí situace v cizině a nutností doplácet péči v cizině , která je tam dražší a je tam vyšší spoluúčast , že masový odliv našich pacientů do ciziny nenastane . Já budu hlasovat ve třetím čtení pro verzi v podobě ministerstva . Samozřejmě pokud pozměňovací návrh projde , budu hlasovat pro přijetí směrnice i v tomto pozměněném návrhu . To říkám možná netakticky , ale je o fér tady říci . Snažil jsem se vás přesvědčit k tomu , abychom přijali směrnici v čisté verzi evropské , i když Evropu někteří nemají rádi . Děkuji . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
