|

2013-060-02-045b

45. Žádost o vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovny k trestnímu stíhání poslance Andreje Babiše a poslance Jaroslava Faltýnka

Date2017-09-06
Meeting2013/060
Agenda Item2013/060/045
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/060schuz/bqbs/b05504501.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index Page 001 > 002
Místopředseda PSP Radek Vondráček 45. Žádost o vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovny k trestnímu stíhání poslance Andreje Babiše a poslance Jaroslava Faltýnka V tuto chvíli eviduji do rozpravy jako první řádnou přihlášku - pana poslance Chalupy? (Poslanec gestem naznačuje, že už vystoupil.)Takže ten už mluvil. Další v pořadí je pan poslanec František Petrtýl, kterému tímto dávám slovo. Prosím. Poslanec František Petrtýl Dobrý den, dámy a pánové, vážení členové vlády, vážený pane předsedající. K tomuto dnešnímu bodu už dnes bylo řečeno hodně a nerad bych se v něčem opakoval nebo někoho opakoval. Nechci zdržovat a chtěl bych být velmi stručný. Dovolte mi pohled na tuto věc jako člena mandátového a imunitního výboru, který není právník. A právě to, že nejsem právník, možná má i nějakou svoji výhodu, protože logicky nebudu vše právnicky skvěle precizovat, ale možná dám svůj náhled jednoduše a srozumitelněji. Když jsem jako člen dříve zmíněného výboru mohl nahlédnout do policejní žádosti o vydání pana poslance Babiše a pana poslance Faltýnka, tak jsem tuto žádost studoval zhruba dvě hodiny a mohu říct, že se mi jeví jako chronologicky seřazený seznam legálních - a to podtrhuji - legálních právních úkonů, kterým je dávána nějaká nálepka něčeho nezákonného. (V sále je hluk.)Proto jsem využil jako člen tohoto výboru možnosti nahlédnout do policejního spisu, kde jsem byl s kolegou Procházkou, a ani po nahlédnutí do tohoto spisu, i když několikrát zde již zaznělo, že tento spis je velmi obsáhlý a nelze vše nastudovat během - také jsme tam byli zhruba dvě hodiny, nicméně v tomto spisu jsem také v té části, která nám byla poskytnuta, nenašel žádnou informaci, která by byla o něčem, co je nezákonné. Takže se mi jeví tato kauza jako účelová, která nepochybně ovlivní nadcházející volby. A o tom, jak je ovlivní, nechť rozhodnou voliči. Děkuji. Místopředseda PSP Radek Vondráček Já vám děkuji, pane poslanče. Jako další vystoupí s řádnou přihláškou pan poslanec Zdeněk Ondráček, kterému tímto dávám slovo. Poprosím vás o větší klid v sále. Hladina hluku je vyšší, než je možná příjemné řečníkům. Ještě jednou opakuji - děkuji za to, že případné debaty přenesete do předsálí. Prosím, pane poslanče. Poslanec Zdeněk Ondráček Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, vzal jsem si s sebou čtyři papíry, na kterých mám různé poznámky, protože budu částečně reagovat na předchozí vystoupení mých předřečníků kolegů a částečně shrnu i svůj postoj k této věci. Pokud zmíním úplně začátek, tak bylo zde několikrát hovořeno o tom, že kauza je časovaná s úmyslem poškodit předsedu hnutí ANO a předsedu poslaneckého klubu hnutí ANO před volbami a že policejní orgán nemusel takto činit a konat a mohl počkat po volbách. Když jsme jednali na ústavněprávním výboru, tak byla také diskuse o tom, kdy - a padlo to i zde při dnešní rozpravě - kdy by byl ten vhodný termín pro to tento akt udělat. Kdy sdělit obvinění. A jestli to jsou ty dva měsíce, nebo to je delší časový úsek, pan ministr spravedlnosti na ústavněprávním výboru něco říkal kolem šesti měsíců. Já bych vás, vaši pozornost chtěl jako bývalý policista, který také byl kdysi nařčen z toho, že účelově a záměrně sděluje obvinění někomu v době, kdy se mu to nehodilo, ten člověk slavil zrovna své životní kulaté jubileum padesátých narozenin a k tomu dostal usnesení o zahájení trestního stíhání. Já bych vám chtěl přečíst § 160 trestního řádu, zahájení trestního stíhání, kde je uvedeno: Nasvědčuje-li prověřování podle § 158 zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán - a teď to důležité slovo - neprodleně o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného, pokud není důvod k postupu podle § 159a nebo 159b trestního řádu. Paragraf 159a je odložení věci a jiný postup, že by to jednání mohl být přestupek, a § 159b je dočasné odložení trestního stíhání, které se použije v případě třeba zločinného spolčení z důvodu rozkrýt další vazby. V tom paragrafu 159b není nikdy nic uvedeno o politice ani o tom, že by se to nehodilo a nebylo by to časově důležité. Takže policejní orgán, pokud tím prověřováním zjistil skutečnosti, které mu řekly, že má zahájit trestní stíhání, tak konal v souladu s trestním řádem a neprodleně chtěl zahájit trestní stíhání. Tím, že se jedná osoby podle § 10 trestního řádu, musel požádat Poslaneckou sněmovnu o tento postup. Chtěl bych říci, že pokud by policejní orgán takto nepostupoval, mohl by se dopustit on sám trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, protože horko těžko by dával, proč zvolil jiný postup a proč tak nekonal. Ale můžete na to mít jiný názor. Já říkám, že pokud máme mít policii nezávislou, nemá koukat na to, jaké období, kdo je osobou, proti níž trestní řízení vede, a má konat, tak jak říkají zákony. Takže to jenom proč mělo dojít k tomu, že úkon byl proveden. Pan kolega místopředseda, v současné době řídící Radek Vondráček řekl, že z jeho pohledu advokáta si myslí, že to prověřování mělo trvat, a říkal nějaké týdny a měsíce a vlastně viděl v tom určité průtahy. Pokud by byl v pozici státního zástupce, ať vzorového, nebo dohledového, tak by určitě to bral, ale on takové postavení nemá. A státní zástupce, který nad prověřováním vykonával dozor, což je ten městský státní zástupce, a i ten státní zástupce, možná paní státní zástupkyně Bradáčová, která vykonávala dohled nad dozorem, nikde údajně - já jsem ty materiály neviděl, ale vycházím z veřejných sdělovacích prostředků - nezjistili v tom, že by policejní orgán dělal průtahy, a respektive pokud zjistili, že to je na hraně, řekli, že to je problém toho řízení, popřípadě strany, která se prověřuje. Takže nevím, z čeho pan kolega takto uvádí. Ale já jsem si tady udělal u jeho druhého vystoupení takovou svoji poznámku, nebudu to dále více komentovat, napsal jsem si tady svoji poznámku slušné šipky, jako že skáče slušné šipky svému vedení. Nechám to dál být, protože by to bylo asi k ničemu. Kolegyně Válková, která zde tedy teď není, ale zmínil to i kolega Vondráček, zmínil rozhodnutí Nejvyššího soudu, které říká, že má být zahajováno, pokud s vyšší mírou pravděpodobnosti. Já chápu, že citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu. Ale proč vyšší míra pravděpodobnosti, že došlo ke spáchání trestného činu, má být u osob, které se vydávají k trestnímu stíhání, to znamená u poslanců? Proč nemá být taková víra vyšší pravděpodobnosti, že došlo ke spáchání trestného činu, u všech stejná? Přece osoby, které vydáváme k trestnímu stíhání s naším souhlasem, nejsou, a bylo to zde několikrát řečeno, nejsou něco víc, než jsou běžní občané. Takže já si myslím, že by ta míra vyšší pravděpodobnosti při zahajování trestního stíhání a sdělení obvinění měla být u každého stejná a neměli bychom zde dělit lidi na kategorie běžný občan, poslanec, senátor nebo někdo jiný, kdo má poslaneckou imunitu. Pan ministr Pelikán řekl při tom jednom krátkém vstupu, že - a dovolím si citovat, protože jsem si to stenograficky hned zapsal: nemám vliv na průběh trestního řízení a jsem na to hrdý. Bylo to jeho krátké vystoupení. Já jsem rád, že nemá vliv na průběh trestního řízení, že na to je hrdý, ale určitě vím, že pan ministr spravedlnosti má vliv na stav justice, protože je více než dva a půl roku ministrem spravedlnosti, a nevím, jestli může být hrdý, co se všechno na ministerstvu spravedlnosti podařilo. A bylo to zde zmíněno také: nový trestní řád - práce komise pozastavena, respektive nefunguje. Prosadíme zákon o státním zastupitelství - nula. A možná že bych mohl pokračovat dál, znalci, tlumočníci a další, ale nechci zde být pouze pro tu kritiku. Líbilo se mi, že pan ministr říká, že zároveň má přece právo jako občan a že s tím, jak se seznámil s těmi materiály, nenašel důvod pro sdělení obvinění. No ono to není důležité, jestli ho našel pan ministr, důležité je, jestli ho našel policejní orgán a státní zástupce, který to dozoruje, a následně státní zástupce, který nad věcí vykonává dohled, protože to jsou orgány činné v trestním řízení. A pan ministr, já, nikdo z vás zde v takovém postavení prostě nejsme a můžeme si o té kauze myslet, co chceme, jako že si o ní také myslím, co chci, protože byla zde sdělena spousta jiných kauz. Vzpomenuty, paní kolegyně, lehké topné oleje, několikrát zmíněno OKD, mohli bychom zmínit Mostecká uhelná, Poldi Kladno, byl zmíněn Opencard, mohli bychom zmínit prodej hybernských kasáren, nákup padáků, letadel CASA, pandury a další a další kauzy. To, co jde za mnoha pány politiky za posledních dvacet let a kvůli čemu, aspoň to tak prezentuje, vzniklo hnutí ANO a proč se možná těší u veřejnosti takové oblibě, protože o těchto kauzách, o kterých nikdo nemluví, respektive mluví, ale nikdo nekoná, ta veřejnost ví a je tam ten problém. Já chápu hnutí ANO, že o těchto kauzách mluví a ptá se, kdy bude pan premiér vypovídat u soudu v pozici obviněného, nikoli jako svědka, právě za OKD. Ale vážené kolegyně a vážení kolegové z hnutí ANO, pokud byste něco takového chtěli, tak proč nepodpoříte náš návrh z dílny KSČM, kdy my požadujeme nepromlčitelnost některých trestných činů z období velké privatizace? Vždyť každým rokem nám některé kauzy odcházejí do promlčení a my už se k nim nikdy nebudeme moci vrátit. Vždyť právě vy jste říkali, že chcete vymést ten chlév, který tady je, ale když má dojít na konkrétní hlasování, tak vy ruku pro ten návrh nezvednete. Tak se ptám, jestli ten váš boj proti korupci a proti všem těm nepravostem, které zde byly, je opravdu skutečný. Protože skutečný boj by se projevil i tím zvednutím ruky, a říci ano, pojďme bojovat, pojďme některé kauzy, pokud to ještě trochu možné je, třeba znovu otevřít a rozkrýt. Bohužel taková situace nenastává. Já myslím, že poměrně emotivně se k tomu vyjádřil pan poslanec Chalupa, který, mám zde napsáno, a promiňte mi ten výraz, popsal bordel, který tu je. Já bych jenom řekl: pane poslanče Chalupo prostřednictvím pana předsedajícího, i když zde teď není, blahopřeji k probuzení, že jste to konečně také viděl a prozřel. Otázka je, jestli s tím budeme něco dělat. Pan poslanec Chalupa vznesl také otázku, kdo ponese odpovědnost. A zmínil zde některé kauzy, které možná znáte, možná neznáte. Já bych ke Generální inspekci bezpečnostních sborů také mohl hovořit dlouho. Jak se dokážou vsadit v restauraci o tom, že jsou schopni kohokoliv udělat, obviní jakéhokoliv policistu, toho v podstatě srazí na kolena. A jsou i lidé z policie, které znáte vy, kolegové z hnutí ANO, jsou vám blízcí, kteří by mohli vyprávět, jak jejich rodinní příslušníci byli likvidováni. A nikdy nikdo za to nenesl odpovědnost. Nikdy nikdo. Když už něco, tak ten člověk je povýšen. A byla zmíněna kauza, kterou jsme prověřovali v rámci reorganizace, respektive organizační změny v Policii České republiky při sloučení ÚOKFK a ÚOOZ. Takže odpovědnost nikdy nenese nikdo. A proto je ten stav, který tady je. Nenese odpovědnost ani ten, kdo zahájí trestní stíhání možná účelově. Ani ten státní zástupce, který koná tak, jak koná, například v kauze Opencard i v jiných kauzách. Ani ten soudce, který rozhoduje tak, jak rozhoduje, když třikrát čtyřikrát udělá nějaké rozhodnutí a vyšší soudní instance mu to vrací s pokyny a on je nerespektuje. Prostě odpovědnost za fušerskou práci se u nás nevyžaduje. A proto ten stav je takový, jaký je. A dokud s tím nikdo nic neudělá, tak ten stav takový také bude. Uvnitř policie, která se sice navenek tváří jako apolitická, ale apolitická není už hodně dlouho, protože každá z těchto stran, které zde sedí a byly u moci, má uvnitř své policisty, své lidi, kteří jsou ochotni za cokoliv, anebo z jakéhokoliv jiného důvodu udělat cokoliv. A když pak ukončí svoji aktivní službu, tak se o ně také dokáže někdo dobře postarat. A mohli bychom zmínit určité plukovníky, možná i generály, kteří prostě tu svinskou práci odvedli a následně za to buď byli povýšeni, nebo byli posláni někam jinam. Ale jsou to kauzy, které asi jsou obecně známy, a proto ten stav je. Já se nemohu vyjádřit ke spisu, nejsem členem mandátového a imunitního výboru, neviděl jsem nic. Pokud tedy pominu, že ve veřejném prostoru už ta žádost zase běhá a je dostupná. Holt někteří novináři se k tomu umí dostat a umí se o to podělit s veřejností. Takže díky novinářům jsem se dočetl, nebo jsem viděl tu žádost. Nechci ji hodnotit po obsahové stránce, jestli jsou naplněny zákonné znaky skutkové podstaty daného trestného činu, objektivní stránka a nejčastěji zde zmiňovaná subjektivní stránka trestného činu zavinění. Protože zde bylo několikrát zmíněno, že my nejsme ti, kdo máme rozhodovat o vině a trestu. My máme pouze rozhodnout o tom, jestli naše dva kolegy poslance vydáme k trestnímu stíhání. To, že je to poškodí v očích veřejnosti, že je to poškodí v osobním životě, na to vezměte jed. Ono je to poškodí stejně tak, jako to poškodí v případě sdělení obvinění policistu, starostu obce, lékaře, kohokoliv jiného, kdo je víc znám, kdo je veřejně činný. O to to je vždycky horší. A bylo zde zmíněno, že kdybychom neměli imunitu, mohlo by to proběhnout v tichosti a až poté by se něco řešilo. Ono by to nikdy v tichosti v České republice neproběhlo, protože on by to vždycky někdo vykecal, že je pan poslanec trestně stíhán, a možná by to média věděla i dříve, než by pánům poslancům nebo panu poslanci bylo doručeno sdělení obvinění. Byly zde zmíněny projevy obou poslanců, kteří mají být vydáni. Pan poslanec Faltýnek hovořil o časové záležitosti. Hovořil o tom konkrétním policistovi, o jeho neprofesionalitě, o jeho ne nestrannosti. Neznám ten rozsudek, který on citoval, ale to potvrzuje to, co já říkám. Že pokud někdo něco neodvede v dostatečně kvalitní práci, a dokonce na to ve svém rozsudku upozorní soud, tak se vlastně v podstatě nikdy nic neděje a ten člověk dál pokračuje. Takže my, pokud chceme do budoucna někdy něco měnit a řešit, musíme také vyžadovat odpovědnost toho, kdo nějaké jednání koná, a možná i s úmyslem někoho poškodit. O nedostatcích žádosti a úmyslu v tom. Chápu pana poslance Faltýnka, že nám to chce zde říct, ale my to nejsme schopni posoudit. Protože my jsme to neviděli. Pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, to je silný prostor pro vaši obhajobu. A využijte svého práva. Až budete mít sdělení obvinění s těmito úkony, nebo s těmito námitkami, které jste řekl, tam určitě svůj prostor najdete. A pan poslanec Babiš řekl, že mu pan vyšetřovatel řekl: kdybyste nebyl politikem, kauzu Čapí hnízdo by nikdo nevyšetřoval. Asi máte svatou pravdu. Protože ono to tak někdy je, protože já se domnívám, že podobných kauz je zde v České republice několik, řekněme, možná desítek. Dokonce si dovolím říct, že ve svém blízkém okolí bych minimálně jednu dvě podobné kauzy také viděl. Ale ty kauzy nikdo nevyšetřuje, protože ten člověk - za prvé nepřišlo údajné anonymní trestní oznámení a ten člověk není veřejně činná osoba. Je to možná vaše smůla, že jste šel do politiky a doběhla vás kauza stará deset let. Ale toto selektivní vybírání je ten samý příklad, jako když máte na sídlišti zákaz zastavení a v tom zákazu zastavení stojí deset nebo patnáct aut standardně, protože nemají kde stát. A vy si pořídíte nějaké lepší auto, stojíte v tom zákazu zastavení a jde kolem ten strážník nebo ten policista a tu jednu botičku, nebo tu jednu parkovačku šoupne za ten jeden jediný stěrač nebo na to jedno jediné vozidlo, selektivně. Samozřejmě můžete to vy tak vnímat. Já bych samozřejmě byl rád, pokud by Policie České republiky dokázala, pokud by toto měl být trestný čin - a já samozřejmě ctím presumpci neviny, takže mluvím, pokud by to měl být trestný čin, a můžu si o tom myslet cokoliv z těch veřejně dostupných zdrojů, jestli to je, nebo není. Tak pokud by stejně konala, stejným metrem měřila každému jinému, a byl bych za to velmi rád, kdybychom očistili toto prostředí a dokázali postihovat veškerá protiprávní jednání. V případě toho špatně zaparkovaného auta je totiž jediná možnost, když byste nechtěl, aby tam dostával někdo tu parkovačku: můžete odstranit ten zákaz zastavení a udělat tam standardní parkoviště. To je nejrychlejší řešení. Tady bychom mohli říct, že zanikla trestnost, což už by mohlo být věcí státních zástupců. Bylo by to možná také nějaké řešení, ke kterému samozřejmě nevedu. Jsem rád, že oba poslanci řekli, že jsou pro své vydání, že chtějí své jméno očistit v průběhu prověřování, respektive vyšetřování, a chtěl bych vám oběma říci: Věřte, že jsem 17 let dělal vyšetřovatele a nikdy neradím druhé straně, ale vy jste teď možná na druhé straně. V paragrafu 33 je poučení obviněného. Obviněný má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, jež se mu kladou za vinu, k důkazům o nich získaných, ale není povinen vypovídat. Zkuste si, až budete někdy o tomto poučováni, na tuto větu vzpomenout a zkuste někdy přemýšlet o tom, co jsem zde řekl. Budu hlasovat pro vaše vydání, protože vaše kauza nesouvisí s výkonem vašeho mandátu. Ale přeji vám, abyste v případě, že prokážete svoji nevinu, dokázali také tak, jak to bylo dopřáno panu poslanci Svobodovi, očistit své jméno. A pokud budeme zde v Poslanecké sněmovně i příští volební období, zkuste se zamyslet nad tím a podpořit některé návrhy z dílny KSČM, které jsou dobré a mohou přispět k očištění této společnosti, toho stavu, který je tu za 27 let. Například nepromlčitelnost trestných činů z období velké privatizace. Například prokazování původu majetku nikoliv pouze zdaněním, ale kompletním zabavením takového majetku. A další a další věci, o kterých bychom mohli diskutovat. Pokud chce někdo bojovat, tak musí bojovat nikoli pouze argumentačně a slovy zde v Poslanecké sněmovně, ale i zvednutím ruky pro konkrétní návrh, který tuto věc může změnit. Přeji vám mnoho štěstí ve vaší práci. (Potlesk z lavic KSČM.)

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name