|

2013-048-05-004

4. Návrh zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich /sněmovní tisk 555/7/ - vrácený Senátem

Date2016-07-12
Meeting2013/048
Agenda Item2013/048/004
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/048schuz/bqbs/b18300401.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index Page 001 > 002
Předseda PSP Jan Hamáček 4. Návrh zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich /sněmovní tisk 555/7/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Usnesení bylo doručeno jako tisk 555/8. Vítám pana senátora Martina Tesaříka. Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k pozměňovacím návrhům vyjádřil pan ministr vnitra. Prosím, pane ministře, máte slovo. Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, Senát k návrhu zákona přijal pozměňovací návrhy spočívající ve vypuštění ustanovení upravujících rozhodování o nemajetkové újmě v řízení o přestupku, a to zejména s odůvodněním, že navrhovaná úprava by způsobila výraznou administrativní zátěž pro správní orgány, které by o nároky na odčinění nemajetkové újmy v řízení o přestupku rozhodovaly. K tomu považuji za vhodné doplnit, že úprava rozhodování o nemajetkové újmě v řízení o přestupku byla předmětem pozměňovacího návrhu ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny, v jehož znění byl návrh přijat. Konečné rozhodnutí je samozřejmě v rukou Poslanecké sněmovny. Návrh Ministerstva vnitra, nebo názor na pozměňovací návrh Senátu je neutrální. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji. Zeptám se pana zpravodaje garančního výboru pana poslance Pletichy, zda si přeje se vyjádřit k návrhům Senátu. Pokud tomu tak je, máte slovo pane zpravodaji. Poslanec Lukáš Pleticha Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, Poslanecká sněmovna postoupila návrh zákona, který jsme měli v tisku 555, Senátu jako tisk 280. Jak již pan předkladatel řekl, Senát tento tisk vrátil Sněmovně s pozměňovacími návrhy, které zase vracejí návrh zákona do původní formy, jak ji předložil předkladatel ve věcech, které se týkají řízení o nemajetkové újmě. My jsme se touto problematikou na ústavněprávním výboru celkem obšírně zabývali. Proto jsme tam doporučili přijetí této úpravy. Nicméně za sebe si dovolím říct, že to není zásadní věc, se kterou by ten zákon stál a padal. Takže nyní bude na nás, pro kterou verzi se rozhodneme. Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji pane zpravodaji. Otevírám rozpravu. Zeptám se pana senátora, zda má zájem vystoupit. Tváří se, že ano. Tak prosím máte slovo. Senátor Martin Tesařík Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, páni ministři, dovolte, abych vás pozdravil, popřál vám pěkné odpoledne a v krátkosti odůvodnil usnesení Senátu, které Senát přijal na své 25. schůzi konané 15. června. Přijal tento pozměňovací návrh, který v zásadě obsahuje vypuštění odčinění nemajetkové újmy z kompetence správních orgánů při rozhodování o přestupcích ve všech ustanoveních návrhu nového zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Chtěl bych tento návrh zdůvodnit pěti důvody. Tedy dovolte, abych za prvé konstatoval, že projednávání nemajetkové újmy nebylo předmětem připomínkového řízení, a nebylo tedy předmětem odborné diskuze. K rozšíření došlo až v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky 17. března. Druhý důvod, se kterým se Senát ztotožnil v pozměňovacím návrhu, je o tom, že jde přitom o velmi závažný zásah do stávající praxe projednávání přestupků, který je způsobilý podstatně narušit činnost správních orgánů. Bude zde jistě zdrojem nárůstu administrativní i finanční náročnosti, se kterou však není počítáno. Znamená to také nárůst požadavků na odbornost zaměstnanců správních orgánů, do závorky bych si dovolil připomenout, že se jedná o správní orgány obcí a krajů, a také dále odbornost, se kterou nemají tito zaměstnanci dosud fakticky žádné zkušenosti. Třetím důvodem lze říct, že k již tak rozsáhlým změnám přibude relativně samostatná oblast náhrad, kterou veřejná správa nikdy nezajišťovala a která je náročná i v rámci rozhodování rozhodovací činnosti soudů. Zkušenosti z praxe ukazují, že bude z důvodu bezplatnosti přístupu často využívána. Čtvrtým důvodem je potom - posuzování a rozhodování o nemajetkové újmě by mělo i nadále patřit soudům. Jde totiž výrazně mimo rámec rozhodování o vině a trestu. Nelze jej proto podřadit pod adhezní řízení již z toho důvodu, že bude výrazně zatěžovat správní orgány a komplikovat řízení. Ve své podstatě bude ohrožovat vlastní účel řízení, to znamená rozhodnout o vině a trestu, a hlavně o jeho efektivnost. Pátým a posledním důvodem, s kterým se ztotožnil Senát, a věřím, že i Poslanecká sněmovna, je argumentace, že je již obsažena v trestním řízení či ve stávajícím přestupkovém zákoně, není ji ale možno akceptovat. Toto rozhodování nelze ani v rámci správy sjednotit nějakým ceníkem. Takovýto přístup je odmítán soudy. Vždy jde dle judikatury soudu o složité posuzování konkrétních okolností daného případu a právní uvážení soudu. To vše by mělo být podle nové úpravy prováděno správním orgánem spolu s rozhodnutím ve věci v mimořádně krátkých lhůtách pro vydání rozhodnutí, a to podle našeho názoru není možné. Vážené poslankyně, vážení poslanci, tolik tedy pět důvodů, se kterými se ztotožnil Senát. A já bych vás skutečně chtěl požádat, abyste tyto důvody vzali na vědomí a zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich schválili ve znění pozměňovacího návrhu Senátu. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name