2013-010-08-071
71. Návrh poslanců Stanislava Polčáka, Petra Gazdíka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších zákonů /sněmovní tisk 23/ - třetí čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
71 . Návrh poslanců Stanislava Polčáka , Petra Gazdíka a dalších na vydání zákona , kterým se mění zákon č . 82 / 1998 Sb . , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č . 358 / 1992 Sb . , o notářích a jejich činnosti (notářský řád) , ve znění pozdějších zákonů / sněmovní tisk 23 / - třetí čtení Návrh na zamítnutí , ani pozměňovací návrhy nebyly předneseny . Otevírám rozpravu a ptám se , jestli se do ní někdo hlásí . Hlásí se zástupce navrhovatelů pan kolega Polčák . Prosím , pane poslanče . Poslanec Stanislav Polčák
Děkuji , pane místopředsedo . Já se hlásím o slovo především proto , abych do jisté míry vyvrátil pochybnosti , které se projevily při schvalování tohoto návrhu zákon zejména v ústavněprávním výboru , který tedy bohužel nepřijal usnesení o podpoře tohoto návrhu , nepřijal tedy ani opačný návrh na zamítnutí tohoto tisku , zatímco třeba kontrolní výbor přijal návrh doporučující . Chci říci , že tento zákon je podle mého názoru skutečně velmi důležitý . Řeší jednu zásadní okolnost , kterou každý možná z nás řeší ve svém životě , a to je otázka náhrady škody . Když vás někdo poškodí , je na vás samozřejmě , jestli budete škodu vymáhat po škůdci . Pokud zaměstnavatele poškodí jeho zaměstnanec , tak je na něm , zdali bude vymáhat po svém zaměstnanci tuto škodu , ale samozřejmě právní úprava mu to zmocnění dává . Bohužel v případě orgánů veřejné moci právní úprava , tak jak je pojímána dnes , a dokonce nejen jak je pojímána , ale i jak je aplikována , má zásadní nedostatek v tom , že se škoda , kterou způsobí při výkonu veřejné moci úředník nebo i výkonný politik , který je v rozhodující funkci , tak tato škoda se nevymáhá . Myslím , že jste byli snad i vy konfrontováni s čísly . Já si dovolím alespoň některá říct . Za celou dobu fungování české justice se škoda , kterou způsobili soudci , a ta jde skutečně minimálně v průtazích do řádu stamilionů , vymáhala pouze po necelých deseti lidech , po deseti soudcích za dvacet let . Řekněte si sami , jestli je to dostatečný počet těch , které stát volá k odpovědnosti , když uhradí škodu k tíži daňových poplatníků . Na Ministerstvu průmyslu a obchodu - nevím , jak je to teď , ale v době ještě minulé - se vymáhaly škody po úřednících pouze ve čtyřech procentech . Devadesát šest procent se vůbec nevymáhalo . A já chci říci , že ten zákon neřeší to , že chceme úředníka nebo kohokoliv , kdo rozhoduje , dávat do nějaké pozice , ve které by se měl cítit naprosto nekomfortně , to v žádném případě . Chceme pouze to , aby stát měl povinnost škodu vymáhat , ale v mantinelech , jak je stanoví zákon . To znamená , nemůže samozřejmě úředník , pokud škodu nezpůsobí úmyslně , tam je úprava jiná , ale pokud ji způsobí svým zaviněným jednáním , bude odpovídat stejně jako kterýkoliv jiný zaměstnanec do výše 4,5 násobku svého platu . Tím je to omezeno . Chci tímto opravdu vyvrátit ty trochu nesmyslné tanečky , které se trochu s tímto zákonem pojí , že úředníci se budou bát rozhodovat . To je první argument , který velmi často zaznívá . Pokud se budou bát rozhodovat , tak se dopouštějí nesprávného úředního postupu , jsou nečinní , mají průtahy , a tím více budou platit . Takže nečinnost by se rozhodně úředníkům v tomto směru nevyplatila . Za druhé . Omezenost výše náhrady . Ta je limitována zákonem . Pokud úředník způsobí škodu svým zaviněním , ale ne úmyslným jednáním , je to do výše 4,5 násobku jeho měsíčního platu . Je to stejně jako u zaměstnanců . A za třetí . To , co bohužel argumentovali i někteří kolegové z ODS , chci vyvést z omylu . Je zajímavé , že přesně tuto úpravu , tento návrh zákona dala Sněmovně do legislativního procesu ještě vláda premiéra Nečase , která taktéž považovala aplikaci zákona za velmi , řekněme alespoň v uvozovkách , zvláštní , pokud je škoda nevymáhána . Sama vláda premiéra Petra Nečase tento princip navrhla , odsouhlasila . Takže věřím tomu , že i kolegové z ODS budou stejně konzistentní v hlasování , které bude patrně za chvíli absolvovat Sněmovna a toto plénum . Já opravdu neshledávám jediný důvod , aby jediným poškozeným v celé sérii těch , kdo má nést odpovědnost za škodu , byl daňový poplatník . Musí si to samozřejmě asi zodpovědět každý z vás , zdali tedy má být jediným poškozeným ten , kdo tedy skutečně doplatí na to , že není vymáhána škoda po úřednících a po politicích ve výkonné funkci , pokud skutečně rozhodují ve smyslu orgánu , správního úřadu . Opravdu nevidím jediný důvod , abychom měli v zákoně takové dobrodiní , že stát se sám rozhodne - může - to slovíčko v tom právním předpisu je , mění se na povinnost konat , ve smyslu tedy vymáhat škodu , to znamená , že není opravdu jediný rozumný důvod pro to , aby se stát benevolentně rozhodoval , zdali takovouto škodu bude vymáhat . Slovíčko " může " , myslím , v okamžiku , kdy má stát konat , působí velmi destruktivně , jak se minimálně ukázalo na případech dvou resortů . A za čtvrté chci říci : Pro odstranění tvrdosti případných dopadů ve smyslu , kdy by měl skutečně někdo odpovídat za škodu , která nastala , v důsledku toho by bylo třeba rozhodování velmi obtížné . Právní úprava , která je navržena , zná takzvané liberační důvody , kdy se této škody ten škůdce , úředník nebo politik , musí zprostit . Tam potom by samozřejmě soud rozhodl , že v takovém případě mu povinnost nahradit škodu neuloží . Liberační důvody jsou dány přesně . Myslím , že podle právní teorie práva to nemohou být osobní majetkové poměry . To chci pouze říci na margo toho , co navrhovalo hnutí ANO . Jakkoliv mi byl ten návrh i sympatický , tak bychom porušili principy , na kterých je vystavěn regres v civilním právu . Myslím si , že je opravdu nesmyslné , abychom do práva zaváděli instituty , které jsou prostě neověřené . Já vás už nebudu déle zdržovat . Pouze pevně věřím , že dnešní hlasování , protože normu už prosazuji opakovaně , minule tuto novelu zamítla až ve třetím čtení taková zvláštní duhová koalice kolegů z ODS , ČSSD a komunistů , pevně věřím tomu , že se zde dnes najde dostatečný počet poslanců , kteří budou řešit základní problém , kdo má být ten , kdo zaplatí škodu , která evidentně vznikla státu , a kdo to má být v té poslední řadě . Zdali to má být daňový poplatník , jak je stávající praxe , anebo zdali to má být tedy ten úředník v limitech a pravidlech , které zákon stanoví . Já na nich neměním skoro nic , pouze jedno kouzelné slovíčko " může " měním za " je povinen " . A budu velmi rád , pokud se k tomuto principu i vy přidáte . Děkuji . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
