2013-006-08-047b
47. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 10/ - třetí čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
47 . Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 48 / 1997 Sb . , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony / sněmovní tisk 10 / - třetí čtení Prosím , aby u stolku zpravodajů zaujal své místo ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček a zpravodaj výboru pro zdravotnictví pan poslanec David Kasal . Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 10 / 4 . Otevírám rozpravu a konstatuji , že do ní mám přihlášku pana poslance Leoše Hegera a pana poslance Jiřího Skalického . Nyní tedy žádám pana poslance Leoše Hegera , aby se ujal slova v rozpravě ve třetím čtení . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Leoš Heger
Vážený pane místopředsedo , vážená vládo , vážené paní poslankyně , páni poslanci , dobré krásné dopoledne . Já si dovolím vystoupit v jiné věci , než je meritum zákona , tj . transpozice přeshraniční péče . Myslím si , že komplexní pozměňovací návrh , proti kterému já jsem vystoupil a který byl předložen zdravotním výborem , byl tady projednán dostatečně . Rád bych ale protestoval proti pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Markové , který projednán ve zdravotním výboru nebyl a který se týká zrušení regulačních poplatků teď hned . Nechci se znovu vracet k tomu , proč jsou poplatky dobré či špatné , ale musím se vrátit ke klíčovým bodům zdůvodňující argumentace paní poslankyně Markové , expertky klubu KSČM na zdravotnictví . Domnívám se , že v té argumentaci jsou nepravdy . Konkrétně se jedná o dva argumenty , proč chce KSČM poplatky rušit , a to za prvé pro jejich údajnou neústavnost a za druhé pro údajnou absenci jejich regulačního efektu . Nejdříve tedy , jak je to s ústavností regulačních poplatků . Jak v prvním případě za ministra Julínka , tak ve druhém případě rušení stokorunového hospitalizačního poplatku v roce 2013 Ústavní soud v podstatě poplatky jako konkrétní formu spoluúčasti toleroval a vůbec podrobněji nezkoumal , zda jsou regulační , či ne . Zkoumal dvě podmínky . Za prvé podmínku Ústavy , která říká , že péče je bezplatná , pokud zákon nestanoví jinak , a zde zákon zcela jednoznačně ono jinak stanovil , a proto většina poplatků již dvakrát Ústavním soudem byla ponechána . Další podmínce , kterou Ústavní soud zkoumal , se zjednodušeně začalo říkat podmínka , zda nejsou podmínky rdousicí . Podmínka se dovozuje z Listiny základních práv a svobod , ze které vyplývá , že přístup ke zdravotní péči nesmí být nikomu upřen z finančních důvodů . To je hlavní důvod , proč Ústavnímu soudu nevadil poplatek za den pobytu v nemocnici ve výši 60 korun , ale vadil mu zvýšený poplatek na 100 korun a bez sociálního omezení . Měli jsme sice výjimku pro osoby v hmotné nouzi , ale ta nebyla uznána jako dostatečná . V tomto směru bylo třeba Ústavní soud respektovat , a to se stalo . Zbylé poplatky jsou tedy teď správně stanovené zákonem , nejsou rdousicí , a jsou proto zcela ve shodě s Ústavou , ať regulují , nebo ne . A jsme u druhého problému , který má být důvodem zrušení poplatků , u onoho zda regulují , nebo neregulují . Řekl jsem , že to nemá význam pro ústavnost či neústavnost , ale stejně je to zajímavé zkoumat , už jen kvůli tomu , zda paní poslankyně Marková argumentuje pravdivě , nebo ne . Tvrdila , že neexistuje žádná analýza , která by regulační efekt dokladovala . Nevím , jestli paní poslankyně existující analýzu nezná , anebo ji zapřela , ale analýza existuje . Je v tom nejpřístupnějším zdroji statistik o našem zdravotnictví , v publikaci Ústavu pro zdravotnickou informatiku a statistiku České republiky z roku 2013 . Chcete - li přesnou citaci , aktuální informace ÚZIS č . 40 , Praha , 17 . 9 . 2013 . Analýza mapuje vývoj v letech 2007 až 2012 , tedy období před a pět let po zrušení poplatků , a jasně dokladuje dlouhodobý pokles výkonů . Na pohotovosti dohromady u dětí a dospělých bez stomatologie za pět let nastal pokles o 37 % . Padlo tu , že je to přelito do záchranek . Z poklesu tedy musíme odečíst objektivní hodnotu nárůstu na záchrankách , což je jedna čtvrtina toho poklesu pohotovosti , která se přelila , ale i tak zůstává ten pokles veliký . Včera ho potvrdil pan ministr Němeček jako velmi významný . Naopak pan ministr popřel regulační efekt u poplatků ostatních a tvrdil , že mezi léty 2008 a 2007 došlo k výraznému poklesu , který se vrátil zpět na původní úroveň . Není to úplně tak . U ošetřovacích dnů v nemocnicích i u ambulantních kontaktů , které byly tedy zatíženy regulačními poplatky a dodnes jsou , dokladuje analýza pokles za celých pět let pod 90 % , přičemž z jiných studií je jasné , že například hospitalizace klesly zejména u banalit a mírně stouply u těžkých případů , ale je tu ten pokles na 90 % , takže se nikomu nic nestalo , kdo onemocněl těžce , byl hospitalizován , a banality poklesly . Pokud jde o ambulantní kontakty , tak z mezinárodních statistik jiných je patrno , že průměrný počet ambulantních kontaktů u nás s lékařem je podstatně vyšší než ve zbytku vyspělých zemí . A to , že došlo k poklesu ambulantního poplatku o 10 % , že došlo k poklesu ambulantních výkonů o 10 % , je jasný signál toho , že regulační poplatky by neměly být rušeny , a jestli někdo uvažuje o jejich úpravě , tak by spíš měl uvažovat o jejich zvýšení , aby se ten regulační efekt zvýšil . Dovolte mi udělat závěr . Poslední rozprava o poplatcích ukázala , jak lze v této Sněmovně mlžit . Doporučuji proto již s debatami přestat a přiznat si , že rušení poplatků je čistě politické rozhodnutí , založené na názoru , že spoluúčast je špatná . Je to legitimní názor . My , pravicová opozice , jsme ve volbách prohráli a poplatky budou asi na konci roku zrušeny . Řízení zdravotnictví tak bude připraveno o jeden nástroj , který přináší do zdravotnictví peníze a zvyšuje efektivitu systému . Peněz bude škoda , ale pan ministr financí je prý vykompenzuje z daní . Uvidíme . Naštěstí nástrojů na zvyšování efektivity ve zdravotnictví existuje více . Pokud pan ministr Němeček s některými z nich do konce roku přijde nebo si vydobude ze státního rozpočtu více peněz , aniž by se zvýšil deficit státního rozpočtu , bude to fajn a bude mu možno zatleskat , ale prosím , nenaběhněme alespoň teď na snahu KSČM získat politické body , protože to zdravotnictví hodí zpět , připraví ho o peníze a bude to negativně motivovat pacienty tak , aby se o své zdraví nestarali už vůbec . Jsem proto pro zamítnutí uvedeného pozměňovacího návrhu . Děkuji . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
