|

2013-047-02-149

149. Vládní návrh zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek /sněmovní tisk 508/ - třetí čtení

Date2016-05-25
Meeting2013/047
Agenda Item2013/047/149
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/047schuz/bqbs/b03514901.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index Page 001 > 002
Předseda PSP Jan Hamáček 149. Vládní návrh zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek /sněmovní tisk 508/ - třetí čtení Tímto tiskem jsme se zabývali 4. května na 44. schůzi. Rozpravu jsme přerušili. Prosím, aby se ke stolku dostavil pan navrhovatel, což je pan ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček, a rovněž pan zpravodaj garančního výboru, což je výbor pro zdravotnictví, a je to pan poslanec Krákora. Budeme tedy pokračovat v přerušené rozpravě. Bylo přerušeno vystoupení pana poslance Snopka, ten je ale omluven. V tom případě dám slovo panu poslanci Klánovi, který je zatím posledním přihlášeným do rozpravy. Pane poslanče, prosím, máte slovo. (Ke stolku zpravodajů usedá předkladatel zákona ministr Němeček a pokládá před sebe urnu s nápisem "Kouření může způsobit pomalou a bolestnou smrt".)Prosím všechny poslance, kteří teď dorazili do sálu, aby se v klidu usadili, nediskutovali a poslouchali. Poslanec Jan Klán Děkuji za slovo. Hezký den, vážený pane předsedo, vládo, dámy a pánové, pane ministře. Já zde zastoupím určitým způsobem pana poslance Snopka, který není přítomen, protože on své - Předseda PSP Jan Hamáček Pane poslanče, prosím, posečkejte. Já prosím o klid ve Sněmovně, jak vlevo, tak uprostřed, tak tentokrát i vpravo. Můžete pokračovat. Poslanec Jan Klán - protože on své vystoupení na minulé schůzi ve třetím čtení nedokončil. Varoval, že bude na dvacet až třicet minut, což já samozřejmě nesplním, protože já to jeho vystoupení nebudu úplně číst (nesrozumitelné), ale vyjádřím se k jednotlivým pozměňovacím návrhům, které jsou určitým způsobem načteny, byly načteny ve druhém čtení, a samozřejmě některé byly projednány v jednotlivých výborech, to je ve zdravotním výboru, výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a také ústavněprávním výboru. Já sám za sebe říkám, že podpořím samozřejmě veškerá usnesení z jednotlivých výborů a podpořím i některé jednotlivé pozměňovací návrhy. Jmenovitě to budou, jak už jsem tady zmiňoval, pan poslanec Stupčuk, pan poslanec Petrů, pan poslanec Benda a samozřejmě také pan poslanec Snopek v jednotlivých pozměňovacích návrzích. Nyní přejdu k jeho vystoupení, které mi dal k dispozici. Za naprosto skandální považuje pan poslanec Snopek (způsob), jakým autoři zákona přistoupili k regulaci užívání návykových látek formou místních vyhlášek. Zvolený způsob naprosto popírá zásadu, že zakročovat se má nejintenzivněji proti nejnebezpečnějším jevům. Nejnebezpečnějším jevem je v tomto případě například aplikace tvrdých drog jako heroin nebo pervitin. V jejich případě však autoři návrhu zákona nedali obcím pravomoc vykázat jejich uživatele z určitých částí obcí, například od škol, zato však navrhují dát obcím pravomoc zakazovat obecně závaznými vyhláškami kouření v obcích, a to dokonce i na soukromém pozemku nebo uvnitř soukromých objektů. Takže pan poslanec Snopek navrhuje udělat pravý opak, stejně jako to ve vnějším připomínkovém řízení navrhoval Svaz měst a obcí. Jak vůbec došlo k tomu, že takováto podle něho nesmyslná úprava nám byla předložena? Jde podle něj o důsledek způsobu práce při tvorbě tohoto návrhu zákona. Návrh byl připomínkován kabinetně bez účasti odborné veřejnosti jen mezi několika úředníky ministerstva a protidrogovým koordinátorem. Musíme si ovšem vzpomenout na to, že protidrogový koordinátor je ten, kdo rozděluje několik miliard na takzvanou protidrogovou prevenci. Já zde můžu k tomuto říci, že samozřejmě byla udělána RIA, byla poměrně samozřejmě precizně, alespoň podle zástupců, kteří byli přítomni ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, nicméně ani oni mi nebyli na některé otázky schopni odpovědět, když jsem se například ptal, zda se zákon bude vztahovat na kluby, což je uzavřená společnost. Může to být například šipkařský klub nebo jakýkoliv jiný klub. Tam mi bylo řečeno, že zákon nepostihne všechno, takže na kluby a uzavřené společnosti, kam mohou jenom někteří lidé, se zákon vztahovat nebude. Nyní zpátky k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Pan poslanec Snopek píše, že za naprosto nejhorší ustanovení návrhu zákona považuje § 16. V něm je napsáno, že postihován má být ten hostinský, u něhož kontrola najde v restauraci podnapilého mladistvého. Postihován tedy nemá být ten, kdo mladistvému nalil nebo prodal alkohol, to by bylo v pořádku. Postihován by měl být ten, v jehož podniku se nachází podnapilý mladistvý, který však do podniku opilý již mohl přijít. To je podle pana poslance Snopka naprosto protiústavní, když může být postihován jen za skutek, který sám spáchal, nebo jehož spáchání mohl ovlivnit. Tak to mnohokrát judikoval Ústavní soud. Hostinský prostě v praxi nemůže ovlivnit to, jestli mu do provozovny vejde podnapilý mladistvý. Zkuste si představit, jak v době obědů číšníci kontrolují všem příchozím občanky. To je i podle mě nesmyslné. Podobná situace je i v případě § 11 odst. 2. Na řadě míst, od vánočních trhů až po mistrovství světa v lyžování, se v něm zakazují prodávat alkoholické nápoje s výjimkou některých druhů desetistupňového piva. Tady už jsme si i ujasnili, jakým způsobem to bylo. To už jsem si i já vyjasnil s panem zpravodajem, dokonce jsem se i dozvěděl, kdo určil objem toho alkoholu, takže to už je v současné době v pořádku. Pan poslanec Snopek zdůrazňuje pouze některých druhů, pouze svrchně kvašených. Kromě toho, že jde o protiústavní diskriminaci určitého typu výrobku, je to věcně nesmysl. Proč by člověk na mistrovství republiky v lyžování, které se kupodivu odehrává v zimě, měl pít studené pivo a nemohl si dát grog? To už jsme také řešili i ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Podobné je to samozřejmě u svařeného vína. Já toto jeho vystoupení nějakým způsobem ukončím. Nebudu už zdržovat, nicméně budu mít ještě od něho změnu procedury, ale to budu načítat, až bude tento bod otevřen. Já sám za sebe tady ještě budu jednou říkat, že se kloním k modelu, který existuje v současné době stále v Rakousku do roku 2018 nebo do roku 2017, kdy určitým způsobem budou mít úplný zákaz kouření, ale kloním se samozřejmě i k modelu, který existuje na Slovensku. Takže my se nějakým způsobem, když toto bude schváleno, dostaneme do určité částečné regulace zákazu kouření. Já jsem zastáncem částečných regulací. Přece jenom lidé by si měli na ty regulace postupně zvykat. Pak se samozřejmě může přitvrdit nebo můžeme udělat analýzy, jakým způsobem pokračovat dál. Například v dalších letech můžeme samozřejmě zpřísnit, udělat úplný zákaz kouření tak, jak platí v některých státech Evropy, anebo zůstat u toho částečného modelu. Já se samozřejmě kloním i třeba k tomu, že chápu samozřejmě majitele a provozovatele jednotlivých podniků, když jim stát má nařizovat, jaké mají mít zařízení, tak ať si rozhodnou sami, jaké zařízení budou mít. Budou to mít u vchodu samozřejmě jasně označeno, to znamená, bude tam nálepka, že se jedná o kuřácké zařízení nebo nekuřácké zařízení. Musím podotknout, že už v současné době se mnoho restaurací stává nekuřáckými. Jelikož pocházím kousek od Kutné Hory a znám Kutnou Horu velice dobře, tak jsem pozoroval, že v posledních dvou třech letech se z restaurací, které byly vysloveně kuřácké, staly provozovny nekuřácké. Jaký to má dopad na jejich majitele, to v tuto chvilku nevím, ale sám jsem pozoroval, že samozřejmě došlo určitým způsobem k poklesu návštěvníků. Ale jak moc, to by stálo za určitou analýzu a určitý výzkum. Já chápu samozřejmě sociologické výzkumy, které ukazují, že většina obyvatel si přeje úplný zákaz kouření. Respektuji tento názor, je to něco kolem 70 %. Nicméně když jsem pozoroval určitou diskusi i na internetu k těm pozměňovacím návrhům pana poslance Snopka, tak jsem zjistil, že mu v některých ohledech lidé dávají i za pravdu. Takže si myslím, že podle mého názoru je částečná regulace krok správným směrem, namísto toho úplného zákazu. Protože úplný zákaz by opět byl stejně porušován. K ničemu by to samozřejmě podle mého názoru nějak ani nevedlo a ten zákon by se minul účinkem. Minul by se účinkem z toho pohledu, že by nebyl úplně dodržován. Já jsem tady i minule napadal slovo například "převážně". V tom zákoně se vyslovuje mnohokrát slovo "převážně, převážná část". Co to slovo znamená, "převážně"? Kdo to určuje? Například na vesnici, když tam prostě bude přítomno, bude "převážná část" mladších osob 18 let, tak kdo to určí? Slovo "převážně" opravdu v zákonech nedělá dobře a umožňuje to ten zákon vykládat několikaznačně, ne jednoznačně. Já se jenom bojím toho, že to pak opět zase přeneseme všechno na obce a ti starostové by měli toto určovat. A umím si představit na nějakém fotbalovém utkání, když tam přijde starosta a určí, kolik je to "převážně". Tomu starostovi to podle mě bude i ve finále jedno, jestli se tam bude čepovat pivo, nebo ne. Lidé se tam jdou pobavit. Tento zákon možná, podotýkám možná, bude mít úplně opačný dopad. Toho se já bojím, proto osobně prosazuji částečnou regulaci zákazu kouření. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name