|

2013-057-10-291

291. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 1003/ - třetí čtení

Date2017-06-07
Meeting2013/057
Agenda Item2013/057/291
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/057schuz/bqbs/b32329101.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   003 < Page 004 > 005
Poslanec Michal Kučera Děkuji za slovo. Jenom bych krátce doplnil svého předřečníka pana poslance Luzara. Já s tím samozřejmě souhlasím. Co se týká Prodloužené Rudné, tím spíše, protože jsem kousek odtamtud v Ostravě-Zábřehu bydlel, takže vím, jaká tam je situace. Nicméně chci jenom říct, že kritériem nebyla pouze připravenost, protože připravenost byla například na mnou zmiňovaném obchvatu města Louny, zkapacitnění tohoto obchvatu, který se měl skutečně začít stavět v roce 2016. Když se tam přijdete podívat, dálnice je tam připravena už do stavu, že tam skutečně chybí pouze vyasfaltovat pruh. Tam je travnatý pás, který je připraven. To znamená, že jediné, co k tomu skutečně chybělo, protože už to mělo i povolení EIA, bohužel to staré, je dotáhnout pouze stavební povolení a začít stavět. Kritérium nebylo pro deset prioritních staveb, ale pouze připravenost. Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji. Nyní pan poslanec Kováčik s faktickou poznámkou. Prosím. Poslanec Pavel Kováčik Děkuji za slovo. Jenom pro připomenutí, už jsme tady skoro čtyři roky, pro pana kolegu Kučeru, jeho předřečníkem byl pan kolega Opálka. (Poslanec Kučera se omlouvá.) Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Zahradník. Poslanec Jan Zahradník Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, zákon o posuzování vlivu na životní prostředí, zkráceně nazývaný EIA, nás provází vlastně už po celé naše funkční období. My jsme se s ním setkali hned v jeho začátku. Dá se říct, že již v dubnu výbor pro evropské záležitosti, který v běžném procesu norem, které přicházejí jako náměty k projednání z Evropské komise, tento evropský záměr projednal a doporučil vládě, aby přistupovala k tomuto zákonu s velkou opatrností, a to proto, že důsledná aplikace evropských směrnic může způsobit ztrátu konkurenceschopnosti naší ekonomiky a zablokování staveb, které jsou u nás ve veřejném zájmu. Výbor to tehdy schválil všemi hlasy, jak tedy členů vládní koalice, tak i členů opozičních. Musím říci, že se tak nestalo, vláda si nevzala naše doporučení k srdci, předložila zákon, který následně pak byl hlasy koaličních poslanců schválen, a samozřejmě nyní pořád jenom hasíme, co jsme tehdy způsobili, hasíme požár, který jsme tehdy sami založili. Nestaví se velké infrastrukturní stavby, které jsou ve veřejném zájmu, ale nestaví se bohužel ani ty menší stavby, které nás zase tolik nezajímají, ale které jsou také procesem EIA blokovány. Chtěl bych se vyjádřit k tomu, co jsem předložil jako pozměňovací návrhy. Z nich bych se chtěl zaměřit na dva, které jsou uvedeny v našem materiálu, sněmovním tisku, jako body D1 a D2, a to proto, že jsem se při jednání výboru pro životní prostředí setkal s určitým faktickým nepochopením ať už kolegů, nebo potom hlavně paní náměstkyně ministra životního prostředí. Tyto dva návrhy - D1 a D2 - se týkají § 3 zákona, který se vlastně zabývá definicí dotčené veřejnosti, tedy lidí, kteří mohou do procesu projednávání v posuzování vlivu na životní prostředí jednotlivých záměrů vstupovat. Samozřejmě že tam mohou vstupovat lidé, kteří jsou s tím nějak spojeni, kteří tam bydlí, je to v jejich sousedství, kterých se to přímo týká, o tom není nejmenších pochyb. A pak mohou do procesu vstupovat dva typy občanských sdružení, jednak taková ekologicky zaměřená občanská sdružení, která mají delší než tříletou historii, a pak taková sdružení a spolky, které vznikly přímo speciálně k danému záměru. Ty pak musí ale vedle jiných dokladů zřízení spolku doložit podpisovou listinu, která obsahuje 200 podpisů. Ministerstvo životního prostředí připravilo statistiku využití těchto nástrojů pro účast dotčené veřejnosti a zjistilo, že celkový počet negativních závěrů zjišťovacích řízení, tedy celkový počet zjištění, kdy se dospělo k názoru, že není třeba dělat posouzení podle zákona, bylo 1 050. Vůči nim bylo podáno celkem 15 odvolání, tedy 1,5%. A z těchto patnácti pak byl použit institut ad hoc vzniklého sdružení s 200 podpisy pouze jedenkrát, tedy vlastně jedno promile. Zdá se, a tady i paní náměstkyně tehdy argumentovala tím, že tato instituce není nikterak problematická, že se vlastně ani nepoužívá, že by možná ani v zákoně být nemusela. Možná ale situace umožňuje i jiné vysvětlení, a to takové, že ti lidé, jak tady třeba zmiňoval pan Kořenek, kteří chtějí protestovat proti některému záměru, zjišťují, že pokud nejsou již někde organizováni a nemají tedy jaksi vliv přímo na nějakou historickou ekologickou organizaci, tak musejí založit spolek, dojít na úřady, spolek registrovat a pak obejít 200 lidí a získat 200 podpisů. To je samozřejmě docela velká práce a ukazuje se tedy, že tato práce se jim nevyplatí, že je pro ně lepší oslovit nějakou tu kamennou historickou ekologickou organizaci: DUHA, Calla, Děti Země, Jihočeské matky a nevím, které další se v tom angažují. Ty určitě rády převezmou jejich aktivitu a odpor proti závěrům buďto zjišťovacího řízení, anebo případně pak v navazujícím řízení podají. Možná se pak z těchto organizací mimo jejich jinou další činnost, kterou vyvíjejí, a činnost je to opravdu různorodá, stanou jakési automaty na podávání těchto stížností. A priori automaticky už umějí tyto věci zpracovat, zúřadovat, podat a lidem nabídnou svoje služby. Proto navrhuji nikoliv vypuštění institutu ad hoc vzniklého sdružení s 200 podpisy ze zákona, to myslím, že tam být může a má to svůj určitý smysl, ale navrhuji, aby i to kamenné historické více než tři roky trvající sdružení, pokud chce podat odvolání k nějakému závěru nebo k navazujícímu řízení, muselo doložit svoji příslušnost k danému přesně konkrétnímu záměru podpisovou listinou, na které navrhuji, aby bylo 100 podpisů, nikoliv 200, ale pokud to bude historické sdružení, pouze 100 podpisů. Myslím si, že by to přispělo k tomu, že by každé podání bylo skutečně adresné, že by bylo vidět, jací lidé jsou tedy vlastně za tím odvoláním, jsou za tím odporem, aby to nebyli nějací anonymní členové onoho ekologického sdružení. To je jedna věc. A za druhé navrhuji, aby se změnila i formálně samotná ta podpisová listina, to znamená podporující podpisová listina. Poslední dobou sledujeme, že se sbírají podpisy kandidátů na úřad prezidenta republiky, a ta podpisová listina musí kromě jména, příjmení, bydliště obsahovat také číslo občanského průkazu nebo pasu. Ty listiny podle našeho zákona, který tady projednáváme, a které už tam jsou zakotveny, tuto náležitost nemají. Signatář listiny nemusí uvádět číslo občanského průkazu nebo pasu. To když říkám lidem, kteří tak nějak to slyší poprvé, tak tomu ani nechtějí věřit. Nechtějí věřit tomu, že by tak zásadní listina, která dokáže zablokovat veřejně prospěšnou stavbu ad infinitum, která prostě způsobuje ve svém důsledku celou řadu problémů lidem, kteří by rádi měli z toho veřejného zájmu užitek, tak že mohou být takto jaksi napůl identifikovatelní, napůl zřejmí, že prostě tam musí být nějaké jméno, nějaké bydliště, nějaké datum narození, ale jediný dohledatelný aspekt, to je to číslo občanského průkazu nebo pasu, tam být nemusí. Proto navrhuji, aby se změnila i ta struktura listiny a přibylo tam kromě stávajících údajů ještě i číslo občanského průkazu nebo pasu. To je tedy k těm návrhům D1 a D2. Samozřejmě jsem podal ještě další návrhy, které by měly nějakým způsobem upravit podmínky pro ty specialisty, kteří předkládají, vytvářejí posudky podle zákona. Tam platnost jejich certifikace je na pět let, pak musejí dělat nějaké další zkoušky u jiných typů posuzování, třeba v ochraně ovzduší, nebo u biologických posudků to být nemusí, tam je to na dobu neurčitou. Ale to je věc, která je podle mého názoru také důležitá, ale jaksi o kategorii méně důležitější, nežli je to upřesnění pozice dotčené veřejnosti, a já klidně řeknu ekologických aktivistů, kteří chtějí nějakým způsobem zasahovat do procesu a kteří by se měli podle mě velmi zřetelně identifikovat i občanským průkazem. Pak zde mám ještě jednu věc. V té proceduře, kterou bude pan zpravodaj načítat, je určitým způsobem jeden výborový návrh, aby se návrhy A1 až A26 hlasovaly en bloc. Je tam jeden návrh, který určitým způsobem zasahuje do stávajícího stavu velmi výrazně - snížení počtu parkovacích míst, do jejichž dosažení se nemusí dělat posouzení podle zákona, z 500 na 300. To je věc, která je velmi kontroverzní. Opět tím způsobíme problémy. Opět tím zablokujeme, dáme možnost zablokovat celou řadu staveb, ať už jsou to stavby občanské vybavenosti, ale i bytové výstavby, která, jak dobře víme, skomírá. A tady by bylo třeba dát těm poslancům, kteří chtějí odpovědně zvážit tuto věc a kteří by chtěli hlasovat proti tomuto návrhu, tak aby se ten návrh A18 hlasoval samostatně. Ostatní A1 až A26 kromě A18 mohou být hlasovány podle mého názoru en bloc. Věřím, že pak po proceduře tento návrh padne, a my ho samozřejmě podpoříme. Dámy a pánové, seznámil jsem vás s těmito věcmi, čili prosím vás o podporu mých návrhů. K mému utěšení výbor pro životní prostředí, obvykle zamítající tyto návrhy, už tedy hlasoval podle mého názoru daleko k mému návrhu jaksi s větší podporou a nepřijal usnesení, takže není tam zamítavé stanovisko, což jsem tedy ocenil. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name