Text view
3. Vládní návrh zákona o ochraně památkového fondu a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochraně památkového fondu) /sněmovní tisk 666/ - druhé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji paní poslankyni Lorencové . Já se ještě zeptám - protože v té předchozí rozpravě jste navrhla , paní poslankyně , vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání . To platí tedy . Tohle bude nový návrh , který si s panem zpravodajem musíme vyjasnit . Dobře , děkuji . Zamítnutí se hlasuje ve třetím čtení . To není věcí jednání ve druhém čtení , čili to si musíme prodiskutovat . Děkuji . Nyní paní poslankyně Jitka Chalánková , připraví se paní poslankyně Nina Nováková . Prosím , paní poslankyně , máte slovo . Poslankyně Jitka Chalánková
Děkuji za slovo , vážený pane předsedající . Je mi líto , že opět máme před sebou návrh z dílny této vlády z jiného ministerstva , než se kterým přicházím častěji do kontaktu , a opět tento návrh nemá dostatečné koncepční podklady a především shodu s odbornou veřejností . Je mi líto , že z vlády dostáváme takové návrhy , které se pak upravují během projednávání ve Sněmovně pomocí různých pozměňovacích návrhů . Dovolte , abych i já okomentovala několik pozměňovacích návrhů , ke kterým se potom přihlásím v podrobné rozpravě . Pokud jde o pozměňovací návrh , který máte v systému pod číslem 5791 , tak ten se dotýká § 52 . Ustanovení pozměňovacího návrhu řeší časté situace , kdy se řízení vedená dle památkového zákona nebo řízení , jímž orgány památkové péče uplatňují závazné stanovisko , v rozporu se správním řádem neodůvodněně vlečou po mnoho měsíců . Takovéto situace ohrožují žadatele , resp . vlastníky kulturních památek a dalších staveb na územích památkových rezervací a zón v konzumaci jejich vlastnických práv . Vládní návrh zákona tuto situaci nijak neošetřuje . Zákon pozměňovacím návrhem explicitně stanovuje orgánu památkové péče dostatečně dlouhé lhůty , aby vydal posouzení i v obzvlášť složitých případech . V tomto pozměňovacím návrhu , který máte pod tímto číslem , o kterém jsem hovořila , se také dotýkám § 51 , který upravuji do znění , které máte k dispozici . Vládní návrh , který rozlišuje v odstavci dva mezi situacemi , kdy je vyjádření památkového ústavu obligatorní , například u národní kulturní památky žádosti o restaurování , památky s mezinárodním statutem , a kdy závisí na libovůli správního úředníka nebo památkového ústavu , to jsou ostatní případy , které představují převážnou většinu správní agendy , je potenciálním zdrojem korupce jak na straně správního úřadu , tak i památkového ústavu . Zejména pochybné je toto ustanovení z odborného hlediska například u kulturních památek . Není zřejmé , proč například u restaurování novodobé dekorativní malby nebo štukové výzdoby z konce 19 . století v domě , který je kulturní památkou , musí být vždy vydáno vyjádření památkového ústavu , zatímco u celkové opravy tohoto domu nebo například středověké tvrze nikoliv . Takový přístup je nesystémový a výrazně se promítne do památkové praxe i z územního hlediska . V místech či územích , kde jsou památky UNESCO , bude takových vyjádření vydáno mnohonásobně více než v jiných . Dále zde mám také pozměňovací návrh k § 19 , kdy vládní návrh ruší povinnost vyžádat si stanovisko krajského úřadu zakotvenou v platném památkovém zákoně . Krajský úřad tak ztrácí možnost vyjádřit se k rozšiřování památkového fondu . Proto je pozměňovacím návrhem vložen do zákona odstavec , který zajistí obligatorní stanoviska krajského úřadu . Dovolte , abych se vyjádřila také k dalšímu pozměňovacímu návrhu , který máte v systému pod číslem 5792 . Zde se dotýkám pozměňovacího návrhu k § 12 , který se týká památkového ústavu pod písmenem e ) . Dnešní Národní památkový ústav , resp . památkový ústav , dle vládního návrhu zákona není a nebude schopen dokumentovat práce na všech kulturních památkách a dalších stavbách na památkových územích . Zmínka o tom , že tuto činnost památkový ústav vykonává na základě vlastní úvahy , je do zákona vložena především z toho důvodu , aby zdůraznila , že památkový ústav je odbornou institucí , která si sama volí , jaké stavby bude dokumentovat , a rovněž s ohledem na uživatelské určení zákona , a to zejména proto , aby se rozptýlila případná domněnka , že tyto činnosti jsou bezplatné ve smyslu ustanovení písmene g ) vládního návrhu zákona . Další si najdete určitě v celém systému . Dovolte , abych se krátce vyjádřila k dalšímu pozměňovacímu návrhu , který máte v systému pod číslem 5793 a který se dotýká § 82 . Další je § 87 , kde se vypouští odstavec 6 . Nelze spravedlivě požadovat , aby archeologické osoby , které nemají žádnou vazbu na veřejné rozpočty , hradily náklady archeologického výzkumu pro potřebu bydlení do 150 metrů čtverečních zastavěné plochy a související stavby , které jsou nezbytné pro užívání stavby k bydlení podle § 87 odst . 1 z vlastních prostředků . Dosavadní obsah § 87 odst . 6 umožňující případně přiznat v takovém případě dotaci Ministerstva kultury bez jakýchkoliv transparentních kritérií , zjevně vytváří korupční prostředí . Zde se také dotýkám ještě dále § 38 až § 40 , které se také týkají archeologických nálezů . Dále dovolte , abych se zmínila o svém pozměňovacím návrhu , který máte v systému pod číslem 5794 a týká se § 32 , 33 a 34 a plánu ochrany . Plán ochrany je zastaralý , společensky nákladný a v praxi nevyužívaný nástroj ochrany památkového fondu , který je nadbytečný . Ve své podstatě odporuje předpisům vyšší právní síly týkajícím se ochrany památkových území a není sladěn se systémem územněplánovací dokumentace . Od roku 2008 , kdy byl zaveden , byl uplatněn pouze v několika případech . Do plánování rozvoje sídel by vnesl zmatek . Vzhledem k tomu , že plány ochrany reálně téměř nejsou prováděny a nikomu nechybí , je jejich zahrnutí do nového památkového zákona zbytečné . Dalším mým pozměňovacím návrhem je návrh , který máte v systému pod číslem 5795 a týká se § 152 a ten se týká účinnosti . § 152 vládního návrhu zákona se upravuje do tohoto znění : § 152 . Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1 . ledna 2020 . Odůvodnění zní takto . Zákon o ochraně památkového fondu představuje nebývale rozsáhlý zásah do dosavadní praxe výkonu památkové péče a vyžaduje ze strany zúčastněných osob , orgánů a odborných institucí pečlivou přípravu . Náročný úkol představuje zejména vytvoření seznamu památkového fondu se všemi jeho náležitostmi . Vzhledem ke značné prodlevě v legislativním procesu , kdy zákon , který byl v legislativním plánu vlády na rok 2014 , bude schválen nejdříve v létě letošního roku , možná , je čas pro reálnou přípravu všech náležitostí pro jeho uvedení do praxe k 1 . lednu 2018 zcela nedostatečný . Ministerstvo kultury má k dnešnímu dni namísto předpokládaného času zhruba jeden a půl až dva roky na přípravu uvedení do praxe v nejlepším případě několik měsíců . Proto je posunuta lhůta účinnosti zákona tak , aby mohly být náležitosti k nekoliznímu uvedení zákona do praxe zajištěny a zákon jako celek byl vymahatelný a skutečně účinný . Dalším mým pozměňovacím návrhem je návrh , který máte v systému pod číslem 5796 a tento pozměňovací návrh odstraňuje některé závažné nedostatky návrhu zákona , nikoliv však všechny , neboť celá jeho koncepce je chybná a v plném rozsahu se pozměňovacími návrhy napravit nedá . Je to častá situace , do které jsou poslanci vháněni při spolupráci nebo schvalování návrhů této vlády . Je mi líto . Další pozměňovací návrh je pod číslem 5897 a týká se pozměňovacího návrhu k § 20 , kdy ustanovení § 20 odst . 1 zní : (1) Vlastník nesmí po dobu řízení o prohlášení za kulturní památku svou věc nebo stavbu , o níž se vede řízení , poškodit nebo zničit , a jde - li o movitou věc , přemístit ji mimo území České republiky . Návrh zákona zcela nelogicky stanoví , že vlastník sice nesmí věc nebo stavbu , o níž se vede řízení o prohlášení za kulturní památku , zničit , ale může ji beztrestně poškodit . Pozměňovací návrh eliminuje tento závažný nedostatek . Součástí tohoto pozměňovacího návrhu pod číslem 5897 je také pozměňovací návrh k § 52 , kdy ustanovení § 52 odst . 2 se doplňuje o větu : Podmínky musí vycházet ze současného stavu poznání kulturně historických hodnot , které je nezbytné zachovat při zamýšlených pracích nebo restaurování kulturní památky . Odůvodnění zní takto : Absence ustanovení o potřebě zachovat kulturně historické hodnoty při zamýšlených pracích nebo restaurování kulturní památky je naprosto zavádějící a v praxi nejvíce frekventovaná agenda by tak při výkonu památkové péče ztrácela smysl . Tento závažný nedostatek se odstraňuje právě vložením doplňující věty , jako je tomu v § 14 odst . 3 platné právní úpravy . Toto téma je natolik zásadní , že vyžaduje komentář na příkladu . Posuzuje se například projekt stavební úpravy barokní fary . Orgán památkové péče poznal její kulturní historické hodnoty a je schopen bezpečně rozpoznat , jaké zásahy projekt přináší . A co dál ? Mezi poznáním hodnot věci a nakládání s ní ve skutečnosti není žádná vazba . Tuto mezeru zákonodárce musí překlenout tím , že řekne , co má orgán památkové péče udělat , dle čeho rozhodne , a jeho úkolem je posoudit , co se stane , když bude projekt realizován , a zda přitom zůstanou zachovány kulturně historické hodnoty . Pojem zachování je v památkové péči klíčový , protože památková péče , dříve možná výstižněji nazývaná památková ochrana , památky chrání tím , že je zachovává . Zároveň je zřejmé , že hodnot je možné u každé stavby nadefinovat bezpočet . Každý zásah do stavby v průběhu jeho dění má například dokumentární hodnotu . Všechno je však možné zachovat jen opravdu v málo případech . Proto je správní orgán zákonodárcem veden , když zákon říká , že se jedná o ty hodnoty , které je nezbytné zachovat . Hodnoty stavby ve svobodné společnosti nejsou mechanickým předpisem . Je potřeba je interpretovat , a to právě na základě zákonem uváděného současného stavu poznání . Dámy a pánové , děkuji za pozornost , že jsem vás mohla seznámit a odůvodnit své pozměňovací návrhy , ke kterým se potom přihlásím v podrobné rozpravě . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
