2013-054-10-017
17. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů (zákon o obalech), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 877/ - druhé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu ministrovi Richardu Brabcovi za jeho úvodní slovo . Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro životní prostředí jako výboru garančnímu . Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 877 / 1 . Požádám v tuto chvíli zpravodaje výboru pro životní prostředí pana poslance Josefa Nekla , aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil . Pane zpravodaji , máte slovo . Poslanec Josef Nekl
Ano , děkuji , pane místopředsedo . Vážené dámy , vážení pánové , projednáváme zákon o obalech . Jako zpravodaj si ale dovolím ještě takové malé entrée , malý úvod . Tento materiál byl Poslanecké sněmovně předložen , nebo zaslán , 25 . července 2016 . 9 . listopadu 2016 jsme projednávali v prvém čtení návrh tohoto zákona a na žádost pana ministra jsem doporučil , aby projednávání bylo zkráceno na třicet dní . Garanční výbor životního prostředí tento termín dodržel , dokonce zkrátil a projednali jsme tento návrh zákona 29 . listopadu loňského roku . Dnes je 1 . února 2017 a nacházíme se už ve druhém čtení . Zaráží mě to a podivuji se nad tím , proč vláda svůj návrh zákona napřed chce urychlit v projednávání , a pak prostřednictvím organizačního výboru ani není schopna zabezpečit , aby byl projednán na základě požadavků Ministerstva životního prostředí , a proč nakonec musí být předřazen jako pevný bod programu , aby vůbec mohl být projednán . To je jenom takové entrée . Jinak pan ministr zde hovořil o projednávání jak ve výboru , tak s připomínkami . Já bych jenom se chtěl odvolat na usnesení výboru pro životní prostředí z 39 . schůze ze dne 29 . listopadu , který máte zařazený jako sněmovní tisk 877 / 1 , kde je i doporučený a zdůvodněný pozměňovací návrh výboru životního prostředí , zejména tabulky 3 a některých dalších , které předložili kolegové . Takže tím bych pro tuto chvíli svou zpravodajskou zprávu ukončil . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu . Jako první se do obecné rozpravy přihlásil pan poslanec Jan Zahradník . Jinou přihlášku do obecné rozpravy ve druhém čtení zatím nemám . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Jan Zahradník
Vážený pane místopředsedo , vážené dámy , vážení pánové , já jsem se přihlásil do obecné rozpravy , abych možná trošku obšírněji zdůvodnil své pozměňovací návrhy , se kterými se budu ucházet o podporu ve třetím čtení . Nejprve bych tedy připomněl to , že tento zákon má dvě části . Jednak ta mediálně zmiňovaná , mediálně často skloňovaná část týkající se plastových tašek a povinnosti tyto tašky zpoplatnit . Tady musím říci , že žádné výhrady k této části nemám a doporučím samozřejmě svým kolegům její podporu . Myslím si , že je třeba tady tento zásah . Jenom bych možná malinko polemizoval s panem ministrem , který uvádí příklady států , kde jaksi je třeba ještě tvrdší regulace a kde ten nešvar na všechno si kupovat a na všechno dávat zdarma plastovou tašku je možná regulován umělými prostředky . Možná by asi mělo zaznít , že jsou i státy , kde si tuto regulaci jsou schopni sami občané nějak zajišťovat tím , že si na nákup berou nějakou síťovou nákupní tašku a plastové odnosné tašky pak nevyžadují . Čili tady já tomu vyslovuji podporu . Nakonec víme dobře , že výrobní cena těch plastových tašek je v řádu haléřů , čili ten limit ze zákona se podaří naplnit bez jakýchkoliv problémů a zatížení veřejnosti . Dneska každý z nás je zvyklý , že si v supermarketu , když si odnáší nákup potravin , koupí tu tašku , já nevím , za pět šest korun podle toho , jak se ten řetězec rozhodne , že je bude prodávat . Možná v jiných segmentech obchodu si myslíme , že nám je ta taška dávána zadarmo . Ono to tak není . On si to ten prodejce té elektroniky nebo nějakého sportovního vybavení tak nějak do té ceny samozřejmě započítá . Čili přímé zpoplatnění je namístě . Pak je tady otázka druhá a to je otázka přílohy č . 3 , která definuje požadovaný rozsah recyklace a celkové využití obalového odpadu . Tady bych chtěl opět polemicky k panu ministrovi , který celkem používá jasné argumenty , když říká , že my ty limity vlastně plníme . Že bychom měli být ambicióznější . Mně to připomíná , jako bychom usilovali o nějaké co nejvyšší místo v žebříčku premiantů v nějaké školní třídě a snažili se těch vysokých míst dosáhnout i za cenu možná nějakého rizika , které může přepjatá náročnost sama na sebe přinášet . Já jsem tady předložil tři návrhy na změnu tabulky č . 3 . Konkrétně tedy . První návrh se týká papírových a lepenkových odpadů , které jsou recyklovány z 85 % , ovšem jsou zde určitá rizika . Prvním tím rizikem je to , že se stále více používají obtížně recyklovatelné typy papírových obalů , zejména konkrétně tedy tzv . vsákavá kartonáž , která má za cíl nahradit polystyrenové výplně krabic s elektronikou zejména poté , co Evropská komise vydala nařízení limitující použití polystyrenu jako tohoto obalového materiálu . A tyhle typy papíru se těžko recyklují . Stejně tak se těžko recyklují laminované papíry , laminované součásti papírových obalů , které sice tu vlastnost jak esteticky , tak i nějak užitkově zlepšují , ale zase na druhé straně činí problematickou jejich recyklaci . Tady je míra recyklace závislá na cyklickém vývoji ekonomiky . Je třeba říct , že když došlo k poslednímu propadu v oblasti produkce papíru v roce 2012 , tak došlo k omezení recyklace více než o desetinu , což je docela zásadní věc pro dodržení toho procentového limitu . Evropská komise v současné době vyžaduje recyklaci jen ze 60 % , to je ten bič , který nad námi drží Evropská unie , a zvýšení nad 70 % plánuje až na rok 2025 . My jsme si sami stanovili ten limit 75 % , čili budeme vysoce nad požadavky Evropské unie , kdybychom snížili , jak já navrhuji , toto číslo ze 75 % na 73 % . U recyklace skla je to trošku odlišné . Samotné Ministerstvo životního prostředí uvádí , že recyklace skleněných obalů se dlouhodobě pohybuje malinko nad 72 % , což odpovídá statisticky zjištěné účasti občanů na třídění skla . Ta je velmi stabilní , ročně se tak změní v řádu jednoho procenta . Tedy míra recyklace skla jednoznačně souvisí příčinně přímo s ochotou obyvatel do třídění se zapojit . Tady na rozdíl od předchozí položky je většina skleněného odpadu spotřebitelského , a nikoliv průmyslového typu . A zvýšení té míry , ochoty obyvatel recyklovat sklo je sociální proces , který se nedá jen tak nějak naoktrojovaným číslem v tabulce urychlit . Recyklace skleněných obalů přesáhla 75 % jenom jednou , a to když se v roce 2012 hromadně měnily lahve v pivovarském průmyslu . I z tohoto důvodu a také proto , že Evropská komise vyžaduje minimum recyklace 60 % , navrhuji , abychom šli ze 75 na 73 % . Poslední můj návrh se týká položky , která je v té tabulce nazvána " celkem " . To celkové využití počítá kromě recyklace a dalšího využití také s energetickým využitím . A vzhledem k tomu , že u tohoto způsobu zpracování odpadu jsou stále problémy , nedaří se prostě budovat nová zařízení pro energetické využití odpadu , a když by se to dařilo , tak to naráží na poměrně značný odpor ekologických organizací . A je to i sám o sobě problém jako takový , jak veliké jednotky pro spalování budovat , zdali je pravdou , že hranice sto tisíc tun ročně je ekonomickou mezí pro rentabilitu takového zařízení , anebo zda je možné třeba začít podporovat nějaké drobnější zařízení , třeba i stávající po patřičné rekonstrukci , zařízení spalovací na energetické využití odpadu . Čili tady pořád to energetické využití nemůže naplnit patřičná očekávání , a proto vlastně to gros celkové recyklace bylo na bedrech té samotné recyklace , toho samotného třídění a separace . Proto navrhuji , aby se ve sloupci B v řádku " celkem " , tedy v tom posledním řádku , to číslo zmenšilo z 80 na 75 % , což opět výrazně bude převyšovat limit , který na nás uvaluje Evropská komise . Já jsem tady takto zdůvodnil svůj návrh a v podrobné rozpravě potom už se přihlásím jenom k tomu návrhu a zdůvodnění už nebudu opakovat . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
