2013-054-09-006
6. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 706/6/ - vrácený Senátem
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Radek Vondráček
Tak já děkuji , pane ministře , že jste to zvládl . Pořád eviduji řadu poslanců , co si spolu nahlas povídají . Jestli je to opravdu tak nutné , poprosím vás , běžte do předsálí , ať máme důstojný průběh tohoto bodu . Nyní se chtějí vyjádřit postupně zpravodaj garančního výboru pan Rostislav Vyzula . Takže pan zpravodaj . Máte slovo , pane poslanče . Poslanec Rostislav Vyzula
Děkuji , pane předsedající . Dobré odpoledne , dámy a pánové , vážený pane senátore . Dovolte mi , abych se jako zpravodaj tohoto tisku , kdy jsme se touto problematikou zabývali ve zdravotním výboru , myslím , že více než rok a půl , a to velmi důkladně , a kdy prostě ta původní myšlenka , která zde byla nastavena , kterou jsme se snažili celou dobu řešit , bylo to , abychom omezili reexporty , i neadekvátní reexporty , aby léky byly dostupné pro naše pacienty v případě různých epidemií , tak jak zde bylo zmíněno např . teď chřipkové , ale jsou i jiné situace , a na druhé straně abychom umožnili našim pacientům , aby měli přístup ke klinickým hodnocením , která jsou dneska uváděna na globální úrovni , tak aby naši pacienti rovněž měli k nim přístup , protože si myslím , že si to zaslouží , a je to mnohdy zásadně přínosné . Nicméně v podstatě na závěr až téměř ve druhém čtení se dostal pozměňovací návrh do této novely , který byl poslaneckým návrhem a který vlastně trochu řešil problematiku , ne zcela odlišnou , ale nicméně velmi složitou . Je to vztah mezi lékárnami , distributory a výrobci léčiv . Tato problematika je tak náročná a za dobu 25 let nebo 26 let tzv . tržní ekonomiky v našem státě se natolik zkomplikovala , že není možné podle mého úsudku , kdy pracuji ve zdravotnictví 35 , 36 let a přece jenom něco ohledně toho jsem dokázal vnímat , tak není možné tuto problematiku tak jednoduše vyřešit díky jednomu pozměňovacímu návrhu . A ten se potom stal - samozřejmě , protože je to záležitost tak náročná pro všechny tyto skupiny . Konečně dostávali jste desítky mailů , zastavovali se za vámi zástupci všech těchto skupin , aby vás přesvědčili o své pravdě . A kde je potom ta pravda vlastně ? Dobře víte , že když dva dělají totéž , není to totéž , a když se několik lidí dívá na stejnou problematiku , tak každý ji vidí jinak . Toto téma bylo konečně opakovaně i zfilmováno , kdy jeden příběh byl ukázán a diváci měli vždycky různé názory . Takže vlastně nějaká absolutní pravda . . . Absolutní pravda už vůbec neexistuje , v ničem . Ale i ta relativní pravda je velice závažná a není tak jednoduché k ní přistoupit . A apeloval bych tady na to , abychom zvážili , do jaké míry co můžeme v této novele připustit . Já od senátorů opakovaně slyším , že Senát je pojistkou demokracie . Mně se to moc líbí . Nicméně pojistka , pojistka , dobře . Co si představuji pod pojistkou , tak to je maximálně ta elektrická pojistka , která má svůj určitý limit . A ten limit je buď nízký a pustí se jenom určité množství proudu přes tu pojistku , anebo je limit vysoký a může se pustit vyšší hladina proudu . A tak se stane , že prostě někdy je hladina této pojistky i v Senátu nízká a někdy je ta hladina vysoká . Tak se stane , že dobrá myšlenka projde , anebo dobrá myšlenka neprojde vůbec . To je právě i předmětem tohoto návrhu . Ono důležité je si uvědomit ty původní ideje , které vedly k tomuto návrhu , a vlastně jeden jediný návrh potom vyvolal takovouto obrovskou odezvu mezi nejrůznějšími skupinami . Je to logické , samozřejmě . Vidíme , že v systému distribuce a prodeje léků jsou za ty roky určitě zvláště divné metody . Velké řetězce se dohodly s distributory a výrobci a mají mnohdy přístup k lékům , které jsou pro ně lukrativní . Malé a střední lékárny však taky chtějí tyhle lukrativní léky mít pro sebe . A tak vznikl boj . Možná si pamatujete , byl jsem v pořadu ČT paní Jílkové Máte slovo , kde se rozohňovaly jednotlivé strany a já jsem tam byl , zdálo se mi , víceméně navíc . Poslanecký návrh , původně pana poslance Běhounka , ke kterému jsem se také přihlásil , prosím , a to ještě budu muset zdůvodnit , umožňuje , aby v podstatě , i když se jedná o distributory , jak zde mluvil pan ministr , ale umožňuje to , aby jakákoliv lékárna na základě požadavku požádala toho distributora o ten daný i třeba lukrativní lék , a požaduje dodání tohoto léku do dvou dnů . Jak bylo řečeno , v některých případech je to naprosto nemožné . Ale co je tam ještě vloženo , je , že jenom lékárnám může dodat tento lék , které nemají 30 denní dluh , ani jeden 30 denní dluh u daného distributora . To je problém , který je určitým nešvarem v našem zdravotnictví , ale nedá se odstranit ze dne na den . Určitě se ho nezastávám , ale je to dáno prostě ať platebním kalendářem , ať průtokem peněz přes třeba nemocnice , které mají také své lékárny , takže to není tak jednoduché vyřešit . Tohle se nelíbilo ÚOHSu , tedy Úřadu na ochranu hospodářské soutěže , a tak se objevila právě jiná verze , a to v Senátu . Tato verze umožňuje každé lékárně požádat distributora , ale ne každého distributora , ne jakéhokoli distributora , ale jen toho , který daný lék distribuuje , aby jej dodal v době zvyklé , tady je uvedeno bez zbytečného odkladu . Byl jsem právníky ubezpečen , že je to běžný pojem , který je právně únosný , zodpověditelný a obhajitelný . Takže ten lék by prostě měl být i v daném případě do dané lékárny dodán . Jenomže vznikla hysterie v podobě těch stovek mailů , které se k vám dostaly a které vznikly pravděpodobně určitým nepochopením na jedné straně , ale na druhé straně si myslím hlavně potom manipulací ze strany vedení Asociace malých lékáren , kterým se senátní návrh zdá být příliš benevolentní . Ale de facto i podle mne je to určitý pokrok . Malé a střední lékárny mohou i v tomto případě dostat i výjimečné léky - pochopitelně na ten předpis , takže k nějakému reexportu nemůže dojít . Nemůže . Aby si jakákoliv lékárna požádala distributora o jakékoliv množství lukrativního léku , který by použila k vlastnímu obohacení reexportu , to tento návrh neumožňuje . Tedy veškerá hysterie je podle mě zbytečná a hlavně zavádějící . Poplašná pro mnohé lékárny . A já tím považuji ten původní úkol , který se skrývá za tímto poslaneckým pozměňujícím návrhem , který vlastně chtěl umožnit i malým a středním lékárnám , aby dostávaly výjimečné léky , aby nedocházelo k tomu , že prostě jim distributor odmítne ten lék z jakéhokoli důvodu , tak já ho považuji za splněný . A kdo se důkladně podívá - anglicky tzv . peer review - kdo se podívá na oba návrhy , tak si myslím , že to tam musí vidět . Pochopitelně samozřejmě mohou vzniknout různé okolnosti , a nechci to říkat naplno , ale zákon se mnohdy obchází , že . Já to v žádném případě neomlouvám a nezastávám takové stanovisko . A teď ještě trochu další věci . V obou pozměňovacích návrzích se ještě skrývá problematika distributorů a výrobců a to je to , co mne znepokojuje . Poněvadž zcela podloudně se zde dostává zvýhodnění distributorů , a to v poslaneckém návrhu , což nebylo jen tak na první pohled vidět , a teprve další diskuse , a to hlavně s ÚOHSem , ji odhalila . Tady je vidět , že diskuse je prospěšná , a i když můžeme namítat , že někdy je rozsáhlá diskuse zavádějící , tak v tomto případě se ukázalo , že naopak . Problematika distribuce léků je totiž za ty roky volného trhu natolik nepřehledná , zavádějící , matoucí , že není úplně jednoduché do problematiky se dostatečně dostat . A na druhé straně je třeba si rozumně přiznat , že farmaprůmysl s distribucí je tak vždycky pět až deset kroků před námi , tedy před legislativou . A už vůbec před lékaři nebo lékárníky . V případě poslaneckého pozměňovacího návrhu je umožněno , aby vznikali další a další distributoři , kteří budou moci ze zákona požádat výrobce o jakýkoliv lék , aby jej dodali ve dvou dnech do požadující lékárny . Tím vlastně podporujeme distributorské firmy a proti tomu má ÚOHS zásadní připomínky . Ve druhém , senátním návrhu se pak distribuce léků chová naprosto stejně jako nyní , ale s výjimkou , že budou muset požadované lékárně lék dodat ve lhůtě tzv . bez zbytečného odkladu . Mohou sice tvrdit různé věci , ale to je to obcházení . Teď ještě k těm výrobcům . Já vím , že to není tak úplně jednoduché , a musel jsem se tomu věnovat po všech těch stránkách , protože je to důležitá problematika , je důležité se tím zabývat . Ještě k výrobcům trochu . Ze strany výrobců musím přiznat , že první poslanecký návrh nutí farmafirmy , aby dodávaly všem distributorům na požádání . Těžko to však budou moci udělat , protože je v tom vložena klauzule tzv . tržního podílu . Tady to bylo už řečeno . A i když existuje jakási definice tržního podílu , tak zde je nejasně formulovaná a to bude dělat problémy . Ve druhém , senátním návrhu je v podstatě stav takový , jaký je teď v současné době . Nebudu a nechci se zastávat farmafirem nebo je zvýhodňovat v zákoně , ale poslanecký návrh je může odradit od zavádění nových inovativních léků v České republice z důvodu strachu třeba z reexportu , a tím nedostupnosti pro naše pacienty . Těch možností pro ně je celá řada , ale nebylo by to moc příjemné . To vidím jako možnou hrozbu pro naše pacienty . Neříkám , že dosavadní cesty distribuce léků , zvláště tzv . kanály , říká se tomu , přímo do lékárny , direct to farmacy , nebo přímo do nemocnice , direct to hospital , že jsou to metody košer . V žádném případě . Naopak . Ale je to složitá problematika , která se nedá šmahem zrušit jedním poslaneckým návrhem podaným ve druhém čtení . Vyžadovalo by si to důkladnou diskuzi se všemi možnými participanty , tak abychom se dostali na úroveň západních zemí , kde tyto praktiky nejsou myslitelné . Tímto návrhem je však nezatrhneme . Nevidím možné , že bychom si sami v ČR vytvořili pravidla pro globalizované farmafirmy . Tady je nezbytný společný postup s dalšími evropskými státy , a to nejen s EU , která je příliš zkostnatělá a v podstatě dnes vlastně nefunkční . Suma sumarum , blížím se k závěru . Po důkladném zhodnocení obou návrhů jsem přesvědčen , že malé a střední lékárny budou uspokojeny v obou případech - do jisté míry . Ne absolutně prosím . Za druhé , pokud bychom přijali poslanecký návrh , tak zvýhodníme distributory . A za třetí , výrobci léků budou v riziku poslaneckého návrhu , a pokud přijmeme senátní návrh , tak se stav pro ně vlastně nezmění . A jak jsem říkal , já to neobhajuji a opakovaně při diskuzích s lékárníky jsem říkal : jsem pro to , abychom mluvili o této problematice , abychom našli nějaké řešení , které by bylo pro všechny přínosné , a zvláště tedy pro pacienty . Mně z toho všeho vychází , že se postavím na stranu senátního návrhu a doporučuji jeho schválení . Ovšem pokud k tomu z nějakého důvodu nedojde , tak budu hlasovat i pro poslanecký návrh , protože tady je nutná ta základní myšlenka této novely a ta tkví v reexportech a v klinických studiích a to potřebujeme bez jakékoliv pochybnosti . Jak vidíte , svým projevem v podstatě jsem do jisté míry popřel svůj podpis a svoji záštitu pod poslaneckým návrhem , který jsem nejdříve obhajoval . Není to vůbec jednoduché . Znáte všichni známou Churchillovu větu , nebudu ji opakovat , ale je to opravdu velmi těžké přiznat se k tomu , že změna názoru může nastat . A já jsem pevně přesvědčen o tom , že ta druhá verze - senátní - je elegantnější . Ona ještě navíc i pomáhá SÚKLu a má některá další technická vylepšení , ale je elegantnější a v tomto případě bych se za ni přimluvil . Děkuji vám za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
