|

2013-054-02-281

281. Informace ministra dopravy Dana Ťoka k situaci na dokončovaném úseku D8

Date2017-01-11
Meeting2013/054
Agenda Item2013/054/281
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/054schuz/bqbs/b07828101.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   002 < Page 003 > 004
Místopředseda PSP Jan Bartošek Také vám děkuji, pane poslanče. Jako další je přihlášen pan poslanec Hovorka. Prosím, máte slovo. Poslanec Ludvík Hovorka Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, děkuji za slovo. Já jsem již ve věci dálnici D8 a ve věci sesuvu opakovaně interpeloval pana ministra Ťoka. Dosud mi vždy odpověděl. Dokonce mám i příslib, že dostaneme seznam lidí, kteří se podíleli v průběhu - od začátku stavby na dozorech, kontrole projektování apod., což si myslím, že je velmi důležité. Současně by také podle mého názoru měl být zadán nějaký audit, ať ho nazveme forenzní, prostě pochybení, která se stala. Myslím si, že celý problém dálnice D8 můžeme rozdělit na několik takových hlavních bodů. A ta první, největší chyba se stala v případě rozhodnutí o vedení trasy, kdy v podstatě Ministerstvo dopravy - tehdejší, samozřejmě. Rozhodnutí se událo v hluboké minulosti, muselo mít jasné podklady. A nález NKÚ, který se zabýval dálnicí D8 jako takovou, na to i poukázal, že se rozhodlo o vedení trasy v daném území, a to i přesto, že se vědělo, že v daném území je minimálně devět aktivních sesuvů. Čili to bylo základní pochybení, které vlastně přineslo problémy, které vyvrcholily v roce 2013 a se kterými se potýkáme dodnes. Druhý - to je sesuv, asanace sesuvu a samozřejmě příčiny sesuvu. Jako hlavní příčina sesuvu byl označen lom Dobkovičky, který patří společnosti Kámen Zbraslav, a to jednak tím, že na hraně, na koruně svahu byl ukládán vytěžený štěrk, čímž došlo k přetížení svahu, a jednak, že veškeré vody z tohoto lomu byly odvedeny směrem k dálnici, k problémovému místu, kde nakonec došlo k sesuvu. To znamená, došlo k vsakování do podloží a došlo k sesuvu. Sesuv byl obrovský - 400 krát 600 metrů. Došlo k posunutí jak samotného tělesa dálnice, tak i železnice, která je kousek dál. Problém sanace, který vlastně byl předmětem největších dohadů, podle mého názoru nemůže být dobře vyřešen definitivně, protože pokud se bavíte s geology, tak vám řeknou: smyková plocha, po které svah ujíždí, je v hloubce průměru 30 až 50 metrů. To normální technologií běžně dostupnou v České republice je velmi obtížně dosažitelné, a proto pravděpodobně pohyb svahu bude pokračovat dál. Je otázkou, nakolik se budou opakovat období zimy a období rozmrzávání zeminy a může nastat, že dálnice opět bude ujíždět dál. Pokud se týká samotného nálezu NKÚ, tak bych doporučoval každému z poslanců, aby se s tím seznámil. Úplně stačí kontrolní závěr. Já jsem si vyžádal i samotné protokoly. Dělal to náš bývalý kolega Karel Sehoř. Myslím, že to udělal velmi dobře. To, co pro mě bylo zásadní, bylo zjištění, že v podstatě ani kontrolní orgány NKÚ neměly k dispozici veškeré podklady a doklady k této stavbě. Jak je možné, že ke stavbě, která dosud není uzavřena, myslím vyhodnocena a podobně, není možné dohledat stavební deníky a podobně? Buď tedy byly těm orgánům NKÚ zamlčeny, nebo byly skryty, nebo byly skartovány, jak jsem se i dozvěděl. Pak ale nerozumím tomu, proč došlo ke změně pokynů, které ještě za ministra Čermáka byly stanoveny, že po dobu životnosti stavby musí být archivovány veškeré části dokumentace, záznamy z jednání, projektová dokumentace, veškeré věci, které se týkají dodavatelských vztahů apod. Vím, že dokonce bylo rozhodnuto o digitalizaci těchto materiálů. A jestli potom přišel nějaký další ministr a rozhodl o tom, že toto opatření bylo zrušeno, tak si myslím, že se jedná o hrubou chybu, která by se neměla opakovat. To znamená, že z toho se musí vyvodit i nějaké závěry, že skutečně ŘSD a Ministerstvo dopravy musí zajistit, že materiály ze staveb musí být skutečně digitalizovány a archivovány po dobu životnosti stavby, jinak není možné dohledat konkrétní viníky. Já samozřejmě podporuji návrh usnesení, který přednesl kolega poslanec Laudát. Chtěl jsem jen doplnit to, co on už tady zmiňoval, abychom k analýze Akademie věd, verzi původní a verzi opravenou, výslednou, po údajných připomínkách České geologické služby, abychom dostali obě ty varianty. K tomu bodu 2 jsem žádal, aby k analýze víceprací a nákladů, které byly vynaloženy na sanaci sesuvu, opěrných zdí a všech nestabilit celého díla včetně prackovické estakády a odhad rizik díla, vyčíslení nákladů na sanaci díla v oblasti potenciálních sesuvů a monitoring celého území po dobu sto let, to je životnost stavby. Dostal jsem i příslib od pana ministra, že dostanu přehled seznamu těch osob, které se podílely na přípravě výstavby a vlastním výkonu dozoru stavby včetně geodetického zaměření, geologického, hydrogeologického a geotechnického průzkumu. Závěrem chci říci, že si myslím, že i průměrně vzdělaný a průměrně zkušený dozor stavby musel vědět, že jestliže do oblasti stavby zatékají vody z blízkého lomu, a musel vidět na konci svahu vytěžený kámen, muselo mu být jasné, že něco není v pořádku. A potom také není možné označit jako jednoho jediného viníka příslušný lom, ale je třeba se ptát, proč příslušní lidé, kteří byli na stavbě a viděli, co se děje v daném úseku, že do něj přitékají vody, že je tam odtěžený kámen, který přetěžuje svah, tak měli zasáhnout daleko dříve. To je z mého pohledu. Podporuji návrh na usnesení. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name