|

2013-054-02-002

2. Zákon, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 564/14/ - vrácený prezidentem republiky

Date2017-01-11
Meeting2013/054
Agenda Item2013/054/002
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/054schuz/bqbs/b03200201.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   011 < Page 012 > 013
Předseda PSP Jan Hamáček Pan poslanec Plzák. Poslanec Pavel Plzák Děkuji, pane předsedající. Já také vaším prostřednictvím panu kolegovi Plíškovi. Považuji za důležité, protože nás oslovil všechny jako poslance ANO, abych mu vysvětlil, proč jsem k tomu zákonu ničím nepřispěl. Mně se totiž ten zákon líbil tak, jak přišel z vlády, to znamená, tak jak přišel do Sněmovny, tak bych pro něj zřejmě i hlasoval. To, co z něj udělalo ten paskvil, byly ty vaše pozměňovací návrhy. A bohužel druhá věc, proč jsem se k tomu nějakým způsobem nemohl vyjádřit, bylo, že jsem členem petičního výboru a zahraničního výboru - já vím, že se mohu zúčastňovat i jiných výborů -, ale našim výborům nebyl přikázán. Takže za svoji osobu, omlouvám se, vysvětlení, doufám, takto akceptujete. Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček Ještě pan poslanec Stupčuk. Poslanec Štěpán Stupčuk Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, kolegové, já bych chtěl reagovat na vystoupení kolegy Fichtnera. To bych se tedy chtěl zeptat, z jakého právního titulu by se tedy kdo domáhal té náhrady škody. Protože pokud schválíme ten zákon, tak on se stane platnou součástí právního řádu, a já tedy neznám právní titul, ze kterého by se někdo mohl domáhat, když bychom jednali v souladu s právem. Protože ten zákon, který se vztahuje na náhradu škody, se vztahuje na náhradu škody způsobené nesprávním úředním postupem a nezákonným rozhodnutím. Ale to se nevztahuje na postup, kdy postupuji jako zákonodárce a schválím ten zákon. A pokud narážíme na ten problém, že by případně byl shledán jako neústavní, tak Ústavní soud ho zruší s účinky ex nunc, a bude mít účinky tedy pro futuro. Ale vztahy, které založí mezitím, než bude zrušen, ty budou platné, a znovu říkám, nebudou zakládat nárok na náhradu škody. Takže se tady prosím nestrašme tím, že případná protiústavnost nebo postup zákonodárce shledaný protiústavním by znamenal nějaký ex lege nárok na náhradu škody, kde by stát musel vyplácet nějakou kompenzaci. Děkuji. Předseda PSP Jan Hamáček Tak. Pokud nejsou žádné další faktické poznámky - jsou. Tak pan poslanec Fiedler. Prosím. Poslanec Karel Fiedler Čtyři právníci, pět právních názorů - známá věc. Já jsem o tom tady včera hovořil, o tom, na co reagoval právě kolega Stupčuk, a snažil jsem se od kolegů poslanců právníků získat jejich názor na tuto věc. A platí to, co jsem řekl - čtyři právníci, pět názorů. A to, co tady teď ještě řekl kolega Stupčuk, že v podstatě tímto krokem to směřuje k tomu, že když to Ústavní soud vrátí, tak jste dosáhli svého, tak gratuluji. Předseda PSP Jan Hamáček Žádné další faktické poznámky nevidím, v tomto případě má slovo pan poslanec Komárek a připraví se pan poslanec Seďa. Poslanec Martin Komárek Děkuji za slovo, pane předsedo. Tohleto je dům pokrytectví. Neuvěřitelného pokrytectví, na které si nezvyknu, ani když budu zvolen třeba počtvrté nebo popáté, jako někteří kolegové. Dokazuje to i tato debata. Pojďme se vrátit tedy k pravdě, nebo k tomu, jak to je - pravda je příliš vznešené slovo. My nedebatujeme o zákonu o střetu zájmů, jak ho navrhla vláda. Ten je vcelku dobrý. Ten prostě říká, že poslanci a veřejní funkcionáři mají deklarovat majetek dříve, než přijdou do funkce, a potom, když z té funkce odejdou. To je velice užitečný nástroj. My debatujeme o tom, co z toho udělaly pozměňovací návrhy pánů kolegů Plíška a Chvojky, přičemž pan Chvojka si za to vysloužil ostruhy ministra bez práce, abych citoval kolegu Stanjuru. Tyto pozměňovací návrhy jsou určitou revolucí v chápání politiky. Já teď udělám kratičký skok, já jsem to měl připravené delší, takovou filozofickou přednášku, ale zkrátím to. Vy to asi všichni víte, že zpočátku jsme to měli my chudí s politikou těžké. Protože chudý člověk neměl na to, protože musel dvanáct čtrnáct hodin makat, lisovat olej a tak dál, aby se zapojil do těch hrátek na agoře. Byl to Perikles, který zavedl ty malé poslanecké nebo úřednické platy, aby i chudí lidé mohli dělat politiku. Já myslím, že to je rozumné, že i mezi chudými lidmi jsou lidé politicky talentovaní. (V sále je silný hluk.)My ale děláme revoluci v tom smyslu, že chceme zakázat bohatým lidem, aby dělali politiku. Protože, milé kolegyně, milí kolegové, ty pozměňovací návrhy nemluví o tom, že by někdo neměl podnikat, to už skutečně v našich zákonech dáno je. Tyhle pozměňovací návrhy prostě zakazují člověku, který má určitou politickou funkci, vlastnit majetek. Prostě to jsou zákony o vyvlastnění: pokud chcete něco dělat, tak nesmíte mít majetek. Já myslím, že tohle je hrůza, ale je to prostě tak. To je zákon o tom, že nesmíte mít majetek, pokud chcete dělat politickou kariéru. Když jste lékařem, máte také určitou komparativní výhodu, když chcete dělat politickou kariéru. Na rozdíl od poslance je povolání lékaře velice populární, čili lékaři na kandidátkách mohou snadno předskočit své kolegy továrníky, novináře, nebo dokonce i učitele, kteří jsou také populární. Zakážeme někomu vykonávat povolání lékaře předtím, než bude kandidovat do parlamentu? Je to komparativní výhoda? Zcela jistě je. Je to, řekl bych, větší komparativní výhoda než vlastnit velký majetek. Každý by takový zákaz považoval za absurdní blbost. Ano, byla by to absurdní blbost. Stejně tak je absurdní blbostí z hlediska zdravého rozumu zakazovat někomu vlastnit majetek. Rozumné je mu zakázat podnikat, rozumné je mu zakázat získávat neoprávněné výhody z toho, že má politickou funkci. To všechno už samozřejmě zakázáno je. Čili tento zákon, řekl bych, ne zákon jako takový, ale ty dva přílepky, ty dva účelové pozměňovací návrhy, z toho udělaly absurdní blbost, řečeno normálními slovy. Není pravda, že my jsme o tom nediskutovali. My jsme na to poukazovali po celou tu dobu. Nejsem právník, čili já jsem intuitivně naprosto přesvědčen, že je to v rozporu se zdravým rozumem, s logikou, s Ústavou a s Listinou práv a svobod, protože ty jsou do jisté míry na zdravém rozumu založeny. A proč o tom diskutujeme dál? Protože tuto intuici právní rozbor, který nám poslal pan prezident, naprosto pregnantně s použitím mistrovské argumentace podpořil. Čili když jsem si přečetl argumentaci pana prezidenta, tak jsem byl ve svém intuitivním názoru o tom, že tyto dva přílepky pánů Chvojky a Plíška jsou absurdní blbosti, ještě utvrzen. Prosím - já vím, že se nic nestane, ale občas je dobré poslouchat to, co říká pan prezident. Děkuji.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name