2013-053-07-256
256. Odpovědi členů vlády na písemné interpelace
View options
Text: - Show: - Tags:
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Poslanec Zbyněk Stanjura
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, víte, že se dlouhodobě a opakovaně v Poslanecké sněmovně věnujeme problematice EIA. Nechci opakovat naše různé názory na nový zákon, resp. na novelu, která byla přijata v roce 2015. Má interpelace směřovala k tomu, v jakém stavu jsou vlastně ty prioritní stavby, kvůli kterým jsme novelizovali zákon o EIA. Já jsem použil poměrně nezvyklou metodu, kdy jsem stejné otázky poslal na Ministerstvo dopravy a Ministerstvo životního prostředí, resp. na oba dva ministry, protože dvě z těch čtyř otázek se vlastně týkají koordinace postupu těchto dvou ministerstev, jak Ministerstva dopravy, tak Ministerstva životního prostředí. Pak jsem požadoval aktuální stav žádostí ze strany Ministerstva dopravy a informaci, zda případně Ministerstvo životního prostředí požaduje další dodatečné podklady u jednotlivých staveb. Když se podívám na ty dvě odpovědi, tak se bohužel shodují v tom, a tomu úplně nerozumím a možná by mi pan ministr Brabec, pokud bude vystupovat, mohl odpovědět, že vlastně nevznikl žádný metodický pokyn, který by jasně stanovil pravidla pro úspěšné projednání a vyřízení těch devíti prioritních staveb, a současně také nevznikla žádná společná pracovní skupina třeba na úrovni náměstků či podobně, která by tento postup koordinovala. Podle mě je to škoda, ale beru to jako fakt. Je to manažerský styl řízení, který mi nepřijde úplně vhodný. Tady za tu informaci děkuji, nic nenavrhuji. Když jsem se ptal, jestli byly dodány všechny podklady ze strany Ministerstva dopravy a Ministerstva životního prostředí, tak tady jsem už dostal různé odpovědi. Ministerstvo dopravy mi odpovědělo - protože pan ministr Ťok tady nebyl, je to vlastně tatáž interpelace - že dodalo všechny podklady. Ministerstvo životního prostředí mi odpovědělo, že u šesti staveb z devíti byly dodány podklady. Tak by mě zajímal aktuální stav, protože není možné - díky tomu, že neexistují ty koordinační skupiny nebo metodický pokyn, tak pak se může stát, že když nebudeme spokojeni s rychlostí u některé konkrétní stavby, že se bude přehazovat zodpovědnost. A ty moje dotazy směřovaly jasně k tomu, abychom věděli, zda konkrétní ministerstva plní své úkoly, aby účel té novely - my jsme chtěli původně deset, to připomínám, pak jich tam je devět. Dneska nechci o prodloužené Rudné mluvit, to není předmětem této interpelace. Tak spíš jako aktuální informace pana ministra o tom, zda už Ministerstvo dopravy dostálo své povinnosti a skutečně dodalo všechny požadované podklady k tomu, aby mohlo Ministerstvo životního prostředí rozhodovat. Já si myslím, že bychom si zasloužili, ale pokud možno písemně, a na tom se můžeme dneska domluvit, já nemusím psát písemnou interpelaci, písemnou informaci pro Poslaneckou sněmovnu o tom, jednak v jakém stavu je těch devět projektů, u dvou už je to vyřízeno, pokud mám dobrou informaci z tiskových zpráv ministerstva, a to je dobře, a jak vypadá těch dalších sedm. Ale co mě fakt zajímá a co nám leží na srdci, jsou ty ostatní stavby, které nejsou v tom prioritním režimu. Takže kdybychom byli schopni dostat někdy v lednu nějakou souhrnnou informaci, v jakém stavu to je k 11. 12. letošního roku, tak si myslím, že by to byla užitečná informace nejenom pro členy hospodářského výboru a podvýboru pro dopravu, ale pro všechny z nás, kteří se aktivně zajímáme o problematiku dopravy. Chci jenom říct, že pokud pan ministr v zásadě, protože tam očekávám poměrně stručné odpovědi, odpoví stručně na ty dvě dodatečné otázky, které jsem tady položil, tak nebudu navrhovat vyslovení nesouhlasu, protože tohle já považuji skutečně za věc nepolitickou, za věc společného zájmu a myslím, že je naším zájmem, abychom postupovali co nejrychleji nejenom u těch devíti, ale i u těch ostatních staveb. Děkuji.
Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
