|

2013-053-04-190

190. Návrh poslanců Vojtěcha Filipa, Pavla Kováčika, Miloslavy Vostré, Karla Šidla, René Čípa a Václava Snopka na vydání zákona o zrušení zákona č. 99/2000 Sb., o zákazu dodávek pro jadernou elektrárnu Búšehr /sněmovní tisk 226/ - třetí čtení

Date2016-12-02
Meeting2013/053
Agenda Item2013/053/190
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/053schuz/bqbs/b14519001.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   005 < Page 006 > 007
Poslanec Matěj Fichtner Děkuji za slovo. Nevím, jestli si to kolegové uvědomují, ale dovolte, abych vás, nechci říct poučil, ale abych vám to vysvětlil. V případě, že jsou dva návrhy textově totožné, tak samozřejmě to neznamená, že jsou totožné významově, protože také záleží na znění té důvodové zprávy. Vládní návrh má nějaký přístup a tento návrh má jiný přístup. (Poznámky a smích v sále.)A v případě, že potom v praxi by došlo k problémům, a to se netýká jenom tohoto zákona, to se týká v podstatě jakéhokoli zákona, který zde projednáváme, tak v případě, že by v praxi došlo k problémům, k výkladovým problémům v otázce toho, co tím vlastně zákonodárce, tím konkrétním textem zákona, myslel, no tak v takovém případě se použije výklad a ten výklad mj. vychází i z důvodové zprávy. Takže o to teď nejde, jestli to je komunistický návrh, nebo jiný. Že to je komunistický návrh, to je fakt, ale ten význam, odlišnost toho významu tkví právě v té důvodové zprávě a v tom, že při případném následném výkladu - a pochybuji, že každý domýšlí všechny důsledky toho, co se zde přijímá, tzn. ta praxe je bohatá a může přinést specifické situace, například v otázce náhrady škody dejme tomu, pokud by se někdo cítil tímto návrhem poškozen a chtěl by požadovat někde u soudu nějakou náhradu, to teď nedokážeme předjímat, tak v takovém případě se potom použije důvodová zpráva k tomu, aby se vysvětlil význam toho zákona. Takže to nejsou dvě totožné věci, ačkoliv na první pohled to tak může vypadat. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana zpravodaje. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo k faktické poznámce. Poslanec Antonín Seďa Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, už jsem to tady uvedl. Přece v prvním čtení jsme řešili tento problém, garanční výbor, výbor pro obranu se tím důkladně zabývaly, komentoval to tady i kolega Gabal jako místopředseda výboru pro obranu. A výbor pro obranu doporučuje přijetí tohoto návrhu zákona. Fakt nevím, kde je problém. Vraťme se k té věcné podstatě toho návrhu. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Seďovi. Nyní paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. Poslankyně Helena Válková Děkuji. Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, odvolávám se na to, co tady řekl jinými slovy Matěj Fichtner, můj předřečník a poslanec. Ono opravdu záleží samozřejmě na odůvodnění, které, když se podíváte do těch tisků, je odlišné. Čili důvod pro přerušení tady je. A nechápu ty takové určité posměšné reakce, když hovořil, protože já si také myslím jako právník, že samozřejmě je vždycky důležité schvalovat zákon i při vědomí odlišností, které můžou být v těch jednotlivých tiscích, a proto se při totožném znění můžeme přichýlit k jednomu, nebo k druhému. A pak tady platí také kontinuita, na kterou také poukázal. Tady platí ten vládní závěr nepřijímat poslanecký návrh. Děkuji.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name