2013-050-06-058
58. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 927/ - prvé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Karlu Raisovi za jeho vystoupení . Pokračovat budeme v diskusi vystoupením pana poslance Petra Bendla . Připraví se pan poslanec Jan Zahradník . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Petr Bendl
Hezký dobrý den , pane předsedající , paní ministryně , kolegyně , kolegové . Nebudu dlouze opakovat , co už tady padlo . Materiál je opravdu obsáhlý , má přibližně 800 stran textu , mění 40 dalších zákonů . V tomto ohledu vzhledem k tomu , že nám do doby projednávání přijdou vánoční svátky , nejsem si úplně jistý , že bychom neměli měnit dobu projednávání , spíše že bychom měli uvažovat o tom , aby se doba pro jednání prodloužila o 30 , případně variantně aspoň o 20 dní , protože by stálo za to už i po koneckonců zkušenosti , kterou máme se zákonem o veřejných zakázkách , což také byla komplikovaná norma , že by stálo za to , aby proběhl nějaký seminář , případně debata minimálně na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj , případně s dalšími výbory , se zájemci jednotlivých výborů , pokud o to budou mít zájem , pokud jim Poslanecká sněmovna k jejich výborům povinnost vyjádřit se k tomu nebo projednat zákon nakonec uloží . Návrh zákona jsou v podstatě tři obrovské oblasti v jednom . Územní plánování , stavební řád a EIA . Systém se snaží tlakem na zkrácení lhůt pro vydání rozhodnutí to nazvat tím , že vlastně zkracujeme , zjednodušujeme a urychlujeme , ale z hlediska toho , jak budou vypadat územní plány , jak vypadají , se obávám , že k žádnému superzkrácení nedojde , protože vznikne tlak na kvalitu územního plánu . Je otázka podrobností , jak tam budou , či nebudou . Počet dotčených orgánů státní správy , počet dotčených stavbou , kteří se budou vyjadřovat , zůstává stejný . Navíc jejich stanoviska budou závazná a mohou být také v rozporu jedno stanovisko s druhým a mohou se vylučovat , což se bude promítat do přípravy územního plánu jako takového nebo do jeho existence a nutné změny dřív , než někdo dostane vůbec stavební povolení nebo se dostane vůbec k procesu stavebního povolování , takže už tady na tomto začátku vznikne obrovský problém , který bude ztěžovat pozici stavebních úřadů v tom , aby se v dané problematice vůbec orientovaly . Co se týká EIA , tam všichni také dobře víme , že stanovisko EIA bude závazné . Nebude vůbec jednoduché jej doprojednat a v okamžiku , kdy se stanoviska , byť v rámci jednoho řízení - což podporuji , protože to bude principiálně znamenat , že s jedním a tím samým problémem nemůžu přijít do územního rozhodnutí , do stavebního povolení a do EIA , tomu systému fandím , že bude zkrátka připomínka vyřízena jenom jednou , ne několikrát se systémem odvolání , který tady byl , který jsme v minulosti velmi kritizovali . Pravdou je , a nevím , kdo to tady říkal přede mnou , že v zásadě se vlastní povolovací systém sice zkrátí , ale vyžene to dohadování podmínek mimo systém . Bude muset stavebník všechny dotčené obejít , bude se s nimi muset nějak dohodnout , nejlépe tam sám zajet , všechno přivézt na stavební úřad , aby pak měl naději , že půjde - li to buď ve sloučeném , nebo alespoň v integrovaném systému řízení , že doba nakonec bude kratší . U malých staveb jsem možná spíše optimistou , až na detaily , o kterých tady mluvili mí předřečníci , a to jsem přesvědčen , že jsme schopni ze zákona se s tím nakonec nějak poprat . Může to fungovat a zaplať pánbůh za to . U velkých staveb se obávám , že se příliš Česká republika nenadechne a že to bude mnohem složitější a že stavba v zásadě o moc kratší dobu nepotrvá , protože se budou odehrávat procesy mimo systém stavebního povolování , kde se budou muset , a pravděpodobně iniciativou stavebníků nebo investorů , chcete - li , dohodnout mezi sebou orgány státní správy nebo dotčené právnické či fyzické osoby nakonec domluvit , a to nebude vůbec jednoduché . Stavební úřad jim v tom v zásadě nepomůže , spíše přeruší stavební řízení a podobně . V tomto ohledu zjednodušení příliš nevidím . Nicméně pokusit se o to vydiskutovat ten problém a najít alespoň některé možnosti změny a zkrácení projednávání bychom měli . Já považuji tento návrh zákona za důležitý a potřebný už proto , že tu máme schválený zákon o vlivu staveb na životní prostředí a potřebujeme , aby systém stavebního povolování nezůstával , nestagnoval v podobě , ve které je . Musí vnímat to , že tady zákon o vlivu na stavební prostředí je . V materiálech , které jsme dostali , které bylo opravdu složité prostudovat , jsou i věci týkající se možnosti úspor a nutných výdajů , zvýšených mandatorních výdajů státu . O úsporách by se podle mě dalo s úspěchem polemizovat , protože jsou v podstatě nedoložitelné . Čísla , která tam jsou , jsou nějaké statistické údaje , ale praxe může být úplně jiná , proto bych se ani čísly moc nechlubil . Jestli to bude 400 mil . , nebo 350 , nebo 210 , on to nikdo nikdy v zásadě nespočítá . To , co ale spočítá , budou potřeby státu na to , aby zajistil výkon státní správy v téhle oblasti , a tam je odhadováno , že z 846 nebo 842 plných úvazků , které dneska na úrovni státu jsou , se bude muset počet zvýšit o 156 , což je o zhruba čtvrtinu , o něco méně než čtvrtinu , a bude k tomu potřeba řádově 136 mil . korun navýšení mandatorních výdajů státu , přičemž z toho 35 mil . korun půjde na úkor územních samospráv . To je asi také třeba , aby tady zaznělo , aby představitelé dotčených měst a obcí , případně krajů věděli , že tyhle náklady spojené s procesem stavebního řízení návrh zákona přináší a bude nutno na to nějak reagovat . Nevím , jestli na to reaguje státní rozpočet , ale pochybuji . Co se týká ještě existence speciálních stavebních úřadů a jejich rozhodování , je dobře , že návrh zákona přináší jejich povinnost držet se územních plánů . To v minulosti nebylo a já jako bývalý starosta Kladna jsem s tím měl obrovský problém , protože jsme se vlastně ani nějak neměli šanci dozvědět , jak nakonec povolovací řízení speciálních úřadů dopadne , a nemuseli brát úplně v potaz územní plány , na svém území si v podstatě dělali zejména těžaři , co chtěli . Týkalo se to třeba i policie a tak dále , kde jsme nechtěli vidět detaily , ale chtěli jsme aspoň vědět , co se na tom území má nebo nemá stavět , jak to bude vypadat a podobně . V okamžiku , kdy zavedeme povinnost speciálních úřadů se tímto územním plánem řídit , tak to je zcela určitě dobrá zpráva , to bych nijak zle rozhodně nehodnotil . Ještě věc , kterou paní ministryně nezmiňovala , ale která asi není nepodstatná , a to jsou některá variantní řešení , která jsou v návrzích zákona přinášena . Jedno z variantních řešení je takzvané zrušení zmocnění hlavního města Prahy k vydání stavebních předpisů a zrušení pražských stavebních předpisů . Vy , kteří se situací v Praze asi zaobíráte , jedni budete říkat , že je to obrovská škoda , protože Praha si mohla přizpůsobit stavební předpisy svým potřebám , ale vzhledem k tomu , že dneska uvnitř Prahy dochází k velké výměně názorů na to , jak to má vypadat , asi spíš vypadá daleko jednodušší řešení , když stavební řízení bude v celé České republice stejné . Nebudou tedy výjimky a občan se bude lépe orientovat v systému povolovacího řízení , protože zkrátka nebudou výjimky , jakou má dneska Praha , kterou bohužel svými konflikty , které uvnitř jsou , nedokáže využít . A já za sebe říkám určitě bohužel , protože si tím Praha mohla zjednodušit život a spíše reagovat na potřeby , které má . Úmyslně nemluvím o detailech jednotlivých paragrafů , protože si nemyslím , že to úplně patří do prvního čtení , že bychom k tomu měli využít debatu na výboru a tam rozebrat případné výhody a nevýhody některých paragrafů . Přesto bych poprosil paní ministryni , zda by nám mohla , její úřad , poskytnout materiály , které se týkaly vypořádání připomínek jednotlivých dotčených orgánů , které se vyjadřovaly k tomu zákonu , abychom věděli , jaké připomínky byly akceptovány , jaké nikoliv a případně z jakých důvodů , ať se nemusíme točit v kruhu nebo se neptat dvakrát na totéž . To je asi z mého pohledu všechno . Doporučuji , aby ten zákon prošel prvním čtením , a zároveň budu navrhovat v podrobné rozpravě prodloužení projednání o 30 , variantně o 20 dní z důvodů , které jsem zde uvedl . Děkuji vám . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
