|

2013-050-05-010

10. Vládní návrh zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek /sněmovní tisk 828/ - druhé čtení

Date2016-10-25
Meeting2013/050
Agenda Item2013/050/010
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/050schuz/bqbs/b15001001.htm#r0
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   009 < Page 010 > 011
Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám také děkuji. Nyní pan poslanec Vondráček. Připraví se pan poslanec Benda. Poslanec Radek Vondráček Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Budu rychlý. Pouze se chci přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu, který jsem již náležitě odůvodnil v obecné rozpravě. Je zaveden v systému pod číslem 5059. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Bartošek Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Benda, připraví se pan poslanec Luzar. Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážený pane zpravodaji, dámy a pánové, já už budu tedy také poměrně stručný. Chtěl bych předložit jeden pozměňovací návrh skrývající se pod sněmovním dokumentem 5097, to jsou ony slavné kuřárny, které, jak pevně doufám, získají většinovou podporu v této Sněmovně. Dále pod sněmovním dokumentem 5098 předkládám dalších pět návrhů, které drobným způsobem řeší ještě nějaké nedostatky, které zůstaly ve vládním návrhu zákona. Nadto navrhuji ještě v § 36 vypustit odstavec 12, to je sankční část, a pokud navrhuji již v § 35 vypustit odstavec 4, tak navrhuji ještě i tady vypustit ze sankční části ony zákazy činnosti. U toho bych se ještě chvilinku zdržel. Rozumím tomu, že ministerstvo navrhuje pokuty. Minulý týden v rámci projednávání přestupkového zákona jsem tady upozorňoval na to, kolik máme nejrůznějších sankcí v tisících zákonech, jak absolutně spolu nemají žádnou vnitřní logiku a konzistenci. Obávám se, že i tady v řadě případů se navrhují naprosto neadekvátní finanční sankce za v podstatě banální porušení předpisů. Ale finanční sankce je věc, která, když bude příliš velká a budu se nějaký čas domáhat u správního soudnictví, tak věřím tomu, že správní soudnictví ji nakonec učeše do nějaké podoby, která odpovídá závažnosti provinění. Na rozdíl od toho zákazu činnosti pro fyzické osoby nebo zákazu provozu provozovny, která fakticky znamená buďto fyzickou, nebo právnickou ve smyslu právnické osoby, téměř likvidaci. V okamžiku, kdy to správní rozhodnutí nabude právní moci, je pravomocné, odvolání ke správnímu soudu má jenom ten účinek, že se o něm posléze rozhoduje, a tam vidím jako velmi nebezpečné, abychom se nedostávali do situací... A opravdu, snažil jsem se na to upozorňovat na výboru. Představa toho, že řeknu, že osobě, která pije alkohol před činností, kde by mohla ohrozit zdraví nebo majetek, může obecní úřad až na rok zakázat činnost bez ohledu na to, o jakou činnost se jedná... Když máme úpravu řízení v automobilech, tak ji máme velmi přesnou, velmi jasně popsáno, jak ty sankce vypadají, velmi jasně popsáno, že do 0,22 se toleruje, do 0,9 se jedná o přestupek s možností až půl roku odebrání. A jak to funguje! A tady najednou když lékař, učitel, požárník, nakonec i poslanec dejme tomu, přijde do práce pod vlivem alkoholu, tak se může nějaký orgán, a těch orgánů je tam asi sedm, které se tak můžou rozhodnout, se může rozhodnout, že mu na rok odebere oprávnění k provozování živnosti. to pokládám opravdu za velmi neadekvátní. A moc bych prosil, aby i pokud budete chtít ten návrh zákona protlačit v této podobě, aby se o těch dvou pozměňovacích návrzích ještě zvažovalo, protože ony sice vypadají nevinně, ale i kdyby to bylo pět lidí, na které dopadnou, a dopadnou tímto zničujícím způsobem, tak si myslím, že to je zcela neadekvátní situace. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Waveform view • Create Person name