2013-047-02-017
17. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 501/ - druhé čtení
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Kolovratníkovi . Pan kolega Kučera už netrvá na své přihlášce , v tom případě pan poslanec Vilímec je na řadě . Připraví se kolega Zemek . Ještě než kolega Vilímec přijde , požádám ho o posečkání . Předsedovi Poslanecké sněmovny došla omluva na zbytek jednacího dne od kolegy Milana Urbana a od pana poslance Zlatušky . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Vladislav Vilímec
Vážený pane místopředsedo , předesílám , že jsem také jeden ze zastupitelů Zastupitelstva Plzeňského kraje a že je mi situace především v Národním parku Šumava docela dobře známa . Já jsem si pozorně prostudoval alespoň v současné době přijaté pozměňovací návrhy garančním výborem a výborem pro veřejnou správu a některé další avizované pozměňovací návrhy , byť další budou ještě v podrobné rozpravě předloženy . Alespoň soudě podle těch pozměňovacích návrhů garančního výboru , pokud odhlédnu od některých spíše technických legislativních změn , mnoho nového z nich neprojde . Snad jedině upřesnění , že se nebude skutečně zasahovat do vymezení zón 15 let po nabytí účinnosti prvního opatření obecné povahy . Což na Šumavě sliboval pan ministr životního prostředí . Výbor pro veřejnou správu však logicky navrhuje , aby zonace i zásady péče o národní parky byly vydány vyhláškou . Je to namístě i z hlediska rozsahu omezení vlastnických práv , ale i práv vyplývajících ze speciálních zákonů , právní nejistoty v souvislosti s předpokládanou dlouhou dobou pro soudní přezkum . A pak ve věci , která zde byla již diskutována v prvním čtení a myslím i panem ministrem avizovaná jako věc možná k diskusi , to je ona záměna slova " projednat " důležité dokumenty s radou národního parku , za " dohodnout se " s radou národního parku . Garanční výbor však na rozdíl od výboru pro veřejnou správu vlastně tuto zdánlivou úlitbu nebo vylepšení vůči radě národního parku nebo jeho kompetencím nahrazuje ale jiným instrumentem , a to doplněním nového odstavce v § 20 . Ten počítá s tím , že pokud nedojde k dohodě , tak předloží rada prostřednictvím orgánů ochrany přírody neprodleně onen rozpor se svým stanoviskem Ministerstvu životního prostředí , které na základě shromáždění podkladů může návrh upravit . Jsem zvědav , kolikrát a v jakém rozsahu se toto ustanovení použije , pokud tento návrh projde . Debata obecně je zde vedena víceméně na jedné straně mezi zastánci poměrně vyhraněného - já k tomu dodám extrémního - pohledu na to , jak má především Národní park Šumava vypadat , nebo obecně národní parky , a pak na druhé straně mezi zastánci hledajícími určitou vyváženost mezi přirozenou ochranou přírody . Nikdo nechce devastovat přírodu ani v Národním parku Šumava ani v CHKO Brdy nebo v jiných parcích , ale mimoto se snaží nalézt určitý modus vivendi pro lidi , kteří tam žijí , protože je to jejich domov , oni se tam narodili a nemají představu , že jim bude bráněno v plnohodnotném životě v podmínkách , nebo v domově , kde se narodili . Považuji obecně za chybu , že součástí Národního parku Šumava jsou také zastavěná nebo zastavitelná území obcí . Na jedné straně tedy stát tímto návrhem zákona přichází s vizí cílového stavu , a pan Junek - já respektuji jeho logický pohled - zde zopakoval , s vizí cílového stavu takzvané divočiny na převažující části území národního parku , což já považuji především v případě Národního parku Šumavy za velmi problematické . Na druhé straně obcím a občanům tam žijícím za mnohá omezení vlastnických práv vlastně ten stát fakticky nic nenabízí . Senátní návrh i předchozí návrhy z úrovně krajů v Národním parku Šumavy se snažily alespoň zakomponovat mechanismus nějaké kompenzace , pokud si dobře pamatuji , a to v podobě příspěvku obcím za takzvaný ztížený výkon správy svého území , nebo třeba zrušením , osvobozením státu placení daně z nemovitých věcí na území národním parku . Taky takový návrh zde byl . Ze stanoviska vlády k senátnímu návrhu se dozvídáme , že příspěvek ve výši tehdy navrhovaných 500 korun za jeden hektar považuje vláda za nesystémový s dopadem na státní rozpočet . A vláda mimo jiné poukázala i na to , že ztížený výkon správy svého území mohou mít i obce na území jiných národních parků než Šumava . Ale budiž . Když se podíváme na projednávanou vládní novelu zákona , tak ta se netýká pouze Národního parku Šumava , ale týká se všech národních parků a o žádné kompenzaci se tady neuvažuje . Svého času jsme tady projednávali novelu zákona rozpočtového určení daní , opět se spíše negativně odrazila , když jsem se podíval na výsledky a propočty Ministerstva financí , na budoucích příjmech obcí v Národním parku Šumava . Ukázalo se totiž , že právě na zrušení takzvané motivační složky prodělávají mnohé obce v Národním parku Šumava , které dosud profitovaly ze sídel tamních podnikatelů . A to není pan Bakala , který už dávno nemá trvalé bydliště na Modravě , ale i další podnikatelé , kteří tam působí , kteří tam mají otevřené penziony a podobně . Jsem přesvědčen , že tato novela zákona se minimálně na podmínky největšího národního parku , Národního parku Šumava nehodí . Také musím vzpomenout doslova záplavy e - mailů úplně stejné textace , pouze s jiným obrázkem takzvané neporušené krajiny zřejmě v Národním parku Šumava . S každým dalším e - mailem , který jsem dostal , se má ochota podpořit tento zákon začala limitně blížit nule . Takto uměle vytvořenému tlaku je totiž třeba se postavit a apelovat na zdravý rozum . Nikdo nechce likvidovat Šumavu . Ani ti , co volají po vyváženosti . V žádném případě . Ani jiné národní parky . V případě Šumavy a i v případě ostatních národních parků jsou to nádherné kusy přírody , které si zaslouží ochranu . Měly by být předány dalším generacím v přírodně neporušeném stavu . Pokud však na Šumavu nebudou jezdit návštěvníci , nebudou tam žít lidé , což samozřejmě ta vize divočiny s sebou také přináší , stane se z toho pouze mrtvé prostředí , prostředí podle mého soudu neatraktivní , možná snad dobré pouze k nějakým vědeckým výzkumům . Když obce souhlasily před již více lety - a kdyby nebylo aktivity obcí v roce 1992 , tak Národní park Šumava možná tehdy ani nevznikl - , tak jim bylo mnoho slibováno . Větší atraktivita jejich území pro návštěvníky , finanční výhody pro obce i příležitosti pro místní podnikatele , ve výhledu i různé evropské dotace , které by pomohly lidem žijícím na území parku . Mnoho z toho nenastalo . Možná nic takového nenastalo . Nastalo pouze mnohaleté přetahování bohužel obcí s ekology či s některými představiteli parku . Ti se většinou měnili podle politického a především odborného zázemí toho či onoho ministra životního prostředí . Představitelé parku s vyváženým náhledem na potřebu dohody mezi extrémním ochranářským pojetím a přirozenými zájmy tam žijících místních obyvatel většinou museli nakonec opustit svá místa , byli odvoláni nebo byli odejiti . To je současný stav poměrů v Národním parku Šumava a tato novela zákona podle mého soudu a mého velkého přesvědčení žádným legislativním posunem k nějaké nezbytné dohodě není . Opět tedy vítězí představa národního parku coby divočiny na převážném rozsahu území a názory obcí jsou v zásadě pomíjeny , nebo nejsou minimálně brány v potaz . Víte , ono je to jaksi těžké dosáhnout nějaký kompromis . To víme za těch dvacet čtyři let , co se ta debata vede . Je to skutečně obtížný úkol . Mnohem obtížnější než prostě provést to či ono silové rozhodnutí , ať to zabalíme do opatření obecné povahy , nebo prostě do vyhlášek . Nechci tady už dál obecně debatovat . Sám nemám připravený žádný pozměňovací návrh . Těch pozměňovacích návrhů tady stejně bude hodně . Ale pokud se ani na úrovni výborů , a já to z těch usnesení nevidím , nedospělo k nějaké evidentní shodě v náhledu na fungování národních parků , tak se skutečně připojuji . . . A pokud není vůle vážně debatovat i s obcemi o jejich představě , jak by ty národní parky měly skutečně vypadat , tak se připojuji k návrhu , který podal pan kolega Zahradník , na zamítnutí tohoto návrhu ve třetím čtení . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
