|

2013-037-04-000

Sloučená rozprava k bodům 1 a 2 /sněmovní tisky 513 a 514/

Date2016-01-22
Meeting2013/037
Agenda Item2013/037/000
Authorizedyes
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/037schuz/s037084.htm#r1
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   014 < Page 015 > 016
Předseda PSP Jan Hamáček Ano, tak to je postup, který je možný za předpokladu, že tady platí, že jste hlasoval pro. (Poslanec Kalousek vyjadřuje souhlas). Věřím vám, nepotřebuji důkaz. (Protesty ze sálu. Poslanec Sklenák protestuje: To není procedurální návrh.)Pan kolega Stanjura? (Ano.)Ano. Přivolám kolegy z předsálí. Ten návrh je od pana předsedy Kalouska na revokaci usnesení, které bylo hlasováno v hlasování číslo 14, což byl návrh paní kolegyně Jermanové, aby podle příslušných paragrafů jednacího řádu byla omezena doba pro vystupování jednotlivých poslanců a současně aby byl omezen počet vystupování jednotlivých poslanců. Je zde tady návrh na revokaci. Všechny vás odhlásím. Žádám o novou registraci a jakmile se počet ustálí, budeme hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem na revokaci, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 18. Přihlášeno je 145, pro 64, proti 75. Tento návrh nebyl přijat. S přednostním právem si přeje vystoupit pan předseda Sklenák. Prosím. Poslanec Roman Sklenák Hlásil jsem se ještě před tímto hlasováním. Tento návrh nebyl přijat, ale nejsem si zdaleka jist, že tohle je procedurální návrh o procedurálním hlasování, který se hlasuje okamžitě. Dovozuji z toho, že teď tedy bude opozice přicházet každých dvacet minut s tím, že budeme revokovat to, že jsme si odhlasovali, že omezíme dobu jednotlivých vystoupení. Byl bych tedy rád, aby se na to sněmovní legislativa podívala, jestli je skutečně možné takovýmto způsobem postupovat a na takovýto návrh bezprostředně dávat hlasování. Předseda PSP Jan Hamáček Prosím pana předsedu Kalouska. Potom pan předseda Laudát. Poslanec Miroslav Kalousek To nebyla žádost o zpochybnění, pane předsedo Sklenáku, vaším prostřednictvím. To byla žádost o revokaci, kterou může vznést pouze ten, kdo chce změnit své hlasování. Já jsem vás podpořil při tom návrhu paní poslankyně Jermanové a pak jsem dospěl k názoru, že to bylo chybné rozhodnutí. Něco takového můžu udělat, jenom pokud vím, pokud jsem si prohlížel hlasovací listinu... nikdo jiný takový nebyl, takže tento pokus je neopakovatelný. Předseda PSP Jan Hamáček Ano, děkuji. Prosím pana předsedu Laudáta. Poslanec František Laudát Děkuji, jenom bych doplnil, že to, co se domnívá pan Sklenák a dělal tady David Rath, to byla trošku jiná podoba, jiné paragrafy jednacího řádu. Za prvé. A za druhé. Domnívám se, že by mělo být umožněno, aby poslankyně Lorencová dokončila své myšlenky. Protože ona přesně řekla, o co Babišovi jde. Myslím si, že by to mělo být vytesáno do kamene. O to ve skutečnosti jde, to, co tady tou větou řekla. Děkuji. (Potlesk napříč sálem). Předseda PSP Jan Hamáček Pan předseda Stanjura stahuje, takže se vrátíme do rozpravy. Prosím pana poslance Vilímce a připraví se pan poslanec Svoboda. Poslanec Vladislav Vilímec Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové. Elektronickou evidenci tržeb nám pan ministr Babiš především v začátku svého působení spojeného s elektronickou evidencí tržeb prezentoval jako všemocný recept na lepší výběr daní a posléze i jako nástroj, který takzvaně narovnává podnikatelské, nebo tržní prostředí v České republice. Když se podíváte na argument narovnání tržního prostředí, tak vláda stále častěji tento argument vytahuje a stává se z toho už takové spíše argumentační klišé, protože i kontrolní hlášení zavádí kvůli tomu, aby se narovnalo podnikatelské prostředí. Možná by bylo dobré optat se nějakých marketingových agentur, jestli by nepřišly zase na nějaký jiný argument. Mě to trošku připadá, i ta debata a záměry pana ministra financí, jako v tom Půlnočním království, v té pohádce Pyšná princezna, kterou vždycky tak rádi sledujeme o Vánocích, kdy jezdí ten výběrčí daní a říká - ševče, zaplať! A ten dotyčný říká - nemám. A on říká - nevadí, stejně zaplať! A jak to v tom Půlnočním království fungovalo, to všichni dobře víme. Dne 22. prosince minulého roku zde ve Sněmovně v souvislosti s naší snahou o roční odložení kontrolního hlášení k DPH z důvodu malé připravenosti, informovanosti a tak dále i v zákoně uvedených drakonických sankcí pan ministr uvedl, že je právě pro Ministerstvo financí daleko důležitější kontrolní hlášení než elektronická evidence tržeb. Mohu to ocitovat, pokud to tedy přečtu ze stenozáznamu. Tu jednu větu cituji: Vy jste zpolitizovali elektronickou evidenci tržeb - to bylo namířeno zejména ODS a TOP 09 - a toto - míněno kontrolní hlášení pro Ministerstvo financí a Finanční správu - je podstatně důležitější než elektronická evidence tržeb. Nevím tedy, proč se tak zarputile pan ministr financí snaží prosadit něco, co sám považuje v boji s daňovými úniky za nedůležité. Během minulých debat na půdě Sněmovny a i na různých odborných setkáních z úst pana ministra či jeho spolupracovníků padala mnohá čísla, co to všechno přinese. Jaké zvýšení daňových výnosů nastane v případě zavedení EET. S největší oblibou teď, v poslední době, pan ministr používá číslo 12,5 mld., pokud se zavedou ty první dva sektory, a 18 mld., pokud se zavedou plošně elektronické evidence tržeb. Dokonce to i v té důvodové zprávě má pan ministr rozděleno, že z těch 12,5 mld. připadá na DPH 5,5 mld., na zvýšení daně z příjmu právnických osob 2 mld. a na daň z příjmu fyzických osob z přiznání dalších 5 mld. korun. U těch pěti posledních miliard korun se chci zastavit. Zajímavé totiž je, že když jsme tady přednedávnem schvalovali novelu zákona o rozpočtovém určení daní, a byť to původně pan ministr neprosazoval, nakonec prosadil i zrušení motivační složky v rámci rozpočtového určení daní u obcí. Čísla z ministerstva u výhledu inkasa daně z příjmu fyzických osob na nákladě daňového přiznání se pohybovala v úplně jiné kategorii než v nějaké částce 5 mld. korun. *** Nedávno vystupovala v televizi prof. Ing. Alena Vančurová, vedoucí katedry veřejných financí Vysoké školy ekonomické, a když dostala otázku na relevanci takových odhadů daňových výnosů po případném zavedení elektronické evidence tržeb, prohlásila - cituji: "Já těm odhadům daňových úniků, zvláště u daně z příjmů fyzických osob, moc nevěřím, protože nemáme z čeho vyjít, nemáme se od čeho odrazit. Těmto odhadům nevěřím. Musíte mít pevný bod a na něj nastavit nějaký model." Tedy tyto odhady pana ministra považuji víceméně za takové propagační záležitosti, protože jsem přesvědčen, že jsou postaveny víceméně na zcela hliněných nohách. Já, který jsem vystupoval v prvním a druhém čtení tohoto návrhu zákona a také jsem ve druhém čtení v podrobné rozpravě podal pozměňovací návrhy, abych se vešel do těch deseti minut, protože nemíním urychlovat svou řeč, a to z toho důvodu, abych nenutil stenografy k nějakým rekordním výsledkům, byť Česká republika je známá svými vynikajícími stenografy, ale nechci to dělat, tak se ještě v tom zbývajícím čase chci dotknout těch svých pozměňovacích návrhů, protože musím v tom jednom případě načíst opravu legislativně technické chyby, jak jsem již avizoval na garančním rozpočtovém výboru. Ty návrhy, které jsem podal, ty tři návrhy, nepodávám z toho důvodu, že si myslím, že můžeme ten návrh zákona vylepšit, ten se vylepšit nedá, ale z toho důvodu, abych se ještě více alespoň pokusil snažit ochránit podnikatele a živnostníky. Takže mi dovolte, abych načetl opravu legislativně technické chyby. Tedy pod písmenem B2 jsem načetl odložení lhůty pro náběh zákona do praxe. Koneckonců on to potom také navrhl i pan poslanec Klaška z vládní koalice, a protože tam vypadla asi čtyři slova, která logicky samozřejmě vyplývají z toho pozměňovacího návrhu, tak to zde musím načíst. To znamená v bodě B2 se za text "§ 37 odst. 1 písm. b)" doplňují tato slova: "čtvrtého kalendářního měsíce ode dne". Chtěl bych se ještě zastavit u dvou pozměňovacích návrhů B3 a B1. Pozměňovací návrh B1 považuji za velmi důležitý. Jedná se o vypuštění páté části zákona, která podle mě zakotvuje neadekvátní sankce za porušení nových povinností, o nichž jsem již hovořil. Článek 5, který navrhuji vypustit především z obavy, že opatření k vynucení nápravy spojená s okamžitým uzavřením provozovny a pozastavením výkonu činnosti je velmi tvrdý zásah, zásah, který může reálně zničit léta budovanou živnost poplatníka. Zákon navíc vůbec nepřipouští možnost odvolání, nepočítá s tím, že chyba by se mohla stát i na straně finančních úřadů. Tuto nerovnost tedy považuji za šikanu, zbytečnou šikanu a nebezpečnou zbraň v rukou berních úřadů. Samozřejmě jsem si pročetl i vystoupení, a podrobně, pana ministra 8. ledna, který v této věci uváděl, že pravomocí uzavření provozovny vládne také již Státní zemědělská a potravinářská inspekce a Česká obchodní inspekce. Ano, okamžité uzavření provozovny za porušení povinností např. podle zákona o ochraně veřejného zdraví může nařídit státní dozor, a to jedině v tom případě, pokud by pokračování té provozovny mělo za následek ohrožení života nebo zdraví. Tady se mi ale fakt nezdá, že porušení zákona o elektronické evidenci tržeb by mělo až takové dopady na zdraví obyvatel. Možná způsobí psychickou újmu u části živnostníků a u podnikatelů, ale nemyslím si, že takový nástroj by měla mít v rukou Finanční správa. Na závěr bych chtěl říci, že ta opatření, která připravuje pan ministr financí, a nejen tu elektronickou evidenci tržeb, ale i samozřejmě ono kontrolní hlášení, vede k jedinému: že lidé, kteří chtějí podnikat, podnikají, ztrácejí jakoukoli motivaci k pokračování tohoto podnikání. Není potom skutečně - a to si položme otázku - není potom skutečně lepší zůstat zaměstnancem ve veřejné nebo státní správě nebo ve firmách, ať už Andreje Babiše, nebo v jiných firmách? Zle na to doplatí, na tento návrh zákona, především malé firmy na venkově. Proto se nebudu divit, když se podnikání poté, pokud by prošel ten návrh zákona, zabalí. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Create Person name