2013-036-10-214b
214. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 416/5/ - vrácený Senátem
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Audio
Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji panu poslanci Janu Zahradníkovi . Pokračovat budeme v diskusi s panem poslancem Petrem Bendlem , paní kolegyně Kovářová vyčerpala svoji přihlášku ve faktické poznámce . Tak prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Petr Bendl
Já už nebudu dlouhý , děkuji , pane předsedající , za slovo . Já jsem avizoval v technické poznámce , že podám návrh doprovodného usnesení , který bych rád , aby o něm bylo hlasováno v případě , že projde senátní verze návrhu o rozpočtovém určení daní . Doprovodné usnesení zní : Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá ministra financí , aby neprodleně předložil poslancům Poslanecké sněmovny dopady senátního návrhu rozpočtového určení daní do rozpočtů měst a obcí . Ze slov ministra financí , který tady říkal , že to je . . . že máme více jak šest tisíc obcí a z toho na čtyři tisíce má negativní dopad , ale že to není schopen dopočítat , rychle jsem pochopil , že pravděpodobně tu analýzu vůbec nemá . Protože kdyby ji měl , tak ji sem zkrátka někdo z Ministerstva financí je schopen přivézt . Proto dávám návrh tohoto doprovodného usnesení , aby Ministerstvo financí v případě , bude - li přijata verze rozpočtového určení daní navržená Senátem , abychom věděli my všichni a měli tím pádem i aspoň zpětně informaci o tom , o čem jsme , nebo o čem jste , protože já nejsem připraven podpořit senátní návrh zákona , o čem jste hlasovali a co jste vlastně ve svém důsledku podpořili . Zdali to je minus 690 milionů korun v Praze a 3 miliony plus v Přerově či 5 milionů minus někde jinde a plus někde zase jinde , protože nevíte , přestože jste o tom připraveni hlasovat , tak nevíte jednotlivé dopady tohoto svého rozhodnutí v případě , že se rozhodnete hlasovat pro to , co nám předložili zejména sociálně demokratičtí senátoři . Místopředseda PSP Vojtěch Filip
Děkuji . Vnímám přihlášku pana ministra financí , místopředsedy vlády . Ještě v rozpravě , nebo v závěrečném slově ? V rozpravě . (Ministr: Závěrečné slovo.) Až v závěrečném slově . Dobře . V tom případě pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura . Prosím , pane předsedo , máte slovo . Poslanec Zbyněk Stanjura
Děkuji za slovo . Já budu kritizovat především senátory , abych byl spravedlivý , protože není to návrh Ministerstva financí , i když to Ministerstvo financí možná napsalo nebo se k tomu kladně vyjádřilo . Nedá mi to , abych se nevrátil trošku do minulosti . Poslední významná změna rozpočtového určení daní byla platná od 1 . ledna 2013 . Dva roky jsme o tom vyjednávali v rámci tehdejší vládní koalice a také s opozicí . Měli jsme k dispozici tabulky pro každou obec . Měli jsme na to souhrn , aby každá obec věděla , v případě které varianty jak na tom bude . Samozřejmě to byl statický výpočet z posledního uzavřeného roku , protože odhadovat současně dynamiku příjmů státních rozpočtů a současně to promítat do toho příjmu nemá žádný smysl . Musíte mít statické číslo , např . výsledek z roku 2014 , a na tom můžete modelovat jednotlivé změny . Když se budeme držet té změny , co se týče krajů , tak všech 14 krajů přesně ví , kolik , pokud to schválíme , jim to přinese příští rok . Zase - v tom statickém výpočtu mohu odhadovat nějaký růst . A mnohé kraje , možná všechny , už to mají ve schválených rozpočtech na rok 2016 . My jsme hlasovali pro sněmovní verzi a málokdy měníme názor a budeme znovu podporovat sněmovní verzi . Hlavní důvod není ten , že Senát přišel s jakoukoliv změnou . Hlavní důvod je tato konkrétní změna . Nemění se parametr , což byly naše pozměňovací návrhy v Poslanecké sněmovně , ať už paní poslankyně Kovářové , nebo pana poslance Vilímce . My jsme neměnili systém , jenom jsme měnili parametry pro roky 2016 , 2017 , 2018 . Naše návrhy , občanských demokratů , byly poměrně v čase rozložené , takže ministerstvo se na to mohlo připravit , případně shodli jsme se s Ministerstvem financí - v zásadě jsme se shodli na tom , co by ty naše návrhy znamenaly v tom statickém výpočtu , zhruba plus 3,5 mld . ten první návrh pro rok 2017 a dalších 6,5 mld . návrh pro rok 2018 . Pro ty , kteří si to nepamatují , tak ta významná změna , která platila od 1 . ledna , také měnila systém , nejenom ty sazby . Ze 14 pásem velikostí obce jsme vyrobili 4 , pominu 4 největší města , která mají koeficienty zvlášť . Současně jsme se vyhnuli tomu - to bylo poměrně komické , snaha získávat jednoho občana navíc . Pamatuji si nejmenované krajské město Jihlava , jehož počet obyvatel osciloval kolem 50 tis . , tak de facto se snažili ve sportovní terminologii , když nakupujete hráče , nakupovat občany , aby překročili hranici 50 tis . , protože ten rozdíl 50 tis . a jeden občan ku 49 999 byl řádově desítky milionů . Změnili jsme ten systém , že pokud máte 50 tisíc plus jedna , i když teď je nejvyšší hranice 30 tis . plus jedna , tak se ta vyšší sazba týká pouze toho jednoho občana , nebo té stovky občanů tohoto přesahu . Také jsme měnili koeficienty po dlouhé debatě . To je to , o čem mluvil pan místopředseda Gazdík . My jsme zavedli 7 % rozdělování peněz určených pro obce podle počtu žáků . Říkali jsme , že to má být motivace pro obce a odměna pro ty obce , které zřizují školy a mají s tím nemalé náklady . Samozřejmě ty obce , které nezřizují školy a nemají tyto náklady , tak ty peníze z rozpočtového určení daní nedostanou . To také byla motivační složka ve smyslu : vyplatí se vám , zejména u těch menších obcí , nadále provozovat školu . Protože je velmi dobře , když v té obci škola je . A také skončily ty nedůstojné debaty , které si mnozí z nás pamatují , o tom , co jsou neinvestiční výdaje na provoz školy , které vyžadovali provozovatelé třeba v tom větším městě od žáků z okolních obcí a z obecního rozpočtu . Také jsme dlouho debatovali a korigovali jsme parametr , který byl rozloha území . Po pravdě řečeno , některé obce na tom prodělaly při té změně v roce 2013 , protože enormně vydělaly na tom , že měly velký katastr . To se týkalo několika obcí , které skutečně měly několik stovek obyvatel a přitom obrovský katastr . Jenom připomínám , a podobně to ví pan senátor Martínek , protože vím , že se tou problematikou dlouhodobě zabývá , že jsme měli software veřejně přístupný pro každou obec , aby mohly vědět , co se stane , když dáme 7 % na školy , 5 % na školy , 3 % - vůbec nic . Ta debata nebyla vůbec jednoduchá . S Petrem Gazdíkem , kterého tady momentálně nevidím , jsme ta jednání vedli za naše politické strany a dlouho jsme hledali kompromis . Ale samozřejmě jsme to komunikovali s kolegy ze sociální demokracie , protože i v jejich řadách je množství komunálních politiků . Ten původní návrh , vzpomeňte si , odebíral čtyřem největším městům přes 5,5 mld . , pak jsme našli nějaký kompromis , který byl k těm velkým městům mnohem milosrdnější . Současně jsme to obecní dobro , které dřív měly k dipozici sázkové kanceláře , alokovali 80 % z nově zavedené daně z hazardu do městských rozpočtů . Takže i u těch čtyř měst , která v tom statickém výpočtu přišla o část daňových příjmů , to mohla kompenzovat - nebo to jejich rozhodnutí " bude hazard , nebude , jak velký hazard " , podle toho ty prostředky buď měla , nebo neměla . Klíčová věc je , že prostředky jsme celkově navyšovali zhruba o 12 mld . Kč . Takže ten koláč , který se dělí , a ta debata je vždycky složitá , který parametr , jakou váhu , jsme navršili o 12 mld . Kč , a to na úkor převážně dotačních titulů , českých dotačních titulů . Protože dotační titul ve své podstatě je nespravedlivý . Protože vypíšete dotační titul na podporu např . hasičských zbrojnic . Někteří uspějí , někteří ne , ale v zásadě to potřebují všichni . Tak to , co já vyčítám senátorům , je prostě - takhle od boku , bez dopadů navrhli zrušení té motivační složky . Kdyby tam nechali jen těch 20,89 a nerušili motivační složku , což znamená , že by to navýšení peněz pocítil i stát , tak bychom stoprocentně nevedli tak dlouhou debatu a jsem si jist , že by prošla senátní verze . Protože to mimochodem odpovídalo odmítnutým pozměňovacím návrhům z řad pravicové opozice v Poslanecké sněmovně v závěrečném třetím čtení . To , že tam na poslední chvíli - jestli po konzultaci , nebo na přání Ministerstva financí , to není důležité , protože odpovědnost nesou ti senátoři , kteří pro to hlasovali - dali zrušení té motivační složky , u které nejsou schopni doložit u každé obce , jestli je plus nebo minus . . . My přece nemůžeme všichni zavolat do svého rozpočtu městského jako pan Faltýnek , jak to bude v Prostějově . Navíc když ta ekonomika roste . Mě by zajímalo těch minus 2,8 mil . z těch 30 % , za který rok to je . Letošní rok jsme ještě neuzavřeli . Za rok 2014 ? Možná . 4,5 nebo 4,9 % . Letos růst 2,5 . A oni už vědí , že těch 2,8 by bylo stejných v roce 2017 jako v roce 2014 . Poměrně odvážná prognóza . Ale proč ne . Říkám , musíme se držet statických čísel , abychom byli schopni nějakým způsobem odhadovat . To jsou podle našeho názoru , ne mého osobního , ale víte , že v našem klubu je množství zkušených komunálních politiků , ať už současných nebo bývalých , (důvody) proč , doporučujeme odmítnout senátní verzi . Jestli si dobře vzpomínám , pro tu poslaneckou verzi , když jsme o tom hlasovali , byli takřka všichni přítomni . To číslo bylo kolem 150 ze 160 , něco takového . Takže nemám obavu z toho , že by spadly pod stůl obě verze a kraje . Na tom jsme se shodli , že krajům úprava toho parametru DPH projde . Představte si , co by se dělo , kdybychom my ve třetím čtení z ničeho nic změnili systém přerozdělování peněz mezi kraje . Já myslím , že pan kolega , pan poslanec Zahradník tady jako pamětník vysvětlil , jak to vznikalo , jak těžké byly dohody , co všechno se dopočítávalo , a z toho vznikla ta čísla , která mají asi 6 číslic za desetinnou čárkou , a mnohé kraje , např . můj Moravskoslezský , strukturálně postižený , upřímně řečeno , moc dobře nechápe , proč nemá nejvíc na hlavu , a jsou to jiné kraje . Odpovědi zase - máme větší katastr , máme víc kilometrů . Takže ta debata je skutečně velmi komplikovaná . A takhle měnit systém , pane senátore , to se na mě nezlobte , není dobře . Jestli to byla cena za to , že vám Ministerstvo financí dalo kladné stanovisko k tomu 20 celých - 21,4 , tak ta cena je neúměrně vysoká . Pokud to nebyla cena a vás to napadlo jako dobrý nápad , tak já si myslím , že to prostě dobrý nápad není . A pokud chceme zvednout příjmy obcí , a to my chceme od 1 . ledna 2017 , máme dostatek času , abychom buď změnili , a já bych se za to přimlouval , pouze parametry u DPH . A to je politická debata . Tam jsme to namodelovat velmi rychle . Pokud chceme měnit systém , tak po pravdě řečeno v tomto volebním období Poslanecké sněmovny to nebude . K 1 . lednu 2017 nejsme schopni - já si pamatuji tu debatu se všemi zainteresovanými od nejmenších obcí po toto . . . Budeme počítat - někdo chtěl nadmořskou výšku , vzpomeňte si na to , budeme přidávat na katastry , ubírat za katastry . Budeme zvyšovat ? Také jsme změnili to , že zhruba 10 % daňových příjmů se dělí na hlavu bez velikostních koeficientů , takže ze 14 velikostí jsme udělali 4 . Když se pustíme do toho systému , tak nás čeká opravdu dvouletá podrobná debata s nejistým výsledkem . Takže já doporučuji sněmovní verzi . Vraťme se k tomu klidně hned v lednu . Bavme se o tom , o kolik navýšíme podíl obcí na DPH . To se dá v těch statických modelech docela dobře udělat . Budeme mít čísla za rok 2015 . Bude to uzavřeno . V půlce ledna budeme vědět nejenom , kolik šlo v balíku na města a obce , ale tu tabulku 6 245 obcí můžeme mít hotovou v lednu , jaké byly příjmy DPH 2014 , 2015 , 2013 a co by udělala ve statickém výpočtu případná změna DPH . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Waveform view • Create Person name
